本篇摘自上野千鶴子著《父權(quán)制與資本主義》

家務(wù)勞動(dòng)論爭(zhēng)

“家務(wù)勞動(dòng)”的發(fā)現(xiàn)

馬克思主義女權(quán)主義的最大理論貢獻(xiàn)是發(fā)現(xiàn)了“家務(wù)勞動(dòng)”(domestic labor)。“家務(wù)勞動(dòng)”是將“市場(chǎng)”與“家庭”的相互依存關(guān)系連接起來的缺失的一環(huán)。近代工業(yè)社會(huì)分離了“市場(chǎng)”和“家庭”，在這樣的歷史固有空間中，將這種分離連接在一起的關(guān)鍵一環(huán)就是家務(wù)勞動(dòng)。家務(wù)勞動(dòng)，是近代才誕生的概念，它不是超越歷史的概念。馬克思主義女權(quán)主義對(duì)于家務(wù)勞動(dòng)歷史性的提問，成功地明確了近代社會(huì)中存在的對(duì)女性固有的壓迫形態(tài)。

資本主義制度下的市場(chǎng)并沒有包括人類全部的勞動(dòng)。經(jīng)濟(jì)史學(xué)家卡爾·波蘭尼(Karl Polanyi)試圖將市場(chǎng)社會(huì)相對(duì)化。他認(rèn)為，雖然市場(chǎng)和市場(chǎng)中的財(cái)富即商品的出現(xiàn)幾乎與人類的歷史一樣古老,而正如馬克思所言，當(dāng)“土地和勞動(dòng)力”轉(zhuǎn)化為商品時(shí)，近代固有的資本主義市場(chǎng)才得以形成，但這并不意味著所有的勞動(dòng)力都能轉(zhuǎn)化為“勞動(dòng)力商品”。市場(chǎng)將某些勞動(dòng)“商品化”的同時(shí)，并沒有將另一些勞動(dòng)“商品化”。而家務(wù)勞動(dòng)就是非“商品化”的勞動(dòng)之一。

沒有被市場(chǎng)化的勞動(dòng)只能停留在“私人勞動(dòng)”這個(gè)層面。塞科姆指出，家務(wù)勞動(dòng)沒被市場(chǎng)化的原因不在于“家務(wù)勞動(dòng)的具體條件是私人的”。對(duì)此，保羅?史密斯(Paul Smith)給出了以下意見：

可以這么說，家務(wù)勞動(dòng)之所以不能成為抽象勞動(dòng)，不在于它是私人勞動(dòng)。相反的，正因?yàn)樗鼰o法成為抽象勞動(dòng)，所以只能停留在私人的領(lǐng)域。

社會(huì)勞動(dòng)與私人勞動(dòng)的區(qū)別是市場(chǎng)強(qiáng)制劃定的市場(chǎng)勞動(dòng)與非市場(chǎng)勞動(dòng)的界線。

市場(chǎng)勞動(dòng)與非市場(chǎng)勞動(dòng)之間的界線——“市場(chǎng)”的界線是不斷變動(dòng)的，它是由市場(chǎng)“把某種對(duì)象進(jìn)行某種程度的市場(chǎng)化”決定的。二戰(zhàn)后，隨著家電商品的普及、食品和紡織業(yè)的興盛以及家政服務(wù)的商品化，家務(wù)勞動(dòng)中的很大一部分被市場(chǎng)化—商品化?！凹覄?wù)勞動(dòng)”的內(nèi)容也發(fā)生了量和質(zhì)的歷史性轉(zhuǎn)變，這與大眾生活消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生了量和質(zhì)的歷史性飛躍，即勞動(dòng)力價(jià)格發(fā)生了變化是相同的。

例如，隨著洗衣店的開業(yè)，洗衣服這項(xiàng)原本為家庭主婦所做的家務(wù)活動(dòng)有了市場(chǎng)價(jià)值，繼而成為勞動(dòng)。因此，洗衣店的營(yíng)利所得是被算入GNP(國(guó)民生產(chǎn)總值)中的。馬克思認(rèn)為，”生產(chǎn)性勞動(dòng)”就是“產(chǎn)生交換價(jià)值的勞動(dòng)”。從這個(gè)層面上來說，洗衣服就是“生產(chǎn)性勞動(dòng)”。但是，“洗衣服”這項(xiàng)勞動(dòng)只不過是把臟衣服變干凈、延長(zhǎng)其使用年數(shù)(有時(shí)會(huì)因清洗的過于頻繁而導(dǎo)致其使用壽命的縮短)而已，它并不能產(chǎn)生任何財(cái)富和商品。倘若洗衣服這項(xiàng)勞動(dòng)由家庭主婦承擔(dān)，那么它就不是“生產(chǎn)性勞動(dòng)”,而是“消費(fèi)性勞動(dòng)”。因?yàn)檫@項(xiàng)勞動(dòng)不產(chǎn)生“價(jià)值”，是“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”。

嚴(yán)格來講,馬克思所謂的“生產(chǎn)性勞動(dòng)”與“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”的區(qū)別是無法和“市場(chǎng)化勞動(dòng)”與“非市場(chǎng)化勞動(dòng)”的區(qū)別一一對(duì)應(yīng)的。對(duì)“生產(chǎn)性勞動(dòng)”的根本定義是“產(chǎn)生使用價(jià)值的勞動(dòng)”。而關(guān)于其“歷史性一資本主義式的定義”則是“對(duì)資本而言是生產(chǎn)性的”，即產(chǎn)生“剩余價(jià)值”的，換句話說就是“有交換價(jià)值”的勞動(dòng)。由于“使用價(jià)值”和“交換價(jià)值”不具可比性，所以馬克思在對(duì)“生產(chǎn)性勞動(dòng)”的定義中將兩個(gè)不同的概念即“產(chǎn)生出使用價(jià)值的勞動(dòng)”和“產(chǎn)生出交換價(jià)值的勞動(dòng)”用一個(gè)詞做了表示。

從“生產(chǎn)性勞動(dòng)”的歷史特點(diǎn)上來說，比起“生產(chǎn)性勞動(dòng)”與“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”的區(qū)別，市場(chǎng)強(qiáng)制劃定的“市場(chǎng)勞動(dòng)”與“非市場(chǎng)勞動(dòng)”的區(qū)別更顯而易見。在上述例子中，洗衣服若是由家庭主婦做的話，就是“不產(chǎn)生交換價(jià)值”的非市場(chǎng)勞動(dòng)，而若是由洗衣店做的話，就是“產(chǎn)生交換價(jià)值”的市場(chǎng)勞動(dòng)。豈止如此，洗衣服這項(xiàng)勞動(dòng)不是隨洗衣業(yè)的出現(xiàn)才被商品化的。洗衣服是家務(wù)勞動(dòng)中最早獨(dú)立且最容易被外部化的勞動(dòng)之一。早在傭人的工作內(nèi)容尚未具體化之時(shí)，也就是他們還是奴隸的時(shí)候，作為女性特有職業(yè)的浣衣女就誕生了。這樣一來，甚至可以說，從家庭手工業(yè)式的浣衣女時(shí)期發(fā)展至高勞動(dòng)生產(chǎn)性的職業(yè)洗衣這一漫長(zhǎng)的過渡期中，曾被視為“主婦勞動(dòng)”的洗衣工作，只不過是暫時(shí)委托于已婚婦女的特殊勞動(dòng)而已。

如果說判斷某種勞動(dòng)是否擁有“市場(chǎng)價(jià)值”—“交換價(jià)值”的標(biāo)準(zhǔn)是由市場(chǎng)隨意劃定的話，那么把“家務(wù)勞動(dòng)”視為“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”這一馬克思的定義就只意味著在特定的歷史社會(huì)背景下，特定勞動(dòng)未被市場(chǎng)化而已。將“家務(wù)勞動(dòng)”與其他的勞動(dòng)相區(qū)別，就產(chǎn)生了如“生產(chǎn)性勞動(dòng)”與“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”、“市場(chǎng)勞動(dòng)”與“非市場(chǎng)勞動(dòng)”、“社會(huì)勞動(dòng)”與“私人勞動(dòng)”，甚至是“生產(chǎn)性勞動(dòng)”與“消費(fèi)性勞動(dòng)”等諸多分類?！凹覄?wù)勞動(dòng)”是“有用但不產(chǎn)生(交換)價(jià)值”的勞動(dòng)這一觀點(diǎn)受到了部分女權(quán)主義者的批判，他們認(rèn)為“家務(wù)勞動(dòng)雖然不產(chǎn)生交換價(jià)值，但產(chǎn)生使用價(jià)值”。

為女權(quán)主義者所陷入的“家務(wù)勞動(dòng)—使用價(jià)值”之說指明方向的是法國(guó)唯物主義女權(quán)主義者克里絲汀?道菲［Delphy,1984］。她與其他馬克思主義女權(quán)主義者一樣，將“家務(wù)勞動(dòng)”看作問題之所在，認(rèn)為女權(quán)主義應(yīng)以第一級(jí)的政治性一理論性課題為出發(fā)點(diǎn)。

多虧新女權(quán)主義，我們才得以首次將家務(wù)勞動(dòng)列為理論性課題。

根據(jù)道菲對(duì)于“家務(wù)勞動(dòng)”的理論，首先，“家庭勞動(dòng)也是勞動(dòng)”(housework is work),其次，它是“無償、不支付薪酬(free-unpaid)的勞動(dòng)”?！凹覄?wù)勞動(dòng)”通常是指“妻子在家中進(jìn)行的工作勞動(dòng)”，然而她對(duì)這種“經(jīng)驗(yàn)性的定義”的充分性提出了疑問，并反問道：

“是否只有家務(wù)勞動(dòng)是無償勞動(dòng)呢？”

最終道菲得至的是“家庭內(nèi)勞動(dòng)”(domestic work)的概念——“家庭內(nèi)勞動(dòng)”是指“在住宅(domus)內(nèi)進(jìn)行的無償勞動(dòng)”?！凹覄?wù)勞動(dòng)”(housework)是指“家庭內(nèi)勞動(dòng)”中的某些特定勞動(dòng)。“家庭內(nèi)勞動(dòng)”在近代之前是以家族為單位的隨處可見的勞動(dòng)。然而在養(yǎng)牛、擠奶、剝皮、解剖肉類、點(diǎn)火等一系列的過程中，很難區(qū)分何為“生產(chǎn)”、何為“消費(fèi)”。勞動(dòng)帶來的“生產(chǎn)”和“消費(fèi)”的分離是市場(chǎng)的產(chǎn)物。“市場(chǎng)”不存在的地方，其區(qū)別是不存在的。

同樣，“家庭內(nèi)勞動(dòng)”和“家務(wù)勞動(dòng)”之間的區(qū)別亦是如此。農(nóng)家的主婦既從事作為生計(jì)的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)，又從事家務(wù)和育兒的工作，很難區(qū)分哪些是“農(nóng)業(yè)勞動(dòng)”，哪些是“非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)”。

倘若該農(nóng)家主要生產(chǎn)向市場(chǎng)提供的農(nóng)作物,那么農(nóng)婦的勞動(dòng)大致可以分為“生產(chǎn)交換價(jià)值的勞動(dòng)”和“不生產(chǎn)交換價(jià)值的勞動(dòng)”。然而，倘若農(nóng)民僅僅為了 “直接性消費(fèi)”（immediate consumption）而種植作物呢？不經(jīng)過市場(chǎng)媒介的勞動(dòng)，與所謂的“家務(wù)勞動(dòng)”相同，都算是“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”。

然而，法國(guó)的GNP是將農(nóng)家的“家庭內(nèi)勞動(dòng)”中相當(dāng)于農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的部分與非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)（又稱為“家務(wù)勞動(dòng)”的部分）區(qū)別開來計(jì)算的。日本的GNP算法亦是如此。

當(dāng)市場(chǎng)占有優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，經(jīng)濟(jì)依靠貨幣作為媒介來流通。經(jīng)濟(jì)中被稱為自然經(jīng)濟(jì)的非市場(chǎng)部類占了很大一部分。GNP是用貨幣來表示生產(chǎn)的指標(biāo)，因此就有必要對(duì)自然經(jīng)濟(jì)進(jìn)行貨幣換算。農(nóng)家的自家消費(fèi)部分生產(chǎn)量的計(jì)算方式是在假定將自家消費(fèi)的部分調(diào)撥到市場(chǎng)這一前提下，以農(nóng)作物的售出的自我定價(jià)（生產(chǎn)者價(jià)格）或者零售價(jià)格（購(gòu)買者價(jià)格）的其中之一來計(jì)算的。這就是“假定以市場(chǎng)為媒介”的非市場(chǎng)性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的計(jì)算方法。

然而“假定以市場(chǎng)為媒介”，那么我們?cè)撊绾嗡伎挤寝r(nóng)業(yè)勞動(dòng)？如做飯、洗衣、裁縫等勞動(dòng)，自家如果無法完成只能通過市場(chǎng)購(gòu)入（市場(chǎng)也有完善的商品式家政服務(wù)）。家庭主婦所從事的家政服務(wù)在“假定以市場(chǎng)為媒介”的前提下也是成立的。

倘若如此，“家務(wù)勞動(dòng)”和“家庭內(nèi)勞動(dòng)”的區(qū)別究竟是什么呢？

道菲指出，"家務(wù)勞動(dòng)”和“家庭內(nèi)勞動(dòng)”兩者均是“供自家直接性的消費(fèi)的生產(chǎn)勞動(dòng)”，其區(qū)別最終歸結(jié)于“農(nóng)業(yè)固有的”還是“非農(nóng)業(yè)固有的”這一“循環(huán)性”的定義上。農(nóng)業(yè)勞動(dòng)與只能被定義為“非農(nóng)業(yè)勞動(dòng)之勞動(dòng)”的”家務(wù)勞動(dòng)”的區(qū)別并非在于農(nóng)業(yè)的特殊性。非農(nóng)家的女性也承擔(dān)的勞動(dòng)才是決定“家務(wù)勞動(dòng)”領(lǐng)域的關(guān)鍵。因此道菲稱“家務(wù)勞動(dòng)”的定義是“不論城市、農(nóng)村，所有家族都共通的，自家消費(fèi)用的生產(chǎn)”。而且這個(gè)定義將城市家庭中的家務(wù)勞動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)隨后運(yùn)用到了農(nóng)村家庭之中。也就是說，城市中非農(nóng)村家庭形成之后，其中所進(jìn)行的相通的勞動(dòng)在農(nóng)村家庭中也開始被稱為“家務(wù)勞動(dòng)”。那些“非家務(wù)勞動(dòng)”的生產(chǎn)性勞動(dòng)則成為“家庭內(nèi)勞動(dòng)”。道菲隨即將視點(diǎn)轉(zhuǎn)向“家務(wù)勞動(dòng)”為何是“無償勞動(dòng)”，她的論述給我們巧妙地解析了其中的謎題。

……由生產(chǎn)者直接消費(fèi)的非市場(chǎng)的生產(chǎn)物，要按照生產(chǎn)來計(jì)算。不經(jīng)過市場(chǎng)媒介（即不供交換）不足以解釋家庭內(nèi)勞動(dòng)地位的原因。……所以，家務(wù)勞動(dòng)與以“家庭內(nèi)自家消費(fèi)”的名義所計(jì)算的其他生產(chǎn)相同，都應(yīng)當(dāng)被看作是生產(chǎn)。供給自家消費(fèi)的生產(chǎn)過程，是一個(gè)整體的過程。而直至最終消費(fèi)的所有行為要么均是生產(chǎn)，要么均不是生產(chǎn)。

所以，“家庭內(nèi)勞動(dòng)”和“家務(wù)勞動(dòng)”之間沒有本質(zhì)區(qū)別。那么“家務(wù)勞動(dòng)”的“城市標(biāo)準(zhǔn)”(urban criteria)的實(shí)質(zhì)是，在城市化—工業(yè)化中未被市場(chǎng)化而剩余的“家庭內(nèi)勞動(dòng)”，即被稱為“家務(wù)勞動(dòng)”。

家務(wù)勞動(dòng)被排除在市場(chǎng)之外，是無償勞動(dòng)的原因，而并非其結(jié)果。

問題的核心就在于勞動(dòng)的分割——“有收入的工作”和“無收入的工作”，以及其對(duì)應(yīng)的男女的性別分工。家務(wù)是“無收入的工作”，這意味著它是被不正當(dāng)剝削的“無償勞動(dòng)”。而從這種“無償勞動(dòng)”中獲利的是市場(chǎng)，以及市場(chǎng)中的男性。

從市場(chǎng)角度來看，這種勞動(dòng)被其排除在外一定有充分的理由。人類的全部活動(dòng)被強(qiáng)制區(qū)分為被包含在市場(chǎng)之中的勞動(dòng)，以及被排除在市場(chǎng)之外的勞動(dòng)。馬克思所說的“生產(chǎn)勞動(dòng)”和“非生產(chǎn)勞動(dòng)”的區(qū)別就在于是否接受并承認(rèn)市場(chǎng)強(qiáng)制性。

倘若如此，我們的任務(wù)就不是將“家務(wù)勞動(dòng)”稱作“非生產(chǎn)性勞動(dòng)”，并將其放逐于市場(chǎng)和問題分析的外部，而是去追問市場(chǎng)是在怎樣的條件下將家務(wù)勞動(dòng)放逐出市場(chǎng)的?！爸挥腥プ穯柗鞘袌?chǎng)的、非貨幣的部分，我們才能看清女性所處的現(xiàn)實(shí)?！?/p>