本文僅在今日頭條發(fā)布，請勿轉(zhuǎn)載

文 | 華商報大風(fēng)新聞記者 白仲夏

近日，據(jù)媒體報道，2023年7月，貴州省黔西市定新鄉(xiāng)慶祝村（現(xiàn)名堡堡寨村）發(fā)生一起駭人聽聞的命案。49歲的務(wù)農(nóng)女子王某某清晨出門割草，途中遭鄰村村民熊某殺害，被拋尸于石縫之中，裸身掩埋，兩塊重逾百斤的巨石壓在尸體之上。兇手事后不僅銷毀證據(jù)、焚燒衣物，還裝作熱心人參與搜尋，甚至在家屬面前若無其事地吃飯。直至警方偵破案件揭開真相，人們才知村中這位“熱心伯伯”竟是殺人兇手。

該案件經(jīng)畢節(jié)市中級人民法院一審判決，熊某被以故意殺人罪判處死刑，緩期兩年執(zhí)行。畢節(jié)市人民檢察院不服判決，提請抗訴，貴州省高院二審維持死緩，但增加“限制減刑”判決。家屬認(rèn)為判罰過輕，質(zhì)疑熊某并無真正悔罪，已申請再審，希望改判“死刑立即執(zhí)行”。

從司法判決來看，該案件事實清楚，證據(jù)充分，熊某因被害人拒絕其聯(lián)系，心生不滿，在被害人毫無防備時勒頸致死，隨后掩埋尸體、制造假象、誤導(dǎo)偵查，手段極其殘忍，案件性質(zhì)惡劣，社會危害性巨大。盡管如此，法院仍認(rèn)為熊某“如實供述犯罪事實，協(xié)助找到尸體”，具有“坦白”情節(jié)，對偵破起到“一定作用”，遂作出死緩并限制減刑的判決，這一量刑成為了輿論焦點。

令死者家屬乃至不少公眾難以理解的是，一個殺人滅跡、掩埋尸體的兇手，何以能獲得死緩？這種質(zhì)疑并非情緒化的反應(yīng)，而是對“認(rèn)罪悔罪”標(biāo)準(zhǔn)的拷問。在家屬看來，熊某的所謂“供述”是在警方已鎖定其犯罪、掌握充分證據(jù)后被迫為之，并非主動認(rèn)罪，更談不上悔罪。所謂“配合指認(rèn)”，只是被動的無奈。若此也能視作“認(rèn)罪悔罪”，無疑稀釋了法律對惡性犯罪的懲戒力度。

事實上，我國刑法確有“死刑緩期執(zhí)行”制度，旨在“少殺慎殺”。對于罪行極其嚴(yán)重但仍具酌定從輕情節(jié)的犯罪人，可判死緩。緩期兩年內(nèi)若無新的故意犯罪，期滿后可依法減為無期或有期徒刑。而“限制減刑”則是對此類罪犯進(jìn)一步從嚴(yán)掌握，意味著其實際服刑年限更長。二審法院在案件判決中選擇死緩加限制減刑，體現(xiàn)著司法在“嚴(yán)懲”與“慎殺”之間的權(quán)衡。

然而，法律的理性往往難以平息人心的悲憤。王某某被害的過程極為殘忍，行兇前熊某只因強行撫摸被害人被拒，便轉(zhuǎn)而選擇殺人滅口，事后焚毀衣物、埋尸造假，增加偵查難度誤導(dǎo)警方。若說這是“情感糾紛”引發(fā)的偶發(fā)事件，顯然是對事實的粉飾。熊某的行為具有明顯的性侵犯意圖與報復(fù)心理，其主觀惡性深重、社會危險性極大，因此，檢方在二審抗訴中指出其無悔罪表現(xiàn)，要求判處死刑立即執(zhí)行，家屬亦援引“百香果女孩案”等類案，希望對熊某執(zhí)行極刑以警世。

在情感與理性之間，法律必須作出選擇。近年來，我國死刑適用標(biāo)準(zhǔn)趨向?qū)拠?yán)相濟(jì)，這是刑事政策的整體導(dǎo)向，但對極端惡性犯罪，社會仍普遍期望“嚴(yán)懲不貸”。本案的爭議，正折射出司法公正與社會情緒的張力，公眾呼喚“惡有惡報”的正義，司法卻須堅守“依法量刑”的理性。若一味迎合輿論，容易導(dǎo)致刑罰失衡；但若忽視民意，又可能削弱公眾對司法權(quán)威的信任，如何在兩者之間找到平衡，是每一宗命案后的制度考題。

值得肯定的是，貴州省高院已依法受理家屬再審申請。再審的意義，不僅在于糾錯，更在于讓司法裁量過程更加透明、理據(jù)更加充分。對于死刑案件而言，程序正義與實體正義同等重要，公眾希望看到的，不只是一個結(jié)果，更是一種可被理解的司法邏輯。

一條鮮活的生命被殘忍終結(jié)，一個家庭陷入無法彌補的悲痛，這起案件的審理，不僅是對一樁命案的追責(zé)，更是對法治精神的檢驗。當(dāng)制度努力在“慎殺”中守住底線，也必須讓公眾看到，正義不會因程序而冷漠，惡行不會因技巧而逃脫，唯有如此，法律的威嚴(yán)與社會的信任，才能在一個個具體而微的判決中落地生根。

【版權(quán)聲明】本文著作權(quán)歸【大風(fēng)新聞】所有，今日頭條已獲得信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)，任何第三方未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。