1

養(yǎng)老金，對億萬普通人而言，是晚年生活的根本保障，是維系尊嚴(yán)與溫飽的“保命錢”，任何疏漏都可能造成不可挽回的后果。

2

然而在菲律賓，高達(dá)88億比索的養(yǎng)老基金本金突然消失無蹤，這筆巨款牽涉到10家企業(yè)的交易安排，直接沖擊著270萬名在職公務(wù)員和退休人員的基本生活預(yù)期。

3

原本應(yīng)以穩(wěn)健為先的養(yǎng)老儲備金，為何會(huì)陷入如此嚴(yán)重的財(cái)務(wù)危機(jī)？究竟是投資判斷失誤，還是背后隱藏著更為復(fù)雜的權(quán)力運(yùn)作與監(jiān)管失靈？

4

今年10月，一封由菲律賓政府服務(wù)保險(xiǎn)系統(tǒng)（GSIS）多位前任與現(xiàn)任董事聯(lián)合署名的公開信，揭開了這場資金黑洞的序幕。

5

信中明確披露，GSIS在與10家企業(yè)的資本往來中蒙受巨額損失，這些企業(yè)橫跨食品制造、礦產(chǎn)開發(fā)、娛樂產(chǎn)業(yè)以及房地產(chǎn)等多個(gè)高波動(dòng)行業(yè)。

6

這封被視為“內(nèi)部吹哨”的文件迅速引發(fā)政壇震動(dòng)，眾議員萊拉·德利馬立即響應(yīng)，提交第414號眾議院決議案，正式要求啟動(dòng)全面獨(dú)立調(diào)查程序。

7

在德利馬看來，GSIS的行為已遠(yuǎn)超一般性管理疏忽，實(shí)則是對270萬繳費(fèi)成員信任的嚴(yán)重背叛。

8

她強(qiáng)調(diào)，GSIS掌管的資產(chǎn)總額高達(dá)1.6兆比索，這筆資金并非國家財(cái)政盈余，而是每一位公職人員從工資中逐月扣除、積少成多的個(gè)人養(yǎng)老儲蓄，承載著他們未來就醫(yī)、養(yǎng)老、安度晚年的全部希望。

9

更令人震驚的是，虧損背后疑似存在系統(tǒng)性的規(guī)避監(jiān)管手段。

10

根據(jù)德利馬引用的分析報(bào)告，GSIS被指將部分高風(fēng)險(xiǎn)投資拆分為多個(gè)小額交易執(zhí)行，借此繞開單筆超過15億比索必須上報(bào)審批的規(guī)定。

11

此類操作明顯踩踏了制度紅線——正常情況下，大額資金動(dòng)用需經(jīng)過多重審核與信息披露流程，而分拆交易無疑是在規(guī)則縫隙中游走，刻意弱化監(jiān)督效力。

12

德利馬尖銳批評：“GSIS似乎正用不屬于自己的錢進(jìn)行豪賭——若盈利，則宣稱成績斐然；若虧損，則讓納稅人默默承擔(dān)?！?/p>

13

這種“贏則邀功、敗則免責(zé)”的運(yùn)作模式，徹底背離了公共資產(chǎn)管理應(yīng)有的責(zé)任倫理與透明原則。

14

國際通行的公共資金管理準(zhǔn)則始終遵循三大核心：安全性、流動(dòng)性與收益性，其中安全始終居于首位，尤其是養(yǎng)老金這類關(guān)乎民生底線的資金，首要任務(wù)是保值而非增值。

15

但審視GSIS此次的投資組合，其選擇的企業(yè)多數(shù)處于政策敏感、市場波動(dòng)劇烈的領(lǐng)域。

16

例如Bloomberry Resorts主營賭場度假村業(yè)務(wù)，極易受到法律調(diào)整與旅游景氣變化的影響；DigiPlus Interactive涉足數(shù)字娛樂平臺，行業(yè)競爭白熱化，盈利能力極不穩(wěn)定。

17

將本應(yīng)追求穩(wěn)健回報(bào)的養(yǎng)老金投入此類高不確定性行業(yè)，本身就是對基金管理初衷的根本違背。更值得警惕的是，當(dāng)前曝光的88億比索虧損或許只是表象。

18

簽署舉報(bào)信的董事們進(jìn)一步指出，GSIS公布的基金資產(chǎn)增長率存在“顯著虛報(bào)”嫌疑，實(shí)際財(cái)務(wù)狀況可能比公開數(shù)據(jù)惡劣得多。

19

因此，德利馬堅(jiān)持認(rèn)為，調(diào)查范圍不能僅限于現(xiàn)任總裁何塞·維洛索任職期間的操作，還必須深入審查GSIS長期以來采用的精算模型與資產(chǎn)評估方法，查明是否存在人為美化賬面表現(xiàn)的情況。

20

面對輿論壓力，維洛索已公開回應(yīng)，否認(rèn)所有違規(guī)指控，聲稱所有投資決策均符合現(xiàn)行法規(guī)框架，但他這一自我辯護(hù)并未贏得公眾認(rèn)可。

21

事實(shí)上，在菲律賓，公共資金治理的信任赤字早已顯現(xiàn)端倪。早在2025年，一場防洪工程腐敗丑聞被揭露，近一萬項(xiàng)工程項(xiàng)目存在異常招標(biāo)與資金挪用行為，涉案金額高達(dá)5450億比索，最終觸發(fā)十萬人走上街頭抗議，并導(dǎo)致多名高級官員辭職下臺。

22

如今養(yǎng)老金事件再度爆發(fā)，無疑是向本就搖搖欲墜的政府公信力再添重?fù)簟?/p>

23

正如德利馬所言，GSIS作為國家社會(huì)保障體系的核心支柱之一，理應(yīng)以最高標(biāo)準(zhǔn)的透明度與問責(zé)機(jī)制運(yùn)行。一旦管理層出現(xiàn)隱瞞信息或逃避監(jiān)督的行為，不僅違背了公務(wù)信托義務(wù)，更將動(dòng)搖整個(gè)公務(wù)員群體對制度的信心根基。

24

放眼全球，養(yǎng)老金管理的穩(wěn)定性已成為衡量一國社會(huì)福利制度成熟程度的關(guān)鍵指標(biāo)。中國在養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的投資運(yùn)營方面走出了一條兼顧安全與效益的道路。

25

數(shù)據(jù)顯示，自2016年中國基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金開啟市場化委托投資以來，歷年平均年化收益率穩(wěn)定維持在5%左右，從未發(fā)生過系統(tǒng)性虧損事件。

26

這種堅(jiān)持“安全優(yōu)先、審慎投資”的管理模式，正是基于對養(yǎng)老金本質(zhì)屬性的深刻認(rèn)知——它不是投機(jī)資本，而是千千萬萬家庭未來的生存依靠。

27

中國的實(shí)踐表明，通過建立專業(yè)化的受托機(jī)構(gòu)、嚴(yán)格的風(fēng)控體系和定期審計(jì)機(jī)制，完全可以在保障資金安全的前提下實(shí)現(xiàn)合理增值。

28

菲律賓此次養(yǎng)老金危機(jī)，也為中菲兩國未來的合作敲響了警鐘。

29

近年來，雙方在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、貿(mào)易投資等領(lǐng)域互動(dòng)頻繁，隨著合作層次加深，未來不排除在社會(huì)保障制度設(shè)計(jì)、基金管理經(jīng)驗(yàn)等方面展開交流的可能性。

30

而GSIS暴露出的問題——包括監(jiān)管缺位、估值造假、風(fēng)險(xiǎn)隱匿等——恰恰為中國提供了極具價(jià)值的反面案例。

31

這些教訓(xùn)提醒我們，在跨國經(jīng)驗(yàn)借鑒過程中，必須以健全的法治環(huán)境與問責(zé)體系為前提，避免照搬形式而忽略實(shí)質(zhì)監(jiān)督。

32

無論是跨境資金流動(dòng)，還是政策理念輸出，都必須建立在可追溯、可問責(zé)、可制衡的基礎(chǔ)之上。

33

對于廣大民眾來說，這場風(fēng)波帶來的啟示尤為深刻：養(yǎng)老金不僅是數(shù)字，更是每個(gè)人老年生活的最后防線。

34

其管理過程是否公開透明，直接決定了民眾能否安心退休、體面生活。

35

倘若眾議院能夠順利通過第414號決議，并依法召集足夠議員舉行聽證會(huì)議，將案件移交專門委員會(huì)徹查，或?qū)?70萬受害者爭取一個(gè)公正交代，同時(shí)推動(dòng)GSIS重構(gòu)內(nèi)部控制機(jī)制。

36

但現(xiàn)實(shí)阻力不容低估——公共資金管理體系往往牽涉復(fù)雜利益網(wǎng)絡(luò)，調(diào)查能否突破阻力深入到底，責(zé)任人是否會(huì)被追責(zé)，制度漏洞是否會(huì)真正修補(bǔ)，目前仍充滿變數(shù)。

37

可以確定的是，唯有確保每一分養(yǎng)老金的流向都有據(jù)可查，每一項(xiàng)投資決策都經(jīng)得起質(zhì)詢，每一次失誤都能追責(zé)到人，才能真正守住數(shù)百萬人的養(yǎng)老底線。

38

88億比索的損失終將成為歷史數(shù)據(jù)，但其所揭示的制度缺陷與責(zé)任真空若得不到根治，類似悲劇必將以更大規(guī)模重現(xiàn)。

39

再多的解釋也無法填補(bǔ)民眾心中裂開的信任鴻溝，再多的承諾也換不回那些已被侵蝕的養(yǎng)老積蓄。

40

這場由88億比索點(diǎn)燃的風(fēng)暴，不應(yīng)止步于一次短暫的輿論關(guān)注，而應(yīng)成為撬動(dòng)菲律賓社會(huì)保障體系深層改革的支點(diǎn)，成為重建公眾信任的新起點(diǎn)。