本文為《中國審判》雜志原創(chuàng)稿件

文| 福建省福州市中級人民法院 曾鳳

目前，在我國法律中關(guān)于數(shù)據(jù)權(quán)益保護的規(guī)則大多規(guī)定于《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）、《中華人民共和國個人信息保護法》（以下簡稱《個人信息保護法》）、《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》（以下簡稱《數(shù)據(jù)安全法》）、《中華人民共和國反不正當競爭法》（以下簡稱《反不正當競爭法》）等條文中。在司法實踐中則是通過數(shù)據(jù)的類型化識別，在現(xiàn)行的制度體系內(nèi)探索適應性保護路徑。本文擬結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)審判實踐，探索數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護的路徑，以期為處于探索中的數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護提供助益。

數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護的主要困境

由于數(shù)據(jù)要素與傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)之間存在屬性差別，在現(xiàn)有的知識產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)，數(shù)據(jù)權(quán)益保護救濟，也存在一定的困境。

第一，在理論上，數(shù)據(jù)的非排他性與知識產(chǎn)權(quán)制度以獨創(chuàng)性、排他性為核心的賦權(quán)邏輯存在一定的結(jié)構(gòu)性矛盾。如何界定權(quán)利邊界、協(xié)調(diào)多方利益尚未形成普遍共識，國家層面的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)立法尚未出臺，目前尚無一體化保護規(guī)則。

第二，數(shù)據(jù)的技術(shù)特性特征使其與知識產(chǎn)權(quán)制度的適配具有復雜性。在司法實踐中，面對數(shù)據(jù)生產(chǎn)鏈條的復雜性，傳統(tǒng)的確權(quán)規(guī)則有時難以完全匹配適用，數(shù)據(jù)產(chǎn)品及匿名化處理的數(shù)據(jù)為證明權(quán)屬常需海量舉證，司法采納標準目前尚未完全統(tǒng)一。

第三，權(quán)屬分配難題使得單一賦權(quán)模式難以為繼。不同于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)主體特定、成果靜態(tài)呈現(xiàn)的賦權(quán)邏輯，“全有或全無”的權(quán)屬分配模式有時無法完全覆蓋數(shù)據(jù)保護。目前，全國17個數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)試點地區(qū)都在通過陸續(xù)出臺數(shù)據(jù)登記管理的有關(guān)辦法，探索權(quán)利分層架構(gòu)，以進一步厘清數(shù)據(jù)流通過程中不同主體的權(quán)利邊界。但是，對于如何構(gòu)建數(shù)據(jù)要素的收益分配機制，尚未形成普遍共識。確權(quán)規(guī)則的模糊可能在一定程度上影響數(shù)據(jù)的流通，技術(shù)創(chuàng)新的快速迭代與立法滯后性等問題，亟待構(gòu)建兼顧權(quán)屬明晰與利益平衡的數(shù)據(jù)保護協(xié)同機制。

數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護的制度進路

面對數(shù)據(jù)權(quán)屬模糊、技術(shù)規(guī)則復雜與法律適用沖突等核心困境，我國通過“立法審慎探索—司法規(guī)則創(chuàng)新—技術(shù)工具賦能”的協(xié)同路徑，逐步構(gòu)建起適配數(shù)字經(jīng)濟特征的司法保護模式。

（一）立法維度：分層分類保護的場景化構(gòu)建

數(shù)據(jù)權(quán)益的復雜性使得統(tǒng)一的保護模式難以滿足其需求，基于生成場景、主體關(guān)系及技術(shù)特性的差異，可采取與之適配的復合方式，構(gòu)建“場景化分層”的數(shù)據(jù)保護模式?，F(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)體系與《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》《民法典》等，能夠形成一個有機整體，各有側(cè)重又相互補充，可以通過法律適用及司法解釋等方式，靈活應對數(shù)據(jù)領(lǐng)域的新問題。例如，通過法律適用及司法解釋，建立分層保護體系，深挖多元制度的協(xié)同潛能。同時，也要避免規(guī)范沖突。中共中央、國務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》中提出，建立保障權(quán)益、合規(guī)使用的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度。要探索數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)性分置制度，推進實施公共數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)機制，推動建立企業(yè)數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)機制，建立健全個人信息數(shù)據(jù)確權(quán)授權(quán)機制，建立健全數(shù)據(jù)要素各參與方合法權(quán)益保護制度。目前，數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)試點地區(qū)都在探索數(shù)據(jù)確權(quán)與保護機制，可待試點地區(qū)就數(shù)據(jù)權(quán)益保護在形成穩(wěn)定經(jīng)驗的基礎(chǔ)上再進行成果轉(zhuǎn)化。

（二）司法維度：結(jié)合司法實踐進行全面保護

司法裁判在數(shù)據(jù)確權(quán)領(lǐng)域發(fā)揮重要作用?？商剿鲝娜珖鴮徑Y(jié)的數(shù)據(jù)權(quán)益保護的典型案例中，提煉具有指導意義的裁判要旨，在現(xiàn)有法律框架內(nèi)總結(jié)歸納數(shù)據(jù)保護的路徑。從已有的裁判樣本來看，在實務(wù)中各地法院多采取“問題導向、分類適配”的司法模式構(gòu)建場景化保護規(guī)則，具體而言可以歸納為以下三類裁判范式：

第一，在著作權(quán)方面，數(shù)據(jù)的選擇與編排體現(xiàn)了獨創(chuàng)性智力勞動，具備獨創(chuàng)性編排結(jié)構(gòu)的數(shù)據(jù)庫，在實踐中被納入《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第十五條規(guī)定的“匯編作品”范疇。例如，在山東濟南某信息公司與某軟件公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案中，濟南某信息公司利用國家知識產(chǎn)權(quán)局的商標公告資料匯編了一個商標信息數(shù)據(jù)庫，并開發(fā)了查詢軟件，有償供用戶查詢并對外銷售查詢系統(tǒng)?；诖?，其主張某軟件公司未經(jīng)許可復制其數(shù)據(jù)庫的行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。而某軟件公司則認為數(shù)據(jù)來源于公共領(lǐng)域，并非濟南某信息公司獨創(chuàng)。法院經(jīng)審理認為，濟南某信息公司對國家知識產(chǎn)權(quán)局公開的商標公告中的商標信息進行了提取、分類、整理，并加入自定義字段信息，其編排和整理體現(xiàn)出獨創(chuàng)性，涉案數(shù)據(jù)庫構(gòu)成匯編作品。該案裁判中明確了數(shù)據(jù)庫作為匯編作品的獨創(chuàng)性認定標準，并強調(diào)了在數(shù)據(jù)編排和整理中體現(xiàn)獨創(chuàng)性的重要性。

第二，商業(yè)秘密規(guī)則的特殊覆蓋。涉及核心算法參數(shù)、客戶畫像模型等非公開數(shù)據(jù)，可參考《反不正當競爭法》第九條的有關(guān)規(guī)定主張商業(yè)秘密保護。例如，在廣東深圳某信息公司訴某智能公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案中，法院經(jīng)審理認為，以模型的選擇和優(yōu)化作為核心的算法，即便所采用的模型均為公知信息，但若模型的選擇與權(quán)重排序需通過大數(shù)據(jù)的收集、處理和測試等，則該算法應視為不為所屬領(lǐng)域相關(guān)人員普遍知悉和容易獲得的信息，不為公眾所知悉且能為權(quán)利人帶來商業(yè)利益并保持競爭優(yōu)勢，應當作為商業(yè)秘密予以保護。但在實踐中，由于技術(shù)黑箱、舉證難度高，事實上商業(yè)秘密規(guī)則能夠為數(shù)據(jù)提供的保護程度較為有限。

第三，反不正當競爭法律法規(guī)的技術(shù)化適用。不正當競爭糾紛案件的裁判邏輯關(guān)注的是數(shù)據(jù)使用行為對競爭秩序的破壞，對于無法滿足獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)可以適用《反不正當競爭法》進行兜底保護。例如，在“谷米訴元光案”中，法院首次明確即便數(shù)據(jù)本身不構(gòu)成著作權(quán)法保護的作品，但通過技術(shù)手段和大量的收集、整理工作形成的數(shù)據(jù)資源仍屬于企業(yè)核心競爭資源，受《反不正當競爭法》保護?！靶吕宋⒉┰V脈脈案”中，確立了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)中OpenAPI開發(fā)合作模式下數(shù)據(jù)獲取的“三重授權(quán)原則”，即數(shù)據(jù)提供方取得用戶的同意，第三方平臺在使用用戶信息時還應當明確告知用戶其使用的目的、方式和范圍，再次取得用戶的同意。“大眾點評訴百度案”中則明確了數(shù)據(jù)使用的“實質(zhì)性替代”標準，平臺對數(shù)據(jù)資源投入勞動和成本，享有競爭性權(quán)益，未經(jīng)許可的實質(zhì)性替代使用行為，損害公平競爭秩序，構(gòu)成反不正當競爭。在司法裁判中已經(jīng)達成普遍共識，認為經(jīng)營者對合法匯集、加工或轉(zhuǎn)化的數(shù)據(jù)資源，投入了采集、加工、運營等成本，該數(shù)據(jù)資源能夠為經(jīng)營者帶來現(xiàn)實或潛在的經(jīng)濟價值的，經(jīng)營者對數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益，未經(jīng)許可的實質(zhì)性抓取或者通過合法技術(shù)手段獲取后實質(zhì)性替代等，都可能因為破壞競爭秩序，構(gòu)成不正當競爭。

從各地的實踐來看，各地法院通過“場景—行為—責任”的匹配，識別數(shù)據(jù)類型，區(qū)分不同的法律關(guān)系，在現(xiàn)有的立法框架下尋求對數(shù)據(jù)的最佳保護路徑。著作權(quán)法對具備獨創(chuàng)性的數(shù)據(jù)庫賦予數(shù)據(jù)加工者對抗未經(jīng)授權(quán)的復制行為，商業(yè)秘密規(guī)則對未公開數(shù)據(jù)提供分層保障，而不正當競爭通過行為規(guī)制為破壞市場秩序行為提供兜底保護。依托現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)制度提供的司法救濟途徑，可以激勵數(shù)據(jù)要素市場的創(chuàng)新與成本投入，同時回應數(shù)據(jù)交易過程中的保護需求。

數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護的規(guī)則建構(gòu)

現(xiàn)有制度框架下的司法探索雖為數(shù)據(jù)權(quán)益保護奠定了規(guī)范基礎(chǔ)，但因技術(shù)的快速迭代，加劇了數(shù)據(jù)治理問題的復雜性，數(shù)據(jù)要素的動態(tài)性與技術(shù)黑箱效應引發(fā)新的治理難題，權(quán)屬認定標準模糊、損害賠償量化困難、技術(shù)事實查明障礙等困境仍制約著制度效能。鑒于此，需進一步構(gòu)建“規(guī)則統(tǒng)一—個案衡平”的治理規(guī)則，即通過構(gòu)建統(tǒng)一的權(quán)利認定標準，在裁判中適用可量化的司法標準，借動態(tài)舉證規(guī)則實現(xiàn)實質(zhì)正義，從而彌合數(shù)據(jù)治理的結(jié)構(gòu)性斷層，為司法裁判注入確定性基因。

第一，構(gòu)建符合我國國情的本土化權(quán)利認定標準?；诓煌S度的認知，數(shù)據(jù)權(quán)利認定標準存在差異。筆者認為，可以參考《歐盟數(shù)據(jù)庫指令》的“實質(zhì)性投資+商業(yè)價值”雙要件模式，構(gòu)建符合我國國情的本土化認定規(guī)則。對實質(zhì)性投資的認定需突破單一資金要素，構(gòu)建“資本投入—智力貢獻—效益轉(zhuǎn)化”三維評價模型，實質(zhì)性投資的類型應涵蓋數(shù)據(jù)獲取投入成本（如采集數(shù)據(jù)的設(shè)備成本、人力投入）、數(shù)據(jù)驗證投入成本（包括數(shù)據(jù)清洗、去噪、標注等全流程勞動）、數(shù)據(jù)呈現(xiàn)投入成本（數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)設(shè)計、可視化工具開發(fā)等）。商業(yè)價值認定則需建立“現(xiàn)實收益+潛在價值”雙層評估體系，現(xiàn)實收益應當包括直接收益（數(shù)據(jù)銷售/許可收入、數(shù)據(jù)產(chǎn)品利潤占比等）與間接收益（數(shù)據(jù)驅(qū)動的業(yè)務(wù)增長，如廣告轉(zhuǎn)化率、競爭優(yōu)勢、市場占有率的增加等）；潛在價值應涵括數(shù)據(jù)在未來的應用場景（如基因數(shù)據(jù)對藥物研發(fā)的價值等）中的適用前景。為避免裁判尺度不一，實質(zhì)性投資及商業(yè)價值的認定規(guī)則還需要進一步細化，如實質(zhì)性投資從投資規(guī)模來看需達到“顯著”程度，從投資必要性來看應與數(shù)據(jù)質(zhì)量提升或價值挖掘直接相關(guān)。而對商業(yè)價值的評估，從市場驗證來看，需證明數(shù)據(jù)已被實際用于商業(yè)活動或存在明確市場需求；從可量化性角度審視，則應提供收益計算模型或相關(guān)案例等作為參考。

第二，進一步明確賠償計算指引。數(shù)據(jù)要素的非物質(zhì)性和價值衍生性往往會造成數(shù)據(jù)侵權(quán)損害賠償缺乏可操作的量化標準，實踐中多適用法定賠償標準，各地司法裁量的標準存在不統(tǒng)一的情況。對此，筆者認為，可通過區(qū)別數(shù)據(jù)權(quán)益類型與具體侵權(quán)行為，探索建立“分類定責+技術(shù)量化”的賠償計算邏輯，以突破對法定賠償?shù)穆窂揭蕾嚒＞唧w而言，如涉及著作權(quán)的，可按照創(chuàng)作成本與市場收益作為賠償量化依據(jù)；在商業(yè)秘密類案件中，可采取直接損失與競爭優(yōu)勢折損作為賠償計算依據(jù)；在不正當競爭糾紛中，則可以綜合考量行為危害量化、市場秩序損害等作為賠償計算的考量因素。在分類的基礎(chǔ)上，還可借鑒專利侵權(quán)損害賠償中“技術(shù)貢獻率”的有關(guān)規(guī)定，通過量化數(shù)據(jù)要素在整體產(chǎn)品或服務(wù)中的價值貢獻比例，推行技術(shù)鑒定標準化報告、惡意侵權(quán)懲罰性賠償，并在結(jié)合侵權(quán)人獲利情況的基礎(chǔ)上，科學確定此類案件的賠償數(shù)額。

第三，嘗試適用技術(shù)事實查明機制。數(shù)據(jù)加工流程的復雜性使得技術(shù)事實的認定存在困難。對此，可嘗試組建“數(shù)據(jù)技術(shù)專家?guī)臁?，在復雜案件中指派技術(shù)調(diào)查官就技術(shù)事實發(fā)表專業(yè)意見、協(xié)助核算貢獻率等。如在四川成都某智能公司訴成都某軟件公司軟件侵權(quán)一案中，法院委托鑒定機構(gòu)出具的鑒定意見表明被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未侵權(quán)。但是，該案技術(shù)調(diào)查官在查清軟件代碼的詳細結(jié)構(gòu)、順序組織等事實后，確定鑒定意見書中部分技術(shù)事實認定有瑕疵，并提出了相應專業(yè)意見。法院結(jié)合技術(shù)調(diào)查官的比對意見，認定鑒定結(jié)論存在錯誤，并不予采納。此外，還可以通過第三方專業(yè)機構(gòu)出具鑒定意見幫助技術(shù)事實查明。如引入數(shù)據(jù)資產(chǎn)評估機構(gòu)出具《數(shù)據(jù)價值貢獻專項審計報告》，作為裁判參考。

第四，合理進行舉證責任配置。數(shù)據(jù)侵權(quán)隱蔽性強致使權(quán)利人舉證困難。因此，還應靈活適用舉證責任分配制度，依據(jù)案件具體情況要求侵權(quán)方就其手段合法性進行舉證，以此實現(xiàn)個案平衡，保障各方合法權(quán)益。例如，在北京某公司訴上海某公司不正當競爭糾紛一案中，法院經(jīng)審理認為，獲取方對自身技術(shù)使用情況更具舉證優(yōu)勢，當運營方已窮盡手段提供初步證據(jù)、證明獲取方采用不當技術(shù)獲取數(shù)據(jù)具有高度可能性時，舉證責任應向數(shù)據(jù)獲取方轉(zhuǎn)移，由其對技術(shù)手段的合法性作出合理解釋并提供相應證據(jù)。

綜上所述，通過上述治理規(guī)則的探索建構(gòu)，進一步破解數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護的困局，在數(shù)據(jù)流通效率與權(quán)益保障間實現(xiàn)動態(tài)平衡。數(shù)據(jù)知識產(chǎn)權(quán)保護的制度建構(gòu)，實質(zhì)上是技術(shù)理性與法律價值的動態(tài)調(diào)適過程。本文通過參考司法裁判中的裁判樣本，展現(xiàn)了“場景識別—分類保護”的裁判范式。在數(shù)據(jù)立法時機尚未到來之際，司法可在現(xiàn)行的知識產(chǎn)權(quán)體系內(nèi)，通過借助《反不正當競爭法》的行為規(guī)制、《著作權(quán)法》對數(shù)據(jù)庫產(chǎn)品的有限保護、商業(yè)秘密規(guī)則對技術(shù)的保護，在現(xiàn)行框架內(nèi)實現(xiàn)數(shù)據(jù)治理的效率最大化，構(gòu)建起具有中國特色的數(shù)據(jù)治理規(guī)則體系。

本期封面及目錄

<< 滑動查看下一張圖片 >>

《中國審判》雜志2025年第19期

中國審判新聞半月刊·總第377期

編輯/孫敏