本文主要結(jié)合作者自身的辦案經(jīng)驗(yàn)，對各種企業(yè)名稱爭議的類型以及侵權(quán)認(rèn)定要件進(jìn)行梳理，同時(shí)在文章最后部分就行政裁決、禁限用詞庫兩種非訴解決方式進(jìn)行詳細(xì)說明，以供參考。

作者 | 洪森 廣東諾臣律師事務(wù)所合伙人

前言

企業(yè)名稱爭議是知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)乙姴货r的糾紛，筆者執(zhí)業(yè)以來，代理和處理過的案件即已超過100件。本文主要結(jié)合自身的辦案經(jīng)驗(yàn)，對各種企業(yè)名稱爭議的類型以及解決方法進(jìn)行梳理，以供參考。

一、什么是企業(yè)名稱爭議？

根據(jù)《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》，我國企業(yè)的名稱通常由行政區(qū)劃名稱、字號(hào)、行業(yè)或者經(jīng)營特點(diǎn)、組織形式組成。但常說的企業(yè)名稱爭議主要是由企業(yè)名稱中的字號(hào)引發(fā)，例如在企業(yè)字號(hào)中使用與他人使用在先且有一定影響的商標(biāo)、企業(yè)簡稱、企業(yè)字號(hào)等相同或近似文字。2025年5月，浙江胖都來公司即因企業(yè)字號(hào)中的“胖都來”與同為商超的“胖東來”近似而引發(fā)熱議，這就是最典型的企業(yè)名稱爭議。

二、企業(yè)名稱爭議的認(rèn)定詳解

根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第七條以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法〉若干問題的解釋》第九條、第十一條、第十三條的規(guī)定，認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)的核心要件主要有：是否在先使用、是否已有一定影響、是否容易造成混淆誤認(rèn)。

1. 使用時(shí)間的先后

如果相對方使用企業(yè)名稱在先，即便權(quán)利人通過努力經(jīng)營，反而獲得更高的知名度，也難以禁止相對方在原有范圍內(nèi)繼續(xù)使用原企業(yè)名稱。保護(hù)在先權(quán)利以及維護(hù)公平誠信市場競爭秩序是解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突的重要原則，反不正當(dāng)競爭法在前兩條即開宗明義地強(qiáng)調(diào)保護(hù)公平、誠信的市場競爭原則和商業(yè)道德。相對方使用企業(yè)名稱在先，即便可能造成部分消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，也不能認(rèn)定其具有攀附或抄襲其他更高知名度的品牌的故意。此時(shí)，保護(hù)在先權(quán)利對于維持穩(wěn)定的市場競爭秩序明顯更重要，否則在后經(jīng)營者通過經(jīng)營取得更高知名度即可隨意否定在先經(jīng)營者的經(jīng)營努力和付出，市場競爭將處于嚴(yán)重的不確定狀態(tài)，更容易引發(fā)惡意競爭。在明視眼鏡案1中，浙江省高級人民法院即認(rèn)定，被告明視眼鏡廠對企業(yè)名稱的使用（1997年7月17日）早于涉案兩枚“明視眼鏡”注冊商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊時(shí)間（2010年5月和2012年4月），對于原告主張的涉案商標(biāo)專用權(quán)而言，明視眼鏡廠對其企業(yè)名稱享有的權(quán)利屬于在先權(quán)利，其早在涉案商標(biāo)注冊日之前就在該廠門口銅牌、廠房樓頂及廠內(nèi)玻璃門等處簡化使用企業(yè)名稱“明視眼鏡”字樣，從歷史因素考量，具有一定的合理性和持續(xù)性，因此，明視眼鏡廠的企業(yè)字號(hào)以及經(jīng)營行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)也不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

2. 是否已有一定影響

如前述，企業(yè)名稱中除了字號(hào)，還包含行政區(qū)劃名稱以及行業(yè)或者經(jīng)營特點(diǎn)，這也意味著對企業(yè)字號(hào)的保護(hù)具有嚴(yán)格的地域性和行業(yè)性。首先，關(guān)于地域性問題，簡單來說，在廣東知名的企業(yè)，其企業(yè)名稱不一定能輻射到北方，則其無權(quán)禁止他人在北方注冊使用相同的企業(yè)字號(hào)。但在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的現(xiàn)在，各地市場逐漸融合為全國統(tǒng)一大市場，公司的經(jīng)營范圍往往不會(huì)局限在注冊地，地域的影響實(shí)際上已經(jīng)很低。然后，關(guān)于行業(yè)性問題，同在一個(gè)行政區(qū)劃的兩個(gè)企業(yè)，如果行業(yè)屬性差異較大，例如一個(gè)做英語教育的機(jī)構(gòu)與一個(gè)做廚師培訓(xùn)的機(jī)構(gòu)，即便企業(yè)字號(hào)相同，人們也不一定會(huì)誤認(rèn)為兩個(gè)企業(yè)有關(guān)聯(lián)，不會(huì)造成混淆誤認(rèn)。在快手搬家案2中，貴州省高級人民法院即認(rèn)定，“快手”一詞系漢語固定詞匯，作為商標(biāo)的顯著程度相對較弱，即便“快手”商標(biāo)在短視頻行業(yè)有較高知名度，但其知名度的范圍限于核定使用且構(gòu)成馳名的服務(wù)范圍本身，即短視頻、網(wǎng)絡(luò)社交領(lǐng)域，而被告所使用的標(biāo)識(shí)和“快手搬家”文字主要是開展搬家、搬運(yùn)服務(wù)，二者之間無論是業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)程度還是消費(fèi)群體均存在明顯差異，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。法院基于雙方行業(yè)領(lǐng)域差異明顯，不存在同業(yè)競爭關(guān)系等因素，認(rèn)定被告快手搬家公司使用的企業(yè)名稱不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。最后，如果想要突破地域和行業(yè)的限制，則需要有較高的知名度，即具有一定影響力。知名度越高，企業(yè)品牌輻射范圍就越廣，相關(guān)公眾也就更有可能知道該品牌，其他經(jīng)營者此時(shí)仍使用相同的企業(yè)字號(hào)，則難言善意，其也更容易被認(rèn)定為具有攀附高知名度品牌的故意。在卡地亞婚紗案3中，原告卡地亞公司是法國的奢侈品品牌，主要從事鐘表及珠寶的制造，被告卡地亞婚紗公司主要從事攝影、攝像及后期制作等服務(wù)，兩公司的行業(yè)類別有一定差異，但云南省高級人民法院基于卡地亞品牌的高知名度（曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)），以及兩公司產(chǎn)品/服務(wù)均屬于生活領(lǐng)域的消費(fèi)品，并與時(shí)尚文化領(lǐng)域都存在一定聯(lián)系，所涉及的公眾是相互關(guān)聯(lián)的，最終認(rèn)定卡地亞婚紗公司使用與卡地亞公司的馳名商標(biāo)完全相同的文字作為企業(yè)名稱的行為，實(shí)際上利用了卡地亞公司基于該商標(biāo)所產(chǎn)生的良好聲譽(yù)，違背了反不正當(dāng)競爭法的相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

3. 是否容易造成混淆誤認(rèn)。

反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的“混淆誤認(rèn)”并不要求實(shí)際產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。一方面，在商標(biāo)法領(lǐng)域，商標(biāo)侵權(quán)判定采納混淆可能性標(biāo)準(zhǔn)，反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的是未注冊商標(biāo)、有一定影響的商品名稱、包裝裝潢等商業(yè)標(biāo)識(shí)，其作為商標(biāo)法的補(bǔ)充，保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)與商標(biāo)法相同。另一方面，《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定“原告以他人企業(yè)名稱與其在先的企業(yè)名稱相同或者近似，足以使相關(guān)公眾對其商品的來源產(chǎn)生混淆，違反反不正當(dāng)競爭法第六條第（二）項(xiàng)的規(guī)定為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理”，這條既是對企業(yè)名稱沖突案件受理的程序性規(guī)定，也是對企業(yè)名稱沖突認(rèn)定的實(shí)體要求。按詞語解釋，“足以”基本釋義為“完全可以；稱得上”，更多是表達(dá)產(chǎn)生混淆的高度可能性，而不是一定或者已經(jīng)產(chǎn)生混淆，這點(diǎn)對辦案有重要意義，因?yàn)檫@意味著權(quán)利人不需要提供直接證據(jù)證明已有用戶因?yàn)橄嗤蚪频钠髽I(yè)字號(hào)造成混淆誤認(rèn)。在為你讀詩案4中，為你讀詩公司即抗辯其與原告通過“為你讀詩”公眾號(hào)提供的服務(wù)不同，不具有競爭關(guān)系也不可能產(chǎn)生混淆。但北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競爭“不需要實(shí)際發(fā)生混淆或誤認(rèn)，且不以實(shí)際發(fā)生損害后果為前提”，最終判定為你讀詩公司的企業(yè)字號(hào)使用與他人知名服務(wù)相同字樣的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

4. 其他

（1）企業(yè)名稱經(jīng)過市場監(jiān)督管理局核準(zhǔn)注冊，是否影響侵權(quán)認(rèn)定。實(shí)踐中，企業(yè)名稱注冊登記由申請人自主申報(bào)，企業(yè)登記機(jī)關(guān)更多是根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕抻迷~庫對企業(yè)名稱以及申報(bào)資料做形式審核，因此，企業(yè)名稱經(jīng)注冊登記不代表企業(yè)登記機(jī)關(guān)認(rèn)定該企業(yè)名稱不構(gòu)成侵權(quán)。

（2）僅注冊登記沒有實(shí)際經(jīng)營行為，是否影響侵權(quán)認(rèn)定。這點(diǎn)在實(shí)踐中經(jīng)常引起爭議，有的認(rèn)為是否實(shí)際經(jīng)營僅系影響侵權(quán)賠償?shù)那楣?jié)，而不是認(rèn)定侵權(quán)的構(gòu)成要件，有的則認(rèn)為僅注冊登記沒有實(shí)際經(jīng)營就不可能產(chǎn)生混淆的后果，不會(huì)構(gòu)成不正當(dāng)競爭。正如前面所述，認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭不以實(shí)際發(fā)生損害后果為前提，因此，只要注冊登記了涉嫌侵權(quán)的企業(yè)字號(hào)，即可認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。在公牛與公牛王案5中，最高人民法院也明確，反不正當(dāng)競爭法第六條所稱的對企業(yè)名稱的使用，應(yīng)當(dāng)包含將企業(yè)名稱進(jìn)行登記注冊的行為，即使公牛王公司并未開展實(shí)際經(jīng)營活動(dòng)，但其將“公?！弊鳛槠髽I(yè)字號(hào)進(jìn)行登記注冊，該行為已經(jīng)構(gòu)成了反不正當(dāng)競爭法第六條所稱的使用行為。

三、企業(yè)名稱爭議的解決方式

和普通的糾紛一樣，企業(yè)名稱爭議也可以通過常規(guī)的發(fā)律師函、民事訴訟、行政舉報(bào)進(jìn)行解決。除了常規(guī)方法，企業(yè)名稱爭議其實(shí)還可以通過企業(yè)名稱爭議裁決（以下簡稱“行政裁決”）進(jìn)行處理，以及可以通過禁限用詞庫保護(hù)進(jìn)行預(yù)防性保護(hù)。尤其是《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定實(shí)施辦法》（以下簡稱“實(shí)施辦法”）自2023年10月1日施行后，其細(xì)化了行政裁決的相關(guān)程序和要求，并提供了明確的法律依據(jù)。

1. 關(guān)于行政裁決

首先，它和行政舉報(bào)并非一回事，行政裁決主要處理的是已注冊登記的企業(yè)名稱是否適當(dāng)、是否需要事后糾正，而行政舉報(bào)更加關(guān)注企業(yè)的具體經(jīng)營行為，如果企業(yè)通過注冊登記的企業(yè)名稱在經(jīng)營活動(dòng)中實(shí)施混淆行為，此時(shí)就可以通過行政舉報(bào)一并對企業(yè)名稱的問題進(jìn)行處理，而不需要再單獨(dú)申請行政裁決。此外，行政舉報(bào)的立案和處理通常需要被舉報(bào)人配合調(diào)查，對于沒有實(shí)際經(jīng)營行為且無法聯(lián)系的侵權(quán)企業(yè)，行政舉報(bào)可能無法正常立案（處理結(jié)果通常是列入經(jīng)營異常名錄），但企業(yè)登記機(jī)關(guān)可以正常做出相應(yīng)裁決。同時(shí)，兩個(gè)程序的處理機(jī)構(gòu)、流程、時(shí)間等也會(huì)有較大差異（詳細(xì)比對可見下表）。最后要說明的是，根據(jù)筆者的實(shí)操經(jīng)驗(yàn)，由于實(shí)施辦法施行不久，各地對行政裁決的理解和適用情況仍有較大差異，具體會(huì)體現(xiàn)在對于舉報(bào)企業(yè)的地域（例如外省企業(yè)名稱是否可以在當(dāng)?shù)厣暾埍Ｗo(hù)）、舉報(bào)材料（是否可以以商標(biāo)權(quán)作為權(quán)屬申請）、行業(yè)類別和經(jīng)營范圍近似程度的判斷等方面的要求會(huì)不同。

2. 禁限用詞庫保護(hù)

在企業(yè)申報(bào)名稱時(shí)，系統(tǒng)會(huì)將申報(bào)的企業(yè)名稱與后臺(tái)的禁限用詞庫進(jìn)行匹配，如果申報(bào)的字詞已被納入禁限用詞庫，則無法完成注冊登記，所以通過禁限用詞庫就可以有效預(yù)防企業(yè)名稱爭議的發(fā)生。實(shí)施辦法首次明確，省級企業(yè)登記機(jī)關(guān)在企業(yè)名稱登記管理工作中，根據(jù)特定情況可以向國家市場監(jiān)督管理總局報(bào)告，由國家市場監(jiān)督管理總局將相關(guān)字詞納入企業(yè)名稱禁限用管理。根據(jù)筆者了解，通過行政認(rèn)馳的商標(biāo)會(huì)自動(dòng)納入全國企業(yè)名稱禁限用詞庫，所以，企業(yè)名稱想申請納入禁限用詞庫，可以參考馳名商標(biāo)對于知名度的要求。此外，由于各地、各級的企業(yè)名稱登記系統(tǒng)不完全互通（例如，廣東省和四川省的系統(tǒng)不互通；同在廣東，深圳市也有自己獨(dú)立的系統(tǒng)），所以各地禁限用詞庫中的字詞也不完全一致，但上級登記機(jī)關(guān)已錄入的字詞肯定會(huì)被納入下級登記機(jī)關(guān)的禁限用詞庫（部分省市甚至直接適用市場監(jiān)督管理總局的禁限用詞庫）。對于知名度暫時(shí)無法達(dá)到全國知名的企業(yè)而言，如果在當(dāng)?shù)匾延幸欢ㄖ龋ɡ鐝V東省的企業(yè)已獲得廣東省重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)、著名商標(biāo)等榮譽(yù)的），也可以考慮向當(dāng)?shù)仄髽I(yè)登記機(jī)關(guān)申請通過禁限用詞庫進(jìn)行預(yù)防性保護(hù)。

注釋

1.案號(hào)：（2021）浙民終1334號(hào)。

2.案號(hào)：（2023）黔民終261號(hào)，該案同時(shí)入選2023年中國法院50件知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例。

3.案號(hào)：（2009）云高民三終字第35號(hào)。

4.案號(hào)：（2016）京73民終75號(hào)。

5.案號(hào)：（2024）最高法民再224號(hào)，該案系2025年最高人民法院發(fā)布的反不正當(dāng)競爭典型案例之一。

知產(chǎn)力AI智能體點(diǎn)評

這篇文章兼具實(shí)務(wù)指導(dǎo)性與理論深度的專業(yè)文章，其結(jié)構(gòu)清晰、案例豐富，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者及企業(yè)管理者具有較高的參考價(jià)值。以下從內(nèi)容、邏輯與可讀性三方面簡要評析：

1

內(nèi)容全面，緊扣實(shí)務(wù)痛點(diǎn)

文章系統(tǒng)梳理了企業(yè)名稱爭議的核心問題，從定義、認(rèn)定要件到解決路徑，覆蓋了糾紛全流程。尤其在侵權(quán)認(rèn)定要件部分，結(jié)合《反不正當(dāng)競爭法》及司法解釋，提煉出“使用時(shí)間先后”“知名度”“混淆可能性”三大核心要素，并輔以典型案例（如“明視眼鏡”“卡地亞婚紗”“公牛王”等）佐證，既符合法律邏輯，又貼近實(shí)務(wù)需求。例如，針對“地域性限制弱化”的趨勢，作者結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)提出“全國統(tǒng)一大市場”的觀察，與新疆法院發(fā)布的“烏蘇啤酒”案中跨地域仿冒企業(yè)字號(hào)的裁判思路不謀而合。

2

邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，層次分明

文章采用“總-分”結(jié)構(gòu)，先界定爭議類型，再逐層拆解法律要件，最后提供解決方案，邏輯鏈條完整。特別值得肯定的是，作者在解決方式部分對比了“行政裁決”與“行政舉報(bào)”的差異，通過表格直觀呈現(xiàn)程序、時(shí)限等關(guān)鍵信息，幫助讀者快速把握操作要點(diǎn)。此外，對“禁限用詞庫”的解析填補(bǔ)了實(shí)務(wù)中預(yù)防性保護(hù)的空白，呼應(yīng)了海南自貿(mào)港法院案例中“企業(yè)字號(hào)跨地域搶注”的治理難題。

3

可讀性強(qiáng)，案例與法理結(jié)合

文章語言簡潔專業(yè)，通過案例穿插（如“快手搬家”案中行業(yè)差異性的認(rèn)定）和爭議焦點(diǎn)歸納（如“實(shí)際經(jīng)營是否影響侵權(quán)認(rèn)定”）增強(qiáng)可讀性。但若能補(bǔ)充更多跨地域保護(hù)的實(shí)操案例（如江西“贛鋒鋰業(yè)”案中跨省字號(hào)侵權(quán)的裁判規(guī)則），或進(jìn)一步分析“企業(yè)簡稱”保護(hù)的特殊性（如天津法院將股票名稱認(rèn)定為“有一定影響的企業(yè)簡稱”的裁判規(guī)則），將更顯深度。

改進(jìn)建議：可適當(dāng)增加對新興業(yè)態(tài)（如直播賬號(hào)權(quán)屬、網(wǎng)絡(luò)標(biāo)識(shí)混淆）的探討，參考人民法院案例庫中“浪味仙直播賬號(hào)”“小度智能指令”等新型混淆案例，以應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)下的名稱爭議新形態(tài)?？傮w而言，本文是一篇兼具理論高度與實(shí)操價(jià)值的優(yōu)質(zhì)實(shí)務(wù)指南。

（本文僅代表作者觀點(diǎn)，不代表知產(chǎn)力立場）

封面來源 | pixabay 編輯 | 有得