遇到極端天氣，財物受損，這是北京周女士遇到的糟心事。她的車原本好端端地停在小區(qū)外面的停車位上，沒想到的是，一場風(fēng)雨過后，自己的車受損嚴重。這損失該由誰來賠呢？

在周女士拍攝的視頻中，她的黑色轎車停放在室外的一個停車位上。車頂上壓著一塊藍色的施工圍擋板，圍擋上的金屬支架也搭在車身上。

原來，2024年6月29日晚上6時多，受雷雨云團影響，北京市房山區(qū)出現(xiàn)了7、8級短時大風(fēng)和降雨。一個多小時后，周女士來到停車位發(fā)現(xiàn)，她的車輛頂部、后視鏡、車窗和行李蓋等部位都存在損毀的情況。除了自己的車，停車場內(nèi)還有其他車輛受損。

周女士介紹，這個停車場就在她居住的小區(qū)樓下，小區(qū)居民的車大多都停在這里。而事發(fā)的施工圍擋則設(shè)置在相鄰樓棟底商的位置，與自己停車的區(qū)域相隔一段距離。沒想到的是，圍擋竟被整個掀翻卷起，其中最大的一塊直接砸落在她的車上。

事發(fā)后，周女士第一時間報了警。

當事人 周女士：我停在了最靠邊的位置，因為我們是一號樓，開發(fā)商在二號樓設(shè)置了一個圍擋，車距離那個是最近的。有下雨，也有刮大風(fēng)，然后就把那個圍擋連帶金屬支架一起，就吹到了我們家車上了，交警也作出了認定書，說我們沒有責(zé)任。

民警出具的道路交通事故認定書顯示，周女士在此次事故中無過錯，依法認定為無責(zé)任。那么，誰該為她的損失負責(zé)呢？周女士認為，由于圍擋搭建不牢固，被風(fēng)刮到自己的車上，造成了車輛多處損壞，賠償責(zé)任應(yīng)由圍擋的設(shè)置和管理單位承擔(dān)。

經(jīng)過詢問周女士得知，這些圍擋是附近一家開發(fā)商為施工需要而設(shè)立的。

當事人 周女士：開發(fā)商不給解決方案，我們也只好在第三天自己把車送到4s店去修理了，維修費大概一共花了15700，但是開發(fā)商拒絕賠償。

于是，周女士將搭建圍擋的開發(fā)商告上了法庭。

北京市房山區(qū)人民法院法官助理 王輝：7級大風(fēng)把這個圍擋卷起來了，圍擋四分五裂，一部分就砸到了本案周女士的自家車輛上，還有一部分圍擋砸到了停車場的其他車輛上。原告的訴求主要是兩點，一個就是要求開發(fā)商賠償車輛的維修費用，第二個因為車輛無法正常使用，在這期間產(chǎn)生了一定的交通費，要求開發(fā)商一并賠付。

對于周女士的訴求，被告開發(fā)商辯稱，圍擋是被大風(fēng)刮到周女士車上的，事發(fā)當天大風(fēng)和暴雨的天氣情況屬于不可抗力，而根據(jù)民法典關(guān)于不可抗力的相關(guān)規(guī)定，因不可抗力產(chǎn)生的損失應(yīng)由原告自行承擔(dān)。

北京市房山區(qū)人民法院法官助理 王輝：被告認為這是一個不可抗力，這個事故其實屬于天災(zāi)，他們是不應(yīng)該承擔(dān)任何責(zé)任的。

此外，被告開發(fā)商還提出，原告周女士的車停放在停車場劃定的車位內(nèi)，該停車場也有相應(yīng)的管理職責(zé)，對于原告遭受的損失也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。

北京市房山區(qū)人民法院法官助理 王輝：被告認為車主把車停在免費停車場，停車場管理方是要承擔(dān)責(zé)任的。

開發(fā)商辯稱大風(fēng)屬不可抗力 認為應(yīng)該免責(zé)

被告開發(fā)商辯稱，事發(fā)當天的大風(fēng)屬于不可抗力，因此自己不應(yīng)為原告周女士的損失承擔(dān)責(zé)任。

依據(jù)民法典第一百八十條規(guī)定，不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。法院審理認為，氣象部門已于事發(fā)當日發(fā)布大風(fēng)藍色預(yù)警，明確提示北京市房山區(qū)將出現(xiàn)7、8級短時大風(fēng)，并建議相關(guān)單位加固圍擋、棚架、廣告牌等易被風(fēng)吹動的搭建物，做好防范措施。 因此，法院認定該天氣情形不構(gòu)成法律意義上的“不可抗力”，開發(fā)商不能以此作為免責(zé)理由。

北京市房山區(qū)人民法院長陽人民法庭庭長 方會兵：7級大風(fēng)作為一個極端天氣，天氣預(yù)報是提前可以預(yù)報的，在這種情況下，作為設(shè)置圍擋的責(zé)任方，開發(fā)商應(yīng)當及時做好風(fēng)險防范，就是必須得檢查，對設(shè)置的圍擋的牢固性、安全性都要進行提前檢查，這樣就可以避免一定的事故發(fā)生。

另外，法院審理認為，雖然原告周女士的車輛停放在停車場內(nèi)，但停車場管理方對圍擋的設(shè)置與維護并沒有管理職責(zé)，且在事發(fā)過程中不存在過錯，因此不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

北京市房山區(qū)人民法院法官助理 王輝：就本案來說，周女士的車輛被損毀，是因為鐵皮圍擋被大風(fēng)卷起來砸壞的，這個車輛的停車場管理方是沒有任何責(zé)任的。

民法典第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院審理認為，被告開發(fā)商作為案涉圍擋的設(shè)置方，未將該圍擋充分固定，導(dǎo)致圍擋及與圍擋連接在一起的金屬管支架被風(fēng)吹到案涉車輛上，造成案涉車輛損毀存在過錯，應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。

因此，北京市房山區(qū)人民法院對此案作出判決，被告開發(fā)商賠償原告周女士全部修車費及部分交通費，共計15850元。

法官提醒，當氣象部門發(fā)布極端天氣預(yù)警后，相關(guān)單位特別是戶外設(shè)施的設(shè)置者和管理者，應(yīng)當切實履行安全防范責(zé)任，同時，廣大車主也應(yīng)提高風(fēng)險意識，主動規(guī)避潛在風(fēng)險。

北京市房山區(qū)人民法院法官助理 王輝：這些設(shè)置者或者說所有權(quán)人或者管理人，在收到這種大風(fēng)預(yù)警的情況下，可以通過采取一些臨時性的措施，比方說拆掉這些廣告牌，或者采取一些加固措施，是完完全全可以避免這些不必要的損害發(fā)生的。對車主而言，把自家車輛停在小區(qū)或者是一些周邊商場的地下車庫，其實也可以完全避免一些不必要的損失產(chǎn)生。

不可抗力還是管理失職 賠償責(zé)任如何界定

當我們遭遇到極端天氣時，該怎么辦？損失發(fā)生時，又該由誰來擔(dān)責(zé)呢？根據(jù)不同的情況，責(zé)任劃分也大不相同。

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所民法研究室主任 謝鴻飛：實際上就兩種情況，第一種就是氣象部門已經(jīng)發(fā)布預(yù)警的情況，第二種就沒有發(fā)布預(yù)警的情況。如果氣象部門已發(fā)布了預(yù)警，各方都知道極端天氣要來了，各方就都應(yīng)當盡到注意義務(wù)，怎么來防免損害的發(fā)生。

法學(xué)專家認為，依據(jù)民法典的過錯責(zé)任原則，如果相關(guān)責(zé)任方未采取合理防范手段，導(dǎo)致本可避免的損害發(fā)生或損失擴大，就視為存在過錯，需依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所民法研究室主任 謝鴻飛：比如說極端天氣來了，車停在地下室被淹了，這種情況下就看一點，物業(yè)能不能在洪水來的時候，及時通過疏導(dǎo)或者其他方式，盡量減輕或者防止損害發(fā)生，如果它能采取沒采取，把損失擴大了甚至是造成了損失，那確實要承擔(dān)責(zé)任。

法學(xué)專家提到，以暴雨導(dǎo)致地下車庫積水、車輛被淹為例，判斷物業(yè)是否承擔(dān)責(zé)任，關(guān)鍵在于其是否盡到了應(yīng)有的管理職責(zé)。比如：

• 是否提前發(fā)布預(yù)警并通知車主？
• 是否及時啟動排水系統(tǒng)、堆放防汛沙袋？
• 防汛設(shè)施是否配備齊全且處于正常運行狀態(tài)？

如果物業(yè)已采取了合理、必要的防范措施，盡到了安全保障義務(wù)，那么就不存在過錯，依法無需承擔(dān)賠償責(zé)任。反之，若存在疏于防范、應(yīng)急處置不力等過失，則可能被認定存在過錯，需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

而如果極端天氣突發(fā)且無任何預(yù)警，屬于不可預(yù)見、不可避免的情形，法學(xué)專家認為，多數(shù)情況下由此造成的損害將被認定為法律上的“不可抗力”，相關(guān)責(zé)任方若已盡到合理注意義務(wù)，則可依法免除民事賠償責(zé)任。此時，損失往往需由財產(chǎn)所有人自行承擔(dān)。

中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所民法研究室主任 謝鴻飛：如果這個事情來得很突然，誰也采取不了措施，這個時候肯定就是由受害人自己消化這種損害。

因此，法學(xué)專家認為，面對難以完全避免的自然災(zāi)害，公眾可以善用保險機制來轉(zhuǎn)移和分擔(dān)風(fēng)險，能夠在遭遇突發(fā)極端天氣造成損失時，有效減輕經(jīng)濟負擔(dān)。

（央視新聞客戶端）