1

2024年8月，黃姓女老板因犯拒不執(zhí)行判決罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪被諸暨市法院判處有期徒刑五年二個月。

但黃老板實在不想去監(jiān)獄，因為那里不自由。

2

她的丈夫金某找到了某醫(yī)院袁醫(yī)生求助，并隨手送了一箱大閘蟹。

金直言希望為妻子尋找保外就醫(yī)的途徑。

金提出黃女患有抑郁癥，且乳腺癌術(shù)后狀態(tài)不佳，但袁醫(yī)生明確告知這些情況均不符合保外就醫(yī)條件。

隨后，袁醫(yī)生主動提議：可將黃女“年輕時抽筋”的表述往“癲癇”方向引導(dǎo)。

就這樣，他們走上了制造“癲癇”之路。

“要表現(xiàn)出抽筋、口吐白沫、摔倒等癥狀，而且必須通過住院留記錄才能作為后續(xù)鑒定依據(jù)。”袁醫(yī)生詳細說明了關(guān)鍵操作要點。

3

第二天晚上，黃老板按照“設(shè)計”表現(xiàn)出“癲癇發(fā)作”，被緊急送往某醫(yī)院急診。

由于袁醫(yī)生已提前與科室溝通，黃女順利入院。住院期間，醫(yī)院對黃老板進行了動態(tài)腦電圖、頭顱CT等一系列檢查，結(jié)果均顯示正常。然而，袁醫(yī)生仍以“癲癇診斷依賴口述癥狀”為由，在出院小結(jié)中為黃女確診了“癲癇”。

4

此后兩個多月，袁醫(yī)生持續(xù)指導(dǎo)黃女“規(guī)律復(fù)診”，先后開具門診病歷、抗癲癇藥物，并多次記錄“癲癇發(fā)作”。甚至在無醫(yī)護人員觀察到發(fā)作跡象的住院期間，袁醫(yī)生仍在查房記錄中虛構(gòu)“癥狀控制”情況。

5

光一個袁醫(yī)生還不行。

金某通過朋友結(jié)識了自稱在醫(yī)療系統(tǒng)“人脈廣”的楊某。楊某明確告知其癲癇保外就醫(yī)需滿足“經(jīng)規(guī)范治療后每月發(fā)作2次以上”“藥物濃度達標”兩個硬條件。

“藥物濃度達標”需要打通醫(yī)院內(nèi)部環(huán)節(jié)。于是楊某在收受了3萬元現(xiàn)金、1箱名貴白酒及多條高檔香煙后開始運作。

楊某先后聯(lián)系了醫(yī)院醫(yī)務(wù)科人員，以“親戚看病”為由請求在神經(jīng)內(nèi)科病歷書寫中給予“關(guān)照”；又找到血液科主任，要求優(yōu)先獲取黃女的血液檢測結(jié)果，便于及時調(diào)整用藥劑量；在首次藥物濃度不達標時，督促黃女按劑量服藥，確保兩次檢測結(jié)果符合標準。

6

諸暨檢察官發(fā)現(xiàn)，在2024年8月前，黃女沒有任何癲癇病史及相關(guān)癥狀的就醫(yī)記錄。更可疑的是，她的癲癇發(fā)作記錄每月固定為2次以上，頻次精準貼合保外就醫(yī)標準，毫無自然波動可言。最令人生疑的是藥物濃度數(shù)據(jù)?！把帩舛鹊奶嵘枰鸩秸{(diào)整劑量，黃女的數(shù)據(jù)呈跳躍式增長，不符合臨床規(guī)律?！?/p>

這些疑點指向一個結(jié)論：病情可能系偽造。

就這樣，一條由家屬、醫(yī)療人員、中間人共同編織的暫予監(jiān)外執(zhí)行舞弊鏈條逐漸浮出水面。

7

調(diào)查發(fā)現(xiàn)了四大制度漏洞：

醫(yī)師抽取違規(guī)，未按要求從專家?guī)祀S機選擇；

診查流程不規(guī)范，部分診斷僅依據(jù)家屬提供材料，無罪犯現(xiàn)場診查，也無委托單位人員在場監(jiān)督，屬于“閉門診斷”；

診斷依據(jù)不充分，部分診斷書缺乏客觀檢查支撐，僅依賴口述癥狀；

結(jié)論邏輯矛盾，部分診斷書先認定“疾病不屬于久治不愈”，后又作出“符合保外就醫(yī)條件”的結(jié)論，前后沖突。

資料來源：《一場精心設(shè)計的癲癇病表演》，載《方圓》2025年10月下期。

8

一箱大閘蟹換來醫(yī)生的“癲癇”診斷，這箱大閘蟹就這么好吃？

2025年11月5日星期三