房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團隊專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務。

一、案情介紹

（一）親屬關(guān)系與被繼承人基本事實

核心親屬關(guān)系：被繼承人李建國與被告王麗系夫妻關(guān)系（1985 年 1 月 4 日登記結(jié)婚，婚后育有一女李娜）；原告李俊系李建國與前妻張敏所生之子（李建國與張敏 1969 年 5 月 20 日生育李俊，1981 年 4 月 20 日經(jīng)法院調(diào)解離婚，李俊隨張敏共同生活）。

死亡時間：李建國于 2020 年 1 月 16 日去世。

（二）房屋產(chǎn)權(quán)與遺囑事實

涉案房屋（一號房屋）購買與登記：一號房屋（北京市西城區(qū)）系李建國 2000 年購買的房改房，2002 年 2 月登記在李建國名下，為李建國與王麗的夫妻共同財產(chǎn)，房屋性質(zhì)為北向一居室，建筑面積 49.14 平方米。

公證遺囑：2011 年 7 月 27 日，李建國在甲公證處訂立自書遺囑，載明 “一號房屋是我與妻子王麗的夫妻共同財產(chǎn)，我去世后，房屋中屬于我的份額由兒子李俊繼承”。次日，甲公證處出具 A 號《公證書》，確認李建國在遺囑上簽名的真實性。

繼承訴訟與產(chǎn)權(quán)變更：2022 年，李俊以王麗、李娜為被告，起訴要求確認一號房屋 50% 產(chǎn)權(quán)份額歸其所有。北京市西城區(qū)人民法院作出 B 號民事判決，判令 “一號房屋中屬于李建國的一半產(chǎn)權(quán)份額由李俊繼承，繼承后房屋歸李俊、王麗按份共有，各占二分之一份額”。該判決生效后，李俊辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記，明確二人各占 50% 份額。

（三）房屋使用與使用費爭議事實

房屋使用情況：李建國去世后，一號房屋一直由王麗獨自居住使用，王麗主張其名下無其他房屋，該房屋僅能滿足自身居住需求。

使用費主張爭議：李俊認為王麗獨自占有房屋，應按市場租金標準（月租金約 6000 元）的一半，即每月 3000 元，支付 2020 年 1 月 17 日至 2024 年 3 月 16 日的使用費，共計 150000 元；王麗辯稱李俊已繼承李建國的其他房屋權(quán)益（如 XX 胡同 XX 號房屋承租人變更為李俊、繼承箭廠胡同房屋份額），且使用費標準過高，不同意支付。

證據(jù)與時間節(jié)點：李俊提交 B 號判決書、不動產(chǎn)權(quán)證（證明產(chǎn)權(quán)份額）及手機截圖（證明同地段租金價格），王麗對判決書及產(chǎn)權(quán)證真實性無異議，但不認可租金截圖（認為價格波動大）；李俊未提交證據(jù)證明 2023 年 11 月前曾向王麗主張過使用費，王麗于 2023 年 11 月 15 日收到本案起訴狀及證據(jù)材料。

二、雙方訴求

（一）原告李俊訴求

判令被告王麗支付 2020 年 1 月 17 日至 2024 年 3 月 16 日的房屋使用費 150000 元（按每月 3000 元標準，共 50 個月）；

本案全部訴訟費由被告承擔。

（二）被告王麗答辯意見

不同意全部訴訟請求，認可親屬關(guān)系及房屋按份共有（各占 50%）的事實；

主張一號房屋系其唯一住房（1998 年入住至今，名下無其他房屋），僅能滿足自身居住，無額外收益可支付使用費；

認為李俊已繼承李建國的其他房屋權(quán)益（XX 胡同房屋承租權(quán)、箭廠胡同房屋份額），不應再主張本案使用費；

主張李俊主張的每月 3000 元標準過高，不符合房屋實際情況（北向一居室，面積 49.14 平方米）。

三、裁判結(jié)果

被告王麗于本判決生效之日起十五日內(nèi)，支付原告李俊 2023 年 11 月 16 日至 2024 年 3 月 16 日的房屋使用費 8000 元（按每月 2000 元標準，共 4 個月）；

駁回原告李俊的其他訴訟請求；

本案訴訟費由原告李俊負擔 90%，被告王麗負擔 10%。

四、法院說理

房屋使用費的起算時間認定：

根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條第一款，當事人對自己的主張需提供證據(jù)。李俊主張 2020 年 1 月 17 日起計算使用費，但未提交證據(jù)證明此前曾通過訴訟外方式向王麗主張過該權(quán)利，王麗亦不予認可，故該主張缺乏事實依據(jù)。王麗于 2023 年 11 月 15 日收到本案起訴狀，此時李俊的權(quán)利主張已明確，故使用費應從 2023 年 11 月 16 日起算。

房屋使用費標準的確定：

李俊提交的手機截圖無法證明同地段租金的穩(wěn)定性及與涉案房屋的匹配度（涉案房屋為北向一居室，面積較?。?。法院綜合考慮雙方親屬關(guān)系（繼母子）、房屋實際狀況（唯一住房、朝向及面積）、同地段同類房屋租金水平等因素，酌情確定每月使用費標準為 2000 元，而非李俊主張的 3000 元。

王麗其他抗辯理由的認定：

王麗主張 “李俊已繼承其他房屋權(quán)益，不應再主張本案使用費”，但未提交證據(jù)證明李俊繼承的其他權(quán)益與本案房屋使用費存在法律上的抵消關(guān)系，且房屋按份共有權(quán)對應的收益權(quán)是李俊的法定權(quán)利，與其他繼承權(quán)益無關(guān)，故該抗辯理由不成立。

法律依據(jù)適用：

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百四十條，李俊作為一號房屋的按份共有人（占 50% 份額），依法享有占有、使用、收益的權(quán)利，王麗獨自使用房屋應支付相應使用費。但因李俊未舉證證明前期權(quán)利主張，故僅支持 2023 年 11 月 16 日后的使用費，對超出部分不予支持。

綜上，法院依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，作出上述裁判。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）