遭遇“口頭開除”能否一走了之？業(yè)內(nèi)人士提醒，勞動(dòng)合同解除是法律賦予用人單位與勞動(dòng)者雙向選擇的權(quán)利，但權(quán)利的行使必須合法

因工作中產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)

領(lǐng)導(dǎo)一氣之下表示要開除員工

“口頭開除”是否有效？

當(dāng)勞動(dòng)者遇到這種情況時(shí)

又該如何維護(hù)自身權(quán)益？

近日

四川省彭州市人民法院審理的

一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件或能提供啟示

一起來看

因發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)賭氣離崗

2018年11月，廖某應(yīng)聘到某私立醫(yī)院工作。2024年5月10日，廖某因工作崗位調(diào)整事宜與該醫(yī)院院長(zhǎng)周某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，周某認(rèn)為廖某不服從安排、不尊重領(lǐng)導(dǎo)，表示要按照醫(yī)院的管理制度將廖某開除。爭(zhēng)執(zhí)中，廖某回應(yīng)：“開除就開除，誰怕誰！”

爭(zhēng)吵過后，廖某仍繼續(xù)正常工作。一周后，該醫(yī)院發(fā)布了一則通知，對(duì)包括廖某在內(nèi)的多名員工進(jìn)行醫(yī)院內(nèi)部崗位調(diào)整。廖某隨即在工作群中表示：“明天開始，我這個(gè)被周院長(zhǎng)以不尊重領(lǐng)導(dǎo)為由開除的員工，將會(huì)到相關(guān)部門維護(hù)自身合法權(quán)益。”人事部門工作人員立即回復(fù)：“希望你正常上班，以工作為重。”

5月17日起，廖某在既未辦理離職手續(xù)，也未履行請(qǐng)假手續(xù)的情況下離崗。人事部門工作人員多次通過微信詢問其“為什么未上班”，并表示從未接到醫(yī)院開除廖某的通知，要求其盡快返崗。廖某對(duì)人事部門的數(shù)次詢問均未作出回應(yīng)。

5月21日，廖某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，認(rèn)為自己于2024年5月11日被違法開除，醫(yī)院應(yīng)當(dāng)向自己支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金8.5萬元。5月27日，該醫(yī)院以廖某連續(xù)曠工10天為由向其郵寄《解除勞動(dòng)合同通知書》。8月8日，勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁定駁回廖某的仲裁請(qǐng)求。

廖某不服，訴至法院，要求該醫(yī)院支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

分清“氣話”還是“真話”

庭審中，該醫(yī)院稱，并未于5月11日開除廖某，而是由于其5月17日至27日無故曠工，醫(yī)院遂依據(jù)員工管理制度將其開除，不屬于違法解除勞動(dòng)關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金。

法院審理后認(rèn)為，雖然醫(yī)院院長(zhǎng)周某在爭(zhēng)執(zhí)中表示將開除廖某，但醫(yī)院并未通知廖某辦理離職手續(xù)，而接下來的6天里，廖某仍正常工作，從5月17日起廖某經(jīng)醫(yī)院多次催促其返崗的前提下仍未到醫(yī)院工作。綜合上述行為，周某在沖突時(shí)所稱的“開除”并非真實(shí)意思表示，不產(chǎn)生法律意義上的民事法律行為后果，故廖某要求醫(yī)院支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金無事實(shí)依據(jù)，醫(yī)院不應(yīng)向廖某支付解除勞動(dòng)合同賠償金。最終駁回了廖某的訴訟請(qǐng)求。

“勞動(dòng)者與管理者在工作中發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，爭(zhēng)執(zhí)過程中的表意行為需要結(jié)合后續(xù)行為，分清對(duì)方說的是‘氣話’還是‘真話’?！背修k該案的法官劉佩云在分析案件時(shí)表示，該案中，廖某在沒有收到醫(yī)院正式的解聘通知，且醫(yī)院還多次催促其返崗的情況下，便徑行離崗的行為，實(shí)質(zhì)是曠工。

司法實(shí)踐中，因被用人單位以口頭形式通知“不用來了”繼而引發(fā)糾紛的勞動(dòng)者，不止廖某。如果接到這樣的口頭通知，勞動(dòng)者不去上班都會(huì)被認(rèn)定為曠工嗎？答案是否定的。

此前，北京市海淀區(qū)人民法院判定的一起案件中，2023年7月3日，某公司領(lǐng)導(dǎo)李某在公司會(huì)議室口頭告知員工王某“不用來了”，隨后關(guān)閉了王某的工作系統(tǒng)權(quán)限，使其無法正常工作。王某詢問理由，李某告訴其回家等通知。隨后，該公司以王某曠工為由提出與其解除勞動(dòng)關(guān)系。該案最終認(rèn)定，雙方勞動(dòng)關(guān)系于2023年7月3日由某公司提出而解除。某公司再以王某曠工為由解除勞動(dòng)關(guān)系的行為無效，應(yīng)當(dāng)支付王某違法解除勞動(dòng)合同賠償金。

承辦法官在案件審理中認(rèn)為，解除勞動(dòng)合同并非僅能通過書面的形式作出?，F(xiàn)實(shí)中，部分單位口頭通知“回家等消息”“明天不用來了”等通知亦會(huì)產(chǎn)生解除勞動(dòng)合同的效果，且解除權(quán)系形成權(quán)，用人單位事后的補(bǔ)救或再行通知無法產(chǎn)生撤回前的效果。

遭遇“口頭開除”怎么辦

根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)合同解除是法律賦予用人單位與勞動(dòng)者雙向選擇的權(quán)利，但權(quán)利的行使必須以合法合規(guī)為前提。如果有勞動(dòng)者被用人單位口頭通知“回家等消息”“明天不用來了”等行為，該如何應(yīng)對(duì)？

“廖某所經(jīng)歷的‘口頭開除’被認(rèn)定為并非用人單位真實(shí)意思，其關(guān)鍵在于公司人事部門在與該員工溝通過程中要求其返崗正常上班的事實(shí)?！彼拇▊バ衤蓭熓聞?wù)所主任王恩慧認(rèn)為，“口頭開除”在該案中不產(chǎn)生法律意義上的民事法律行為后果。但反之，當(dāng)“口頭開除”作為解除勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)際行為時(shí)，勞動(dòng)者的合法權(quán)益將受到保護(hù)。

王恩慧稱，勞動(dòng)合同解除不應(yīng)是“一拍兩散”的草率決定。如何在行使解除權(quán)時(shí)守住“不損害他人合法利益”的底線？這既是企業(yè)用工管理的必修課，更是勞動(dòng)者保護(hù)自身權(quán)益的關(guān)鍵考量。

“用人單位隨意讓勞動(dòng)者‘不來了’的行為暗藏法律風(fēng)險(xiǎn)?！蓖醵骰厶嵝?，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)或程序瑕疵，均會(huì)被認(rèn)定為違法解除，將依法承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。同時(shí)，勞動(dòng)者在遇到類似情況時(shí)，也應(yīng)依據(jù)所在用人單位規(guī)章制度謹(jǐn)慎判斷，必要時(shí)注意留存證據(jù)，依法維護(hù)自身的合法權(quán)益。

“用人單位應(yīng)當(dāng)在解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)出具解除或者終止勞動(dòng)合同的證明?！眲⑴逶圃诜治隽文骋话笗r(shí)提醒勞動(dòng)者：“遇到‘口頭開除’的情形，若勞動(dòng)者無法準(zhǔn)確辨認(rèn)用人單位的意思表示，可以與人事部門溝通了解清楚，并搜集解除勞動(dòng)合同的書面材料等相關(guān)證據(jù)，有效維護(hù)自身合法權(quán)益?！?/p>

新聞資訊丨政策解讀丨權(quán)益服務(wù)丨工會(huì)活動(dòng)

咱蒲城職工的“公眾號(hào)”！

更多精彩等待你的發(fā)現(xiàn)

來源 | 工人日?qǐng)?bào)

編輯 | 郝英

審核 | 寇娟