2025年11月5日，一場(chǎng)原本被視為“例行公事”的美國(guó)最高法院聽(tīng)證會(huì)，突然轉(zhuǎn)調(diào)成政治風(fēng)暴中心。

特朗普的“關(guān)稅鐵拳”被三名保守派大法官當(dāng)庭質(zhì)疑，其中兩位甚至是他親手提名的。這一幕，令特朗普陣營(yíng)措手不及，也點(diǎn)燃了關(guān)于總統(tǒng)權(quán)力邊界的大討論。

外有企業(yè)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家聯(lián)名反對(duì)，內(nèi)有財(cái)政主管發(fā)出巨額退款預(yù)警。特朗普想用“國(guó)家安全”當(dāng)擋箭牌，結(jié)果反被自己的“靠山”給拆了臺(tái)。

特朗普錯(cuò)估了最高法院

特朗普曾自信，憑借最高法院保守派占優(yōu)的“6比3”格局，推翻對(duì)其關(guān)稅政策的質(zhì)疑不過(guò)是走個(gè)過(guò)場(chǎng)。但他沒(méi)想到，事情不對(duì)了。

首席大法官羅伯茨一句“這實(shí)質(zhì)是向美國(guó)人征稅”，當(dāng)場(chǎng)點(diǎn)燃了對(duì)總統(tǒng)越權(quán)的懷疑。緊接著，戈薩奇和巴雷特兩位保守派大法官也開始發(fā)難，質(zhì)疑特朗普是否濫用了《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》。

倒戈的這幾位，正是特朗普任內(nèi)親自挑選、被視為“政治盟友”的法官。在此次案件中，特朗普提名的三名法官中有兩人轉(zhuǎn)向，倒戈率達(dá)到50%。

聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的氛圍，遠(yuǎn)非特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)預(yù)期的那種“保守派集體背書”。相反，六名法官表達(dá)了不同程度的質(zhì)疑，占據(jù)了法庭的三分之二。原本被特朗普視為防火墻的司法陣地，如今卻成了他面臨政治信譽(yù)危機(jī)的前沿陣地。

這場(chǎng)“倒戈”并非出于政治背叛，而是憲法精神對(duì)行政權(quán)力的約束開始發(fā)揮作用。法官們沒(méi)有站在哪一邊，是站在法律這邊。有人說(shuō)，特朗普是被自己鋪設(shè)的“制度紅毯”絆了一跤。

法槌落地：總統(tǒng)權(quán)力正被重新畫線

這場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)的焦點(diǎn)早就不只是關(guān)稅，而是總統(tǒng)究竟能不能以“國(guó)家安全”為由，對(duì)外打出經(jīng)濟(jì)重拳。特朗普依賴的《國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》，是1977年冷戰(zhàn)背景下制定的應(yīng)急工具，原意是為總統(tǒng)提供快速應(yīng)對(duì)危機(jī)的權(quán)限。但這部法律也沒(méi)提“關(guān)稅”兩個(gè)字。

首席大法官羅伯茨明確指出，法律中關(guān)于征稅的權(quán)力屬于國(guó)會(huì)，而總統(tǒng)擅自征收對(duì)華高關(guān)稅，等于把稅務(wù)大權(quán)悄悄挪到了白宮。這一邏輯，在法庭上引發(fā)連鎖反應(yīng)。戈薩奇直言：“應(yīng)急權(quán)力是否已經(jīng)被扭曲？”

對(duì)特朗普來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)審判遠(yuǎn)比他預(yù)想中要復(fù)雜。他以為關(guān)稅只是經(jīng)濟(jì)政策，法庭卻把它當(dāng)成制度底線。法院不僅是在審查政策的合法性，更是在校準(zhǔn)行政權(quán)力的范圍。

這場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)不僅涉及權(quán)力濫用，還可能成為未來(lái)遏制總統(tǒng)擴(kuò)權(quán)的范例。過(guò)去幾年，美國(guó)總統(tǒng)動(dòng)用緊急權(quán)力的次數(shù)不斷攀升，但司法系統(tǒng)的制約力相對(duì)滯后，如今終于迎來(lái)了“反彈”。

近幾年總統(tǒng)通過(guò)“緊急狀態(tài)”推動(dòng)重大政策的頻率已上升30%，但真正被法院叫停的不到一半。此次關(guān)稅案可能成為一個(gè)關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點(diǎn)，讓“緊急狀態(tài)”不再是政策萬(wàn)能鑰匙。

這場(chǎng)官司之所以重要，是因?yàn)樗恢皇翘乩势盏氖?。它關(guān)乎往后任何一位總統(tǒng)能不能再以“國(guó)家安全”為由，繞開國(guó)會(huì)直接制定經(jīng)濟(jì)政策。法院的態(tài)度，正在為未來(lái)劃一條紅線。

政商聯(lián)合反彈，貝森特警告背后的財(cái)政焦慮

就在最高法院內(nèi)部展開法理交鋒的同時(shí)，外部壓力也如潮水般襲來(lái)。美國(guó)商會(huì)直接發(fā)聲，指出特朗普的關(guān)稅政策讓90%的成本最終落在了美國(guó)消費(fèi)者頭上。物價(jià)上漲、制造業(yè)成本飆升，已經(jīng)讓不少行業(yè)喘不過(guò)氣。

更有分量的是，近50位知名經(jīng)濟(jì)學(xué)家聯(lián)名致信最高法院，其中包括前美聯(lián)儲(chǔ)主席伯南克。他們呼吁法院推翻關(guān)稅政策，理由很直接：這不僅沒(méi)保護(hù)美國(guó)制造業(yè)，反而讓成本上漲了15%，拖累了整體經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。

局勢(shì)最緊張的一刻，是財(cái)政主管貝森特的“聲明”。他公開表示，如果法院判定關(guān)稅非法，政府將面臨高達(dá)7500億美元的退款壓力。這筆巨款若真退出去，等于往本就千瘡百孔的美國(guó)財(cái)政系統(tǒng)再開一槍。

《金融時(shí)報(bào)》將此形容為“財(cái)政地震”，并指出這可能導(dǎo)致赤字進(jìn)一步擴(kuò)大，甚至引發(fā)信用評(píng)級(jí)動(dòng)蕩。目前美國(guó)財(cái)政赤字已超過(guò)1萬(wàn)億美元，這7500億的“炸彈”一旦引爆，將不僅是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，更是政治危機(jī)。

不過(guò)，貝森特的聲明也被部分輿論解讀為“意圖施壓”。在法院做出裁決前放話，不排除是白宮出于自保而釋放的信號(hào)。

美國(guó)國(guó)內(nèi)跨黨派力量正逐漸形成對(duì)特朗普貿(mào)易政策的反感共識(shí)。無(wú)論是商界、學(xué)界還是財(cái)政系統(tǒng)，對(duì)關(guān)稅政策的反彈已從意見(jiàn)分歧升級(jí)為制度質(zhì)疑。

貝森特的警告不只是對(duì)法院的提醒，更像是對(duì)特朗普的一記“財(cái)政警鐘”。他的政治沖動(dòng)正與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生碰撞，而這場(chǎng)碰撞的代價(jià)，可能由全體納稅人埋單。

這場(chǎng)關(guān)稅案的聽(tīng)證會(huì)，原本只是特朗普經(jīng)濟(jì)政策的一個(gè)“尾聲”，卻意外演變成制度檢驗(yàn)的“前臺(tái)”。當(dāng)三名保守派大法官開口質(zhì)疑，財(cái)政主管公開警告，商界與學(xué)界集體反對(duì)，特朗普面對(duì)的，不只是法院的裁決，更是制度的回彈。

三權(quán)分立的設(shè)計(jì)，正在這一刻發(fā)揮它最原始的力量。總統(tǒng)不能無(wú)限擴(kuò)權(quán)，司法不能形同虛設(shè)，財(cái)政不能為政治買單。這場(chǎng)風(fēng)波的意義，遠(yuǎn)比一次政策爭(zhēng)議更深遠(yuǎn)。它在提醒全世界：再?gòu)?qiáng)勢(shì)的領(lǐng)導(dǎo)者，也要在制度面前低頭。

從一個(gè)政策小案，到一場(chǎng)制度大戲，關(guān)稅案已經(jīng)不只是特朗普的考題，也是美國(guó)政治系統(tǒng)的答卷。而這份答卷，全球都在看。

信息來(lái)源：美國(guó)最高法院多名法官質(zhì)疑特朗普關(guān)稅合法性，意味著什么？——澎湃新聞2025-11-06 13:26:00