11月6日，特朗普在白宮承認美國民眾在為關(guān)稅買單，而之所以選擇承認，和11月5日那場美國最高法院的聽證會密不可分。

這場聽證會本來應(yīng)該是特朗普團隊輕松過關(guān)的局面，畢竟保守派法官占多數(shù)，按常理應(yīng)該會給自己人一點面子。

但實際情況完全不是這么回事，聽證會一開始，氣氛就異常緊張，特朗普陣營原本認定的“穩(wěn)贏”局面很快就變成了尷尬的被動。

整個案子的關(guān)鍵，不只是關(guān)稅本身，而是一個繞不開的問題：美國總統(tǒng)到底能不能隨意給本國人民加稅？

總統(tǒng)加稅違憲之辯

這個問題觸到美國憲法的核心，因為憲法寫得非常明確，負責(zé)“征稅”的權(quán)力屬于國會，不是總統(tǒng)，總統(tǒng)可以執(zhí)行政策，但他不能自己決定向國民多收錢。

特朗普團隊這次的辯護邏輯，是搬出1977年的《國際緊急經(jīng)濟權(quán)力法》，說美國的貿(mào)易逆差屬于“緊急情況”，總統(tǒng)可以動用緊急權(quán)力來調(diào)整關(guān)稅。

問題是，這部法里根本沒有提到“加關(guān)稅”這種操作，它本質(zhì)是用來處理真正的國際危機，比如制裁敵對國家或凍結(jié)海外資產(chǎn)，不是給本國人增加經(jīng)濟負擔(dān)。

最讓特朗普陣營尷尬的，是保守派法官的反應(yīng)，聽證會上共有六名大法官對總統(tǒng)權(quán)力明顯表示懷疑，這比例已經(jīng)非?？鋸埩?。

更夸張的是，開口說關(guān)鍵話的不是自由派，而是首席大法官羅伯茨，他直接指出：特朗普的這些關(guān)稅，說到底就是“對美國人征稅”。

這句話等于把案件的定位從“關(guān)稅合理不合理”直接拉到了“總統(tǒng)有沒有資格這么干”的層面，更麻煩的是，就連特朗普親自提名上位的兩位保守派大法官戈薩奇和巴雷特也沒有站在他那邊。

兩人都問了同一個方向的問題：總統(tǒng)是不是把“緊急權(quán)力”用得太過頭了？他們的提問非常直接，幾乎是在暗示這種操作可能已經(jīng)偏離法律本來的意圖。

聽證會的節(jié)奏從頭到尾都不利于特朗普團隊，原本他們想來證明“加關(guān)稅合法”，結(jié)果現(xiàn)場討論逐漸演變成了一場“總統(tǒng)權(quán)力邊界到底在哪里”的大審查。

換句話說，這場聽證會已經(jīng)不再是單純的貿(mào)易爭端，而是牽扯到政府權(quán)力結(jié)構(gòu)、憲法解釋，以及三權(quán)分立能不能被突破。

到聽證會結(jié)束時，特朗普陣營的“穩(wěn)贏局”已經(jīng)變成一場硬撐的拉鋸，官司最后的裁決還沒出來，但從目前的氣氛看，這條關(guān)稅路徑很可能會被判定越權(quán)。

跨界聲討關(guān)稅策

這里還要說一點，特朗普的關(guān)稅政策不僅是在最高法院里被質(zhì)疑，在法院外也被各行各業(yè)的人一頓集火。

美國商會代表企業(yè)跳出來說得非常直接：關(guān)稅根本不是外國人付，而是美國公司和美國老百姓自己付。

現(xiàn)在美國進口的東西里，有差不多四成是企業(yè)生產(chǎn)必須用的零件、材料和設(shè)備，而特朗普對這些東西加稅，就是逼著企業(yè)提高成本。

最后的結(jié)果就是漲價、減產(chǎn)、裁員，全部惡果都回到美國自己頭上，企業(yè)界的意思很清楚：這不是打別人，是打自己。

但真正把事情推到火力最強點的，是美國經(jīng)濟學(xué)界的集體行動，大約50名頂尖經(jīng)濟學(xué)家，包括前美聯(lián)儲主席伯南克和前財政部長耶倫，都聯(lián)名寫信給最高法院。

他們的觀點非常統(tǒng)一：特朗普當(dāng)年為關(guān)稅找的“國家安全理由”，現(xiàn)在來看根本站不住腳。

經(jīng)濟學(xué)家告訴法官，貿(mào)易逆差本身就是正?，F(xiàn)象，是現(xiàn)代經(jīng)濟運轉(zhuǎn)的常態(tài)，不是什么威脅國家安全的大問題。

經(jīng)濟學(xué)家還特別提醒法官，美國在科技、專利、金融、服務(wù)貿(mào)易上一直是順差，而且規(guī)模很大。

如果只盯著貨物貿(mào)易逆差，而忽視服務(wù)貿(mào)易的順差，就會把整個經(jīng)濟結(jié)構(gòu)看得非常片面，得出的結(jié)論自然也會偏離現(xiàn)實。

換句話說，法院外已經(jīng)出現(xiàn)一個罕見的“統(tǒng)一戰(zhàn)線”：企業(yè)界說關(guān)稅損害美國自己，學(xué)界說貿(mào)易逆差完全正常，經(jīng)濟學(xué)家說政策理由不合邏輯。

商業(yè)界、產(chǎn)業(yè)界、學(xué)術(shù)界一起發(fā)聲，這種陣仗在美國國內(nèi)并不常見，隨著越來越多人公開反對，特朗普當(dāng)年的關(guān)稅理論也越來越難自圓其說。

白宮雙話陷兩難

面對法院里外的雙重壓力，特朗普政府沒有退讓，反而把籌碼加到最大，財政部長貝森特在聽證會上直接亮話。

如果最高法院認定這幾年的關(guān)稅是非法的，那美國政府可能要一次性退回至少7500億美元，這個數(shù)字不是小打小鬧，而是足以讓財政系統(tǒng)吃不消的大窟窿。

貝森特的意思其實很明確：這些關(guān)稅已經(jīng)收了好幾年，錢用得七七八八，現(xiàn)在想推翻政策，已經(jīng)不是說一句“非法”就能解決。

他是在告訴法官們，一旦否決關(guān)稅，隨之而來的財政壓力，大家一起承擔(dān)，可問題是，特朗普本人對外的說法又完全不同。

他一直強調(diào)關(guān)稅是“國家安全必須的武器”，沒有關(guān)稅，美國就會被世界看笑話，一個在說關(guān)稅是安全盾牌，另一個拿“財政可能炸掉”嚇唬法院。

兩種說法放在一起，像是在展示這項政策從一開始就沒有清晰邏輯，不是經(jīng)過完整論證，而是倉促上馬，出了問題再想辦法補洞。

現(xiàn)在又想靠“關(guān)稅不能倒”來逼法院妥協(xié)，這種做法顯得制度程序被政治壓力綁住了手腳。

這讓最高法院直接陷入兩難，一邊是憲法原則——總統(tǒng)有沒有權(quán)力繞過國會，單方面大量征收關(guān)稅？如果法院堅持原則，就要在裁決中明確“不能越權(quán)”。

可另一邊是現(xiàn)實代價——如果關(guān)稅非法，那政府必須返還巨額稅款，財政負擔(dān)會很沉重，企業(yè)和市場也可能跟著波動。

法院怎么判都要承受后果，而且沒有輕松選項，不過，這場聽證會最大的意義也許并不在最后的結(jié)果，而是在把問題徹底攤開在公眾面前。

多年未解決的爭議被迫重新回到制度框架里討論，美國社會再次集中關(guān)注總統(tǒng)權(quán)力到底能伸到什么程度，行政部門到底能不能把貿(mào)易政策當(dāng)成隨時可以操作的工具。

聽證會展示了制度的裂縫——行政權(quán)不斷擴張、國會長期失能、法院背負巨大壓力。但它也顯示了體制內(nèi)部仍然有人想恢復(fù)規(guī)則，把權(quán)力拉回到合理范圍。

這次爭議讓很多人意識到：關(guān)稅從來不是簡單的貿(mào)易工具，而是牽動政府權(quán)力結(jié)構(gòu)的大問題。

無論最終判決是什么，這場聽證會至少促成了一個關(guān)鍵討論——美國到底能不能讓總統(tǒng)繼續(xù)無限上綱“國家安全”，讓任何政策都能繞過正常程序。

參考資料