自《刑法修正案（十一）》增設(shè)危險(xiǎn)作業(yè)罪以來，安全生產(chǎn)領(lǐng)域的刑事規(guī)制從"事后懲處"轉(zhuǎn)向"事前預(yù)防"。這一立法調(diào)整讓眾多生產(chǎn)經(jīng)營主體面臨新的刑事風(fēng)險(xiǎn)，司法實(shí)踐中因違規(guī)操作、設(shè)備隱患等被立案追訴的案件持續(xù)增長。但該罪的主觀罪過認(rèn)定、"現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)"判斷等核心問題仍存爭議，為辯護(hù)工作提供了關(guān)鍵突破口。

一、區(qū)分"違規(guī)故意"與"犯罪故意"

危險(xiǎn)作業(yè)罪的主觀方面是當(dāng)前理論與實(shí)務(wù)爭議的核心，也是辯護(hù)的首要切入點(diǎn)。司法實(shí)踐中存在將"明知違規(guī)"直接等同于"犯罪故意"的傾向，導(dǎo)致不少案件陷入定性誤區(qū)。

危險(xiǎn)作業(yè)罪的主觀罪過應(yīng)為業(yè)務(wù)過失，而非故意。行為人對違反安全管理規(guī)定的行為可能存在"明知"，但對"發(fā)生重大傷亡事故或其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)"既無希望也無放任的意志態(tài)度，不符合故意犯罪的構(gòu)成要件。

1. 緊扣罪刑法定原則，否定故意犯罪定性

刑法明確規(guī)定過失犯罪需"法律有規(guī)定"，危險(xiǎn)作業(yè)罪法條中未出現(xiàn)"過失""疏忽"等表明過失的用語，但通過體系解釋可看出其與重大責(zé)任事故罪的銜接關(guān)系，二者均屬于安全生產(chǎn)領(lǐng)域的過失犯罪范疇，不應(yīng)孤立認(rèn)定其罪過形式。

2. 區(qū)分"前置法違反的故意"與"刑法上的犯罪故意"

行為人明知操作流程違規(guī)，僅表明其對行政違法性的認(rèn)識，不能等同于對刑事犯罪結(jié)果的故意。實(shí)務(wù)中可提交行為人已采取補(bǔ)救措施、多次請求整改等證據(jù)，證明其無危害結(jié)果發(fā)生的意志因素。

3. 援引司法實(shí)踐共識

最高人民檢察院相關(guān)指導(dǎo)案例明確，危險(xiǎn)作業(yè)罪的設(shè)立旨在預(yù)防事故發(fā)生，而非懲罰故意危害行為。若行為人具有故意危害公共安全的意圖，可通過以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪等罪名評價(jià)，無需適用危險(xiǎn)作業(yè)罪。

二、堅(jiān)守實(shí)質(zhì)判斷標(biāo)準(zhǔn)

"具有發(fā)生重大傷亡事故或者其他嚴(yán)重后果的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)"是危險(xiǎn)作業(yè)罪的核心構(gòu)成要件，但司法實(shí)踐中存在以"行為違規(guī)""設(shè)備隱患"直接替代"現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)"認(rèn)定的形式化傾向，這是辯護(hù)的關(guān)鍵突破口。

"現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)"需具備緊迫性、嚴(yán)重性、客觀具體性三大特征，缺一不可。辯護(hù)工作應(yīng)圍繞這三個(gè)特征展開實(shí)質(zhì)審查，推翻僅依據(jù)違規(guī)行為或抽象風(fēng)險(xiǎn)作出的入罪認(rèn)定。

1. 否定危險(xiǎn)的緊迫性

可通過提交作業(yè)環(huán)境評估報(bào)告、安全防護(hù)措施記錄等證據(jù)，證明危險(xiǎn)狀態(tài)的轉(zhuǎn)化需要復(fù)雜觸發(fā)條件，不存在"隨時(shí)可能發(fā)生事故"的緊迫情形。例如，涉案設(shè)備雖存在隱患，但已設(shè)置多重預(yù)警機(jī)制，短期內(nèi)不會(huì)引發(fā)危險(xiǎn)后果。

2. 反駁危險(xiǎn)的嚴(yán)重性

"現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)"必須達(dá)到可能導(dǎo)致"重大傷亡事故"的程度，可參照重大責(zé)任事故罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，從傷亡人數(shù)、經(jīng)濟(jì)損失等維度論證風(fēng)險(xiǎn)未達(dá)刑事處罰程度。若僅可能造成輕微傷害或一般財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)屬于行政違法范疇。

3. 質(zhì)疑危險(xiǎn)的客觀具體性

司法實(shí)踐中部分案件僅憑"未經(jīng)批準(zhǔn)""設(shè)備不符合標(biāo)準(zhǔn)"等表面事實(shí)認(rèn)定危險(xiǎn)存在，忽略了對存儲條件、作業(yè)規(guī)范、應(yīng)急能力等綜合因素的考量。辯護(hù)時(shí)可申請第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)出具評估報(bào)告，證明在具體作業(yè)場景中，危險(xiǎn)并未客觀存在或可有效控制。

4. 警惕反向論證誤區(qū)

若案件中已發(fā)生輕微事故，司法機(jī)關(guān)可能以此倒推事前存在"現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)"。此時(shí)應(yīng)指出，輕微事故的發(fā)生恰恰說明危險(xiǎn)未達(dá)到"重大"程度，若已發(fā)生重大后果則應(yīng)定性為重大責(zé)任事故罪，而非危險(xiǎn)作業(yè)罪。

三、劃清刑事犯罪與行政違法的邊界

危險(xiǎn)作業(yè)罪的增設(shè)意味著安全生產(chǎn)領(lǐng)域的違法成本提升，但刑法謙抑性原則仍需堅(jiān)守。部分案件存在將行政違法行為過度犯罪化的傾向，辯護(hù)時(shí)應(yīng)注重區(qū)分刑事處罰與行政處罰的邊界。

危險(xiǎn)作業(yè)罪的適用需滿足"刑事違法性"要求，并非所有違反安全生產(chǎn)管理規(guī)定的行為都應(yīng)納入刑事規(guī)制。只有當(dāng)行為的社會(huì)危害性達(dá)到刑事處罰程度時(shí)，才能突破行政處罰的邊界予以入罪。

1. 審查行政違法與刑事犯罪的銜接

若行政機(jī)關(guān)已對涉案行為作出行政處罰，且該處罰足以實(shí)現(xiàn)懲戒與預(yù)防目的，可主張不應(yīng)再啟動(dòng)刑事追訴程序。實(shí)務(wù)中可提交行政處罰決定書、整改完成證明等證據(jù)，論證行為已通過行政手段得到糾正。

2. 考量行為人的整改態(tài)度與效果

若行為人在案發(fā)前已主動(dòng)排查隱患、積極落實(shí)整改，或在案發(fā)后及時(shí)采取補(bǔ)救措施消除危險(xiǎn)，可主張其社會(huì)危害性顯著降低，不符合犯罪構(gòu)成要件。最高檢相關(guān)文件明確，對于已整改消除危險(xiǎn)的，可依法不追訴或不起訴。

3. 區(qū)分個(gè)人責(zé)任與單位責(zé)任

危險(xiǎn)作業(yè)罪的犯罪主體包括自然人與單位，辯護(hù)時(shí)應(yīng)審查行為人是否具有決策權(quán)限、是否直接實(shí)施作業(yè)行為。對于普通員工、技術(shù)人員等，若其無違規(guī)決策權(quán)且已履行提醒義務(wù)，可主張不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

4. 審查前置程序的合法性

安全生產(chǎn)領(lǐng)域的刑事追訴需以違反前置法為前提，若行政機(jī)關(guān)的監(jiān)管措施存在程序違法，或涉案行為并未違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定，可從源頭否定刑事違法性的基礎(chǔ)。

總結(jié)與提示

危險(xiǎn)作業(yè)罪的立法初衷是防范安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，但司法適用中若忽視實(shí)質(zhì)判斷，可能導(dǎo)致刑法打擊范圍不當(dāng)擴(kuò)大，反而影響生產(chǎn)經(jīng)營的正常秩序。辯護(hù)工作的核心，在于通過對主觀罪過、現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)、罪刑邊界的精細(xì)化審查，實(shí)現(xiàn)"罰當(dāng)其罪"的刑法原則。

胡瑞律師，北京市知名律所刑事辯護(hù)律師，長期深耕刑事辯護(hù)與代理、民刑交叉等領(lǐng)域，全國辦案。尤其擅長經(jīng)濟(jì)犯罪、職務(wù)犯罪、涉黑涉惡犯罪、有組織犯罪等刑事案件的辦理。曾成功辦理河北某市人大常委、企業(yè)家涉案數(shù)十億涉黑案等具有重大社會(huì)影響的疑難復(fù)雜案件。胡瑞律師善于把握案件核心要點(diǎn)，制定針對性辯護(hù)方案，在多起案件中為當(dāng)事人爭取到無罪或輕判結(jié)果。始終秉持“最大限度維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益”的執(zhí)業(yè)信念，以高度的責(zé)任心、精湛的專業(yè)能力，深受委托人認(rèn)可和好評。