看到有人說師偉被微博永久禁言了，核實(shí)了一下，果然如此。

說起師偉，經(jīng)常刷到昆侖策文章的人應(yīng)該知道這個(gè)人。此人是昆侖策研究院特約評論員，主要活躍在微博上，一天能發(fā)好多個(gè)微博，轉(zhuǎn)發(fā)加評論，而評論大都是簡單幾句話，甚至只是一兩句。

在頭條上偶爾能通過昆侖策看到師偉的文章。此外，紅歌會網(wǎng)也經(jīng)常發(fā)表其文章。

不是一家人，不進(jìn)一家門?？傮w來說，師偉的思想觀點(diǎn)是昆侖策一派的。所以，沒看過師偉的文章，也可以憑借“昆侖策”三個(gè)字大致感受到其思想。

現(xiàn)在，師偉被微博永久禁言，而且還被微博管理員列為典型代表，進(jìn)行示眾，以對其他用戶警示教育。

微博管理員給出的理由是：

發(fā)布針對殘障人士、弱勢群體的貶低言論，偏離理性討論方向，將爭議上升為人身攻擊，違反《微博社區(qū)公約》。
攻擊謾罵、侮辱貶低殘障人士。

看到“殘障人士”，不用問，就知道什么事了。最近這幾天上熱搜的殘障人士，就是歌手鄭智化，因?yàn)樵谏钲跈C(jī)場登機(jī)遭遇不順而吐槽，引發(fā)了廣泛熱議。

說實(shí)話，雖然我一直覺得司機(jī)也很委屈，但是我還是對鄭智化的心情表示理解的，我只是覺得他憤怒的對象應(yīng)該是機(jī)場，而不是嚴(yán)格執(zhí)行機(jī)場規(guī)定的司機(jī)。

所以，如果發(fā)表攻擊謾罵、侮辱貶低殘障人士的言論，我也認(rèn)為不對。就事論事，可以擺事實(shí)講道理，不管怎樣的立場，只要講出道理來，就無可厚非。

那么，師偉發(fā)表了怎樣的言論呢？我上微博看了一下。目前，師偉的微博雖然永久禁言，卻還能正常關(guān)注。

其內(nèi)容也都還在，包括她昨天發(fā)表的涉及到鄭智化的三個(gè)帖子。

第一個(gè)帖子，昨天13點(diǎn)20發(fā)布的。

師偉附了一張截圖，上面有一個(gè)網(wǎng)友留言，從留言內(nèi)容看，這個(gè)網(wǎng)友是飛機(jī)駕駛員，他講述了以前有一次類似情況。師偉就寫了兩個(gè)字的評論：前科。

說實(shí)話，雖然只是兩個(gè)字，但是這兩個(gè)字等于定性，而且確實(shí)有貶低侮辱的性質(zhì)。

所以這兩個(gè)字很毒的，確實(shí)不應(yīng)該這樣說，說出來太傷人。

第一個(gè)帖子發(fā)布4分鐘后，13點(diǎn)24分，師偉發(fā)布第二個(gè)帖子，針對鄭智化清空微博內(nèi)容進(jìn)行評論。

師偉說了“耍脾氣”，并質(zhì)疑鄭智化道歉是否真誠。

這個(gè)嘛，雖然不是侮辱，但是等于火上澆油，鄭智化看了肯定更加生氣，更加憋得慌，所以也可以說是一種攻擊吧。

第三個(gè)帖子，是到了17點(diǎn)21分發(fā)布的，大概是看到了鄭智化退出微博。

師偉的話如下。這些話，也是陰陽怪氣，酸不溜溜的，有惡心人之“功效”。

除了這三個(gè)帖子，沒看到師偉其他涉及到鄭智化的帖子。

總體來說，師偉的三個(gè)帖子，確實(shí)對鄭智化構(gòu)成了一定的侮辱，具有一定的攻擊性。而且連發(fā)三貼，會產(chǎn)生疊加效應(yīng)，也給微博管理員“留下了深刻印象”。

試想，失去了鄭智化這個(gè)用戶，微博平臺自然也會不高興，何況師偉等賬號確實(shí)違反規(guī)定呢？永久禁言是必須的。

對于師偉被永久禁言，有人支持，也有人表示質(zhì)疑，還有人說早該封禁了。

師偉是前車之鑒，不要步其后塵。我們應(yīng)該尊重殘障人士，發(fā)表評論應(yīng)該實(shí)事求是，擺事實(shí)講道理，不能攻擊謾罵。

你覺得該不該對師偉永久禁言呢？