史某生前系遼陽(yáng)市民政局工作人員。2024年7月17日，他在取車前往單位途中突發(fā)急性心肌梗死，事發(fā)前其一直通過(guò)微信處理工作。史某去世后，遼陽(yáng)市民政局向遼陽(yáng)市人力資源和社會(huì)保障局（以下簡(jiǎn)稱 “遼陽(yáng)市人社局”）提出申請(qǐng)，為其申報(bào)工傷認(rèn)定。不過(guò)，遼陽(yáng)市人社局最終作出了不予認(rèn)定工傷的決定。

對(duì)此，史某家屬對(duì)該不予認(rèn)定工傷決定不服，遂將遼陽(yáng)市人社局訴至法院。近日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書網(wǎng)獲悉，11月3日，遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院公布二審行政判決書。一審法院經(jīng)審理判決，撤銷遼陽(yáng)市人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定書，并責(zé)令其在法定期限內(nèi)重新作出行政行為。一審判決后，遼陽(yáng)市人社局提起上訴，二審法院審理后駁回其上訴，維持原判。

民政局工作人員上班途中心梗死亡，發(fā)病前一直用微信處理工作，人社局不予認(rèn)定工傷 資料圖

事發(fā)：

上班途中心梗死亡，未被認(rèn)定工傷

法院查明，2024年8月13日，遼陽(yáng)市民政局向遼陽(yáng)市人社局提出申請(qǐng)，為史某于2024年7月17日突發(fā)疾病死亡申請(qǐng)認(rèn)定工傷，提交工傷認(rèn)定申請(qǐng)表、情況說(shuō)明、微信聊天記錄、死亡證明、遼陽(yáng)石化醫(yī)院院前急救病歷等材料。2024年10月10日，遼陽(yáng)市人社局經(jīng)過(guò)調(diào)查作出不予認(rèn)定工傷決定書，并送達(dá)給史某家屬。史某家屬不服，起訴至法院。

遼陽(yáng)市民政局出具的情況說(shuō)明顯示：2024年7月17日上午6時(shí)3分，史某在宏偉區(qū)榮華街附近接到局領(lǐng)導(dǎo)劉某丙微信，詢問(wèn)“今天燈塔我應(yīng)該幾點(diǎn)到，還有誰(shuí)去？”6時(shí)20分史某回復(fù)“我問(wèn)問(wèn)孫某”，同一時(shí)間將微信截圖發(fā)給科室工作人員孫某，孫某回復(fù)“昨天我跟劉局說(shuō)沒(méi)統(tǒng)一約，今天去不，你和劉局”。史某追問(wèn)“咱科里都是燈塔吧”，孫某回復(fù)“是”。隨后兩人通訊中斷，據(jù)家屬反映：史某在取車準(zhǔn)備到單位途中，走到每日多超市附近突發(fā)疾病死亡。

遼陽(yáng)市民政局認(rèn)為，按照《工傷保險(xiǎn)條例》“第十五條職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”規(guī)定。職工上班前、下班后繼續(xù)占用個(gè)人時(shí)間線上處理工作事項(xiàng)，屬于“工作時(shí)間和工作崗位”的延伸，期間突發(fā)疾病死亡的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。另查，遼陽(yáng)遼化醫(yī)院120救護(hù)車于6時(shí)41分到史某病發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，7時(shí)20分離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，送至遼化醫(yī)院救治。史某于2024年7月17日死亡，死亡原因?yàn)榧毙孕募」Ｋ馈?/p>

一審：

撤銷人社局不予認(rèn)定工傷決定書

一審法院審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款規(guī)定：“縣級(jí)以上地方人民政府社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工作”。根據(jù)該條規(guī)定，被告遼陽(yáng)市人社局對(duì)被訴行政行為具有職權(quán)依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》及《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)圍繞著工作原因開(kāi)展，同時(shí)對(duì)工作場(chǎng)所、工作時(shí)間予以審查。對(duì)職工工作時(shí)間及工作崗位的確定，不應(yīng)必然拘泥于固定的上班時(shí)間、地點(diǎn)的限制。因工作需要下班后在家也可能通過(guò)電話、微信、郵件等現(xiàn)代通訊方式處理工作，且通過(guò)上述方式處理工作，應(yīng)具有一慣性及經(jīng)常性，對(duì)日常的休息生活產(chǎn)生影響，但這種處理工作的方式不具有偶發(fā)性和臨時(shí)性。

本案中，史某突發(fā)疾病前一直通過(guò)微信處理工作，就該行為發(fā)生時(shí)是否屬于工作時(shí)間，史某突發(fā)疾病死亡是否屬于工作原因所致，遼陽(yáng)市人社局對(duì)此不僅沒(méi)有詳細(xì)審查，而且未對(duì)史某平時(shí)下班后通過(guò)微信進(jìn)行工作的情況進(jìn)行審查，即作出不予認(rèn)定工傷決定，主要證據(jù)不足。綜上，史某家屬要求撤銷被告遼陽(yáng)市人社局于2024年10月10日作出的不予認(rèn)定工傷決定書和責(zé)令被告重新作出行政行為的訴訟請(qǐng)求，予以支持。

經(jīng)合議庭評(píng)議，法院一審判決：撤銷被告遼陽(yáng)市人社局于2024年10月10日作出的不予認(rèn)定工傷決定書；責(zé)令遼陽(yáng)市人社局在法定期限內(nèi)重新作出行政行為。

二審：

人社局不服一審判決，上訴被駁回

一審判決后，遼陽(yáng)市人社局上訴，請(qǐng)求撤銷該行政判決書。史某家屬則辯稱，同意一審判決理由，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。遼陽(yáng)市民政局陳述意見(jiàn)稱，同意給工傷認(rèn)定。

二審法院審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第五條第二款之規(guī)定，上訴人遼陽(yáng)市人社局具有作出本案被訴行政行為的法定職權(quán)。本案中，上訴人應(yīng)當(dāng)依法對(duì)史某發(fā)病情形是否應(yīng)當(dāng)視為工作時(shí)間、工作崗位的合理延伸進(jìn)行審查及認(rèn)定。原審法院認(rèn)定史某突發(fā)疾病前一直通過(guò)微信處理工作，就該行為發(fā)生時(shí)是否屬于工作時(shí)間，史某突發(fā)疾病死亡是否屬于工作原因所致，遼陽(yáng)市人社局對(duì)此不僅沒(méi)有詳細(xì)審查，而且未對(duì)史某平時(shí)下班后通過(guò)微信進(jìn)行工作的情況進(jìn)行審查，即作出不予認(rèn)定工傷決定，主要證據(jù)不足，判決撤銷被訴決定書并責(zé)令上訴人重新作出行政行為符合法律規(guī)定，上訴人的上訴請(qǐng)求法院不予支持。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確。11月3日，遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

紅星新聞?dòng)浾?江龍

編輯 郭宇

審核 任志江

延伸閱讀

市監(jiān)局辦公室副主任周日值班當(dāng)天猝死 不予認(rèn)定工傷

吳某某生前是廣西昭平縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局的辦公室副主任。去年5月26日是一個(gè)周日，吳某某在值班當(dāng)天猝死。事后，昭平縣市監(jiān)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，昭平縣人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。吳某某家屬不服該決定，向昭平縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議結(jié)果為維持人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。

吳某某家屬仍不服，將昭平縣人社局、縣人民政府起訴至法院。9月29日，廣西賀州市中級(jí)人民法院公布了二審行政判決書。

市監(jiān)局辦公室副主任周日值班當(dāng)天猝死不予認(rèn)定工傷 資料圖

根據(jù)法院文書，一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)無(wú)法直接證實(shí)吳某某突發(fā)疾病死亡時(shí)系在工作崗位上和工作時(shí)間內(nèi)。昭平縣人社局、縣人民政府作出的決定書適用法律正確，程序合法，駁回吳某某家屬的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，吳某某家屬不服上訴。9月22日，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

事發(fā)：

辦公室副主任周日值班當(dāng)天猝死

一審法院審理查明，吳某某生前是昭平縣市監(jiān)局的在職在編人員，任辦公室副主任。該局每逢周六、周日安排局辦公室人員依次輪流值班，每天安排一人，值班采取的是電話轉(zhuǎn)接的方式，值班人員不需要到辦公室值班，其職責(zé)為接聽(tīng)記錄電話、接待來(lái)訪人員，遇有突發(fā)事件和重要事項(xiàng)在第一時(shí)間按程序報(bào)告局領(lǐng)導(dǎo)等。

2024年5月26日（周日），下大雨，當(dāng)日為吳某某值班。當(dāng)日11時(shí)38分，吳某某駕駛車輛到達(dá)昭平縣市監(jiān)局大院停車，后于11時(shí)41分走出局大門口，約12時(shí)30分到達(dá)昭平縣某農(nóng)產(chǎn)品有限公司商店內(nèi)。12時(shí)55分左右，店主左某發(fā)現(xiàn)吳某某躺在椅子上呼之不應(yīng)，遂于13時(shí)6分呼叫昭平縣某醫(yī)院120出診。昭平縣某醫(yī)院急診科醫(yī)師及護(hù)士到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后進(jìn)行搶救，當(dāng)日13時(shí)50分宣布患者經(jīng)搶救無(wú)效臨床死亡，診斷為：1.猝死；2.急性心肌梗死。

同年6月4日，昭平縣市監(jiān)局向縣人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局受理后對(duì)相關(guān)工傷證人進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)合吳某某發(fā)病經(jīng)過(guò)、醫(yī)療救治的基本情況和診斷結(jié)論，認(rèn)為吳某某不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形和《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形，遂于8月12日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。

吳某某家屬獲知該決定后不服，向昭平縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議，縣政府于同年10月11日受理并審查后，于12月2日作出《行政復(fù)議決定書》，維持昭平縣人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。吳某某家屬仍不服，遂向法院提起行政訴訟。

另查明，在昭平縣人社局的調(diào)查中，昭平縣市監(jiān)局的辦公室主任陳述，因下大雨為了單位的設(shè)施設(shè)備安全，其于5月25日下午當(dāng)面向吳某某口頭安排，讓吳某某于5月26日回單位做防汛工作；昭平縣某農(nóng)產(chǎn)品有限公司商店的經(jīng)營(yíng)人左某陳述，當(dāng)天吳某某到店后曾口頭交代其注意防汛；5月26日參與搶救的昭平縣某醫(yī)院醫(yī)生陳述，其到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后聽(tīng)店鋪內(nèi)其他人員說(shuō)，吳某某是在店里看其他人打麻將過(guò)程中身體不適后發(fā)病。

法院：

無(wú)法證實(shí)死亡在工作崗位上和工作時(shí)間內(nèi)

一審法院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是吳某某突發(fā)疾病死亡是否可以視同工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷。根據(jù)該規(guī)定，視同工傷應(yīng)滿足在“工作時(shí)間”和“工作崗位”兩個(gè)條件。而工作崗位和工作時(shí)間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)職工的工作職責(zé)、工作性質(zhì)、工作需要以及用人單位的工作要求等綜合考慮。

該案中，事發(fā)當(dāng)日為周末，吳某某根據(jù)工作安排為當(dāng)日的值班人員，但根據(jù)昭平縣市監(jiān)局安排，周末值班允許采取電話轉(zhuǎn)接的值班方式，此時(shí)值班人員不需要到辦公室值班，辦公室主任雖在人社局調(diào)查中陳述其為了單位的設(shè)施設(shè)備安全，于事發(fā)前一天口頭安排吳某某在5月26日回單位做防汛工作，但事發(fā)時(shí)并非系在昭平縣市監(jiān)局的工作場(chǎng)所之中，而是在昭平縣某農(nóng)產(chǎn)品有限公司商店內(nèi)。

二審法院駁回上訴維持原判，圖為法槌 資料圖片

事發(fā)商店的經(jīng)營(yíng)人雖口頭陳述，吳某某在當(dāng)日曾告知其要注意防汛，但現(xiàn)在并無(wú)證據(jù)可以證實(shí)對(duì)外宣傳防汛工作系吳某某當(dāng)日工作內(nèi)容之一，且現(xiàn)場(chǎng)搶救人員表述其在現(xiàn)場(chǎng)聽(tīng)其他人陳述吳某某系在事發(fā)商店內(nèi)看其他人打麻將期間發(fā)病。因此，現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)無(wú)法直接證實(shí)吳某某突發(fā)疾病死亡時(shí)系在工作崗位上和工作時(shí)間內(nèi)。

昭平縣人社局針對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)進(jìn)行立案審查處理后，認(rèn)定吳某某突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條中“視同工傷”的情形，并作出案涉不予認(rèn)定工傷決定，程序合法，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)?？h人民政府收到復(fù)議申請(qǐng)后，依法履行了受理、復(fù)議審查、送達(dá)等法定程序，所作的案涉復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。因此，吳某某家屬的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。綜上所述，判決：駁回吳某某家屬的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，吳某某家屬不服上訴。二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，法院不予支持。9月22日，法院判決：駁回上訴，維持原判。