史某生前系遼陽市民政局工作人員。2024年7月17日，他在取車前往單位途中突發(fā)急性心肌梗死，事發(fā)前其一直通過微信處理工作。史某去世后，遼陽市民政局向遼陽市人力資源和社會保障局（以下簡稱 “遼陽市人社局”）提出申請，為其申報工傷認定。不過，遼陽市人社局最終作出了不予認定工傷的決定。

對此，史某家屬對該不予認定工傷決定不服，遂將遼陽市人社局訴至法院。近日，紅星新聞記者從中國裁判文書網(wǎng)獲悉，11月3日，遼陽市中級人民法院公布二審行政判決書。一審法院經(jīng)審理判決，撤銷遼陽市人社局作出的不予認定工傷決定書，并責(zé)令其在法定期限內(nèi)重新作出行政行為。一審判決后，遼陽市人社局提起上訴，二審法院審理后駁回其上訴，維持原判。

事發(fā)：

上班途中心梗死亡，未被認定工傷

法院查明，2024年8月13日，遼陽市民政局向遼陽市人社局提出申請，為史某于2024年7月17日突發(fā)疾病死亡申請認定工傷，提交工傷認定申請表、情況說明、微信聊天記錄、死亡證明、遼陽石化醫(yī)院院前急救病歷等材料。2024年10月10日，遼陽市人社局經(jīng)過調(diào)查作出不予認定工傷決定書，并送達給史某家屬。史某家屬不服，起訴至法院。

遼陽市民政局出具的情況說明顯示：2024年7月17日上午6時3分，史某在宏偉區(qū)榮華街附近接到局領(lǐng)導(dǎo)劉某丙微信，詢問“今天燈塔我應(yīng)該幾點到，還有誰去？”6時20分史某回復(fù)“我問問孫某”，同一時間將微信截圖發(fā)給科室工作人員孫某，孫某回復(fù)“昨天我跟劉局說沒統(tǒng)一約，今天去不，你和劉局”。史某追問“咱科里都是燈塔吧”，孫某回復(fù)“是”。隨后兩人通訊中斷，據(jù)家屬反映：史某在取車準(zhǔn)備到單位途中，走到每日多超市附近突發(fā)疾病死亡。

遼陽市民政局認為，按照《工傷保險條例》“第十五條職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”規(guī)定。職工上班前、下班后繼續(xù)占用個人時間線上處理工作事項，屬于“工作時間和工作崗位”的延伸，期間突發(fā)疾病死亡的，應(yīng)當(dāng)視同工傷。另查，遼陽遼化醫(yī)院120救護車于6時41分到史某病發(fā)現(xiàn)場，7時20分離開現(xiàn)場，送至遼化醫(yī)院救治。史某于2024年7月17日死亡，死亡原因為急性心肌梗死。

一審：

撤銷人社局不予認定工傷決定書

一審法院審理認為，《工傷保險條例》第五條第二款規(guī)定：“縣級以上地方人民政府社會保險行政部門負責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險工作”。根據(jù)該條規(guī)定，被告遼陽市人社局對被訴行政行為具有職權(quán)依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》及《工傷保險條例》規(guī)定，工傷認定應(yīng)當(dāng)圍繞著工作原因開展，同時對工作場所、工作時間予以審查。對職工工作時間及工作崗位的確定，不應(yīng)必然拘泥于固定的上班時間、地點的限制。因工作需要下班后在家也可能通過電話、微信、郵件等現(xiàn)代通訊方式處理工作，且通過上述方式處理工作，應(yīng)具有一慣性及經(jīng)常性，對日常的休息生活產(chǎn)生影響，但這種處理工作的方式不具有偶發(fā)性和臨時性。

本案中，史某突發(fā)疾病前一直通過微信處理工作，就該行為發(fā)生時是否屬于工作時間，史某突發(fā)疾病死亡是否屬于工作原因所致，遼陽市人社局對此不僅沒有詳細審查，而且未對史某平時下班后通過微信進行工作的情況進行審查，即作出不予認定工傷決定，主要證據(jù)不足。綜上，史某家屬要求撤銷被告遼陽市人社局于2024年10月10日作出的不予認定工傷決定書和責(zé)令被告重新作出行政行為的訴訟請求，予以支持。

經(jīng)合議庭評議，法院一審判決：撤銷被告遼陽市人社局于2024年10月10日作出的不予認定工傷決定書；責(zé)令遼陽市人社局在法定期限內(nèi)重新作出行政行為。

二審：

人社局不服一審判決，上訴被駁回

一審判決后，遼陽市人社局上訴，請求撤銷該行政判決書。史某家屬則辯稱，同意一審判決理由，應(yīng)當(dāng)駁回上訴，維持原判。遼陽市民政局陳述意見稱，同意給工傷認定。

二審法院審理認為，根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款之規(guī)定，上訴人遼陽市人社局具有作出本案被訴行政行為的法定職權(quán)。本案中，上訴人應(yīng)當(dāng)依法對史某發(fā)病情形是否應(yīng)當(dāng)視為工作時間、工作崗位的合理延伸進行審查及認定。原審法院認定史某突發(fā)疾病前一直通過微信處理工作，就該行為發(fā)生時是否屬于工作時間，史某突發(fā)疾病死亡是否屬于工作原因所致，遼陽市人社局對此不僅沒有詳細審查，而且未對史某平時下班后通過微信進行工作的情況進行審查，即作出不予認定工傷決定，主要證據(jù)不足，判決撤銷被訴決定書并責(zé)令上訴人重新作出行政行為符合法律規(guī)定，上訴人的上訴請求法院不予支持。

綜上，一審判決認定事實清楚、適用法律正確。11月3日，遼陽市中級人民法院判決：駁回上訴，維持原判。

來源：紅星新聞記者 江龍

（來源：紅星新聞）