律師取 1 萬現(xiàn)金，遭遇 “審訊式” 盤問

“取 1 萬元給朋友包婚禮紅包，需要交代資金來源嗎？” 山東東營律師周筱赟的質(zhì)問，戳中了無數(shù)人對過度反詐的不滿。11 月 3 日，他在建設(shè)銀行辦理取款業(yè)務(wù)時，柜員不僅反復(fù)追問用途，還刨根問底上月某筆轉(zhuǎn)賬的詳情。

因拒絕配合 “無關(guān)盤問”，銀行直接聯(lián)系反詐中心報警，民警到場核實(shí)后才確認(rèn)是誤會?！拔业腻X成了‘可疑資金’，自己反倒像犯罪嫌疑人?！?周筱赟的遭遇經(jīng)曝光后，# 反詐不能反正常生活 #話題迅速沖上熱搜，有網(wǎng)友直言：“防騙的門檻，快比騙術(shù)本身還高了?！?/p>

一、亂象蔓延：那些越界的 “反詐操作”

這場沖突并非個例，多地已出現(xiàn)反詐監(jiān)管層層加碼的怪象，讓正常交易變得舉步維艱。

1. 金額 “縮水” 的核查標(biāo)準(zhǔn)

央行明確規(guī)定 “5 萬元以上取現(xiàn)需說明用途”，但東營市自行將門檻降至 1 萬元，部分銀行甚至對 5000 元交易嚴(yán)防死守。河南平頂山王女士的經(jīng)歷更荒誕：為支取姐姐轉(zhuǎn)來的 5000 元生活費(fèi)，被要求出具 “親屬關(guān)系證明”，最終報警才得以解決。

“問得越細(xì)越安全” 成了部分基層執(zhí)行的潛規(guī)則。有儲戶吐槽：“取 3000 元給孩子交學(xué)費(fèi)，被問孩子學(xué)校地址、班主任姓名，這跟反詐有什么關(guān)系？”

2. 無孔不入的隱私追問

過度核查早已超越資金本身，延伸到生活細(xì)節(jié)。江西市民辦理電話卡時，被要求提供社保證明、無犯罪記錄證明等材料；廣東商戶支取貨款時，需提交進(jìn)貨合同、物流單據(jù)，甚至被要求解釋 “為何選擇現(xiàn)金結(jié)算”。

更令人不適的是 “追溯式盤問”。周筱赟就被要求說明上月一筆轉(zhuǎn)賬的收款人身份、關(guān)系及用途，律師出身的他當(dāng)場反駁：“這已經(jīng)侵犯我的隱私權(quán)和客戶信息保密權(quán)。”

3. 銀行的 “兩難困境” 與 “懶政思維”

“問少了怕?lián)?zé)，問多了遭投訴?！?某銀行柜員私下透露，當(dāng)?shù)胤丛p中心會考核 “攔截率”，一旦出現(xiàn)涉案資金從本行流出，柜員可能被問責(zé)。這種壓力下，“寧錯殺勿放過” 成了自保選擇。

湖南日報尖銳指出，這種做法本質(zhì)是治理能力匱乏：不用精準(zhǔn)的大數(shù)據(jù)監(jiān)測，反而用 “人肉盤問” 這種原始方式反詐，讓智能化成了笑話。

二、病根深挖：為何反詐會 “跑偏”？

1. “反詐至上” 的邏輯異化

部分地方將反詐成效等同于 “核查力度”，陷入 “越嚴(yán)越安全” 的誤區(qū)。湖南日報評論稱，這種 “某事至上” 的思維，實(shí)質(zhì)是把單一目標(biāo)凌駕于公民基本權(quán)利之上，暴露了法治意識的薄弱。

更隱蔽的是 “責(zé)任轉(zhuǎn)移”：銀行通過過度盤問，將 “識別風(fēng)險” 的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給儲戶，用 “儲戶自證清白” 替代 “銀行主動核查”，違背了 “無罪推定” 原則。

2. 法律適用的模糊地帶

當(dāng)前《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》與《民法典》《商業(yè)銀行法》存在適用沖突。前者賦予金融機(jī)構(gòu)核查權(quán)，后者明確 “取款自由”“為儲戶保密” 原則。法學(xué)專家指出，這種模糊性讓基層執(zhí)行失去尺度，最終損害的是民眾對金融機(jī)構(gòu)的信任。

3. 技術(shù)滯后與考核壓力的雙重擠壓

精準(zhǔn)反詐需要強(qiáng)大的數(shù)據(jù)建模能力，能區(qū)分 “正常交易” 與 “可疑行為”。但部分地方缺乏這種技術(shù)支撐，只能用 “金額劃線”“全員盤問” 的笨辦法。

加上 “攔截數(shù)”“核查率” 等考核指標(biāo)的壓力，基層只能用 “數(shù)量換質(zhì)量”。鄭州曾精準(zhǔn)攔截 98 萬詐騙取款，靠的是 “資金流向異常 + 受害人特征匹配” 的智能預(yù)警，這與無差別盤問形成鮮明對比。

三、破局之道：在安全與便利間找平衡

1. 儲戶要懂的 “權(quán)利邊界”

面對過度核查，儲戶并非只能被動配合。根據(jù)《商業(yè)銀行法》，可拒絕回答與反詐無關(guān)的隱私問題，明確告知：“我支取合法收入用于正常用途，有權(quán)拒絕超出必要范圍的詢問。”

維權(quán)時需保留證據(jù)：記錄柜員工號、拍攝溝通視頻，若遭拒絕辦理業(yè)務(wù)，可撥打 12378 銀保監(jiān)熱線投訴。周筱赟的案例已證明，司法機(jī)關(guān)通常不支持銀行過度收集個人信息。

2. 監(jiān)管要建的 “精準(zhǔn)模型”

借鑒新加坡經(jīng)驗(yàn)，建立交易風(fēng)險分級預(yù)警機(jī)制：對老年人、高頻轉(zhuǎn)賬等高危群體重點(diǎn)監(jiān)測，對婚喪嫁娶、日常消費(fèi)等合理場景簡化流程。日本的 “延遲到賬” 機(jī)制也值得參考，給反詐留出核查時間，又不影響正常交易。

關(guān)鍵是明確 “必要核查范圍”：僅詢問與當(dāng)前交易相關(guān)的用途，不追溯歷史無關(guān)資金，不索要與反詐無關(guān)的個人信息。

3. 銀行要改的 “執(zhí)行邏輯”

金融機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)起主體責(zé)任，用技術(shù)手段替代 “人工盤問”。比如通過分析用戶消費(fèi)習(xí)慣、資金流向，自動識別可疑交易，對確有風(fēng)險的才進(jìn)行針對性詢問。

同時需優(yōu)化考核機(jī)制，將 “精準(zhǔn)攔截率” 替代 “核查數(shù)量”，避免基層因怕?lián)?zé)而層層加碼。正如法學(xué)教授所言：“好的制度應(yīng)該像精準(zhǔn)的狙擊槍，而非漫無目的的散彈。”

尾聲：反詐的初心是保護(hù)而非添堵

鄭州成功攔截 98 萬詐騙款的案例證明，精準(zhǔn)反詐完全可行。真正的反詐，應(yīng)是給騙子設(shè)障礙，而非給民眾添麻煩；是用技術(shù)堵漏洞，而非用盤問擾生活。

周筱赟事件帶來的反思遠(yuǎn)未結(jié)束：當(dāng)取 1 萬元都要 “過關(guān)斬將”，當(dāng)自己的錢需要 “自證清白”，反詐就偏離了保護(hù)民眾的初心。畢竟，安全感從來不是靠犧牲便利和尊嚴(yán)換來的，而是源于精準(zhǔn)治理與權(quán)利保障的平衡。

希望這場熱議能推動制度完善，讓反詐回歸理性 —— 既守住防騙底線，也守住生活溫度。