打開(kāi)百度APP暢享高清圖片

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專(zhuān)業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專(zhuān)門(mén)代理借名買(mǎi)房、房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）核心事實(shí)背景

親屬關(guān)系梳理

被繼承人劉建國(guó)（2022 年 9 月 15 日去世，無(wú)遺囑）的父親為劉老根（1980 年去世，無(wú)詳細(xì)記錄）、母親為趙桂蘭（2023 年 3 月 20 日去世）。劉老根與趙桂蘭共育四子：長(zhǎng)子劉陽(yáng)（本案第三人）、次子劉軍（2018 年 7 月 8 日去世，妻子許敏、女兒劉婷、兒子劉強(qiáng)為其繼承人，均為第三人）、三子劉峰（本案第三人）、四子劉建國(guó)（被繼承人）。

原告宋麗（本案原告）系劉建國(guó)妻子，二人于 1995 年 10 月 20 日登記結(jié)婚，育有一子劉海（本案被告，1997 年 5 月出生）；宋麗、劉海為農(nóng)業(yè)戶(hù)籍，戶(hù)口均在北京市通州區(qū) XX 村 XX 號(hào)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng) “一號(hào)房屋”），劉陽(yáng)、劉峰、劉軍為該村農(nóng)民，劉建國(guó) 1995 年結(jié)婚前（1994 年 8 月）轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶(hù)籍，2005 年 12 月 16 日戶(hù)口遷入一號(hào)房屋。

一號(hào)房屋關(guān)鍵歷程

一號(hào)房屋對(duì)應(yīng)宅基地使用權(quán)登記在趙桂蘭名下，院內(nèi)有北房 4 間，最初為劉老根與趙桂蘭 1978 年共同建造的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。

1993 年 2 月 10 日：趙桂蘭組織四子簽訂分家單，約定 “一號(hào)房屋歸劉峰，由劉峰贍養(yǎng)趙桂蘭至去世；若劉峰不孝，趙桂蘭有權(quán)出賣(mài)房屋”。

1995 年 11 月 12 日：劉峰與劉建國(guó)簽訂協(xié)議，約定 “一號(hào)房屋歸劉建國(guó)，劉建國(guó)出資 5000 元給劉峰用于購(gòu)買(mǎi)同村孫建軍的 5 間舊房，孫建軍的房歸劉峰”，劉軍在協(xié)議末尾簽字確認(rèn)。此后宋麗與劉建國(guó) 1995 年 10 月結(jié)婚后，一直居住在一號(hào)房屋至今。

1998 年 9 月 18 日：趙桂蘭及四子簽訂換房協(xié)議，約定 “劉峰搬入一號(hào)房屋，劉建國(guó)搬入劉峰原住的孫建軍的房，產(chǎn)權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)移；因房屋新舊不同，劉峰退給劉建國(guó) 5000 元，付款時(shí)為換房日；趙桂蘭由劉峰贍養(yǎng)，大額醫(yī)療費(fèi)（一次性 2000 元以上）四子分?jǐn)偂保搮f(xié)議未實(shí)際履行，劉峰未退錢(qián)，劉建國(guó)仍住一號(hào)房屋。

2014 年 12 月 27 日：趙桂蘭立打印遺囑，約定 “一號(hào)房屋及院內(nèi)附屬設(shè)施由劉軍、劉峰平均繼承”，有證明人周偉、鄭芳（劉峰同事）簽字，但未與劉建國(guó)、劉峰協(xié)商收回房屋。

1998 年 11 月 5 日贍養(yǎng)糾紛訴訟：趙桂蘭起訴四子要求贍養(yǎng)，庭審中趙桂蘭稱(chēng) “劉峰給糧錢(qián)，劉建國(guó)結(jié)婚后劉峰把房給了劉建國(guó)”，劉峰稱(chēng) “收了劉建國(guó) 5000 元，房歸劉建國(guó)”，法院出具判決書(shū)（原 A 號(hào)判決），判令四子自 1998 年 9 月起，每月給付生活費(fèi) 40 元及每年給付小麥 75 公斤，趙某生活不能自理時(shí)由四子輪流伺候，醫(yī)療費(fèi)各負(fù)擔(dān)四分之一。

訴訟主張與抗辯

原告宋麗訴求：確認(rèn)一號(hào)房屋內(nèi)北房四間由自己和劉海各繼承兩間；訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。事實(shí)理由：一號(hào)房屋經(jīng) 1995 年協(xié)議已歸劉建國(guó)，劉建國(guó) 2022 年去世后應(yīng)作為其遺產(chǎn)，由法定繼承人宋麗、劉海繼承。

被告劉海意見(jiàn)：同意原告的訴訟請(qǐng)求。

第三人抗辯：劉陽(yáng)、許敏、劉峰、劉強(qiáng)均不同意原告訴求，主張一號(hào)房屋是劉老根與趙桂蘭的祖業(yè)產(chǎn)，應(yīng)作為二人遺產(chǎn)按法定繼承；劉婷未陳述意見(jiàn)。

關(guān)鍵爭(zhēng)議：一號(hào)房屋是劉老根與趙桂蘭的遺產(chǎn)，還是劉建國(guó)的遺產(chǎn)。

二、裁判結(jié)果

位于北京市通州區(qū) XX 村一號(hào)院內(nèi)北房四間，西數(shù)第一間、第二間由原告宋麗繼承享有；

上述北房四間西數(shù)第三間、第四間由被告劉海繼承享有。

三、法院說(shuō)理

1. 一號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬：應(yīng)認(rèn)定為劉建國(guó)的遺產(chǎn)

根據(jù)在案證據(jù)及庭審陳述，一號(hào)房屋最初雖為劉老根與趙桂蘭 1978 年建造的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，但后續(xù)分家與協(xié)議已實(shí)際變更產(chǎn)權(quán)歸屬，具體理由如下：

1993 年分家單已實(shí)際履行：分家約定一號(hào)房屋歸劉峰，劉峰 1993 年至 1995 年期間按約定贍養(yǎng)趙桂蘭（每月提供糧食、日常照料），說(shuō)明分家單已生效；

1995 年協(xié)議是產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的關(guān)鍵：劉峰與劉建國(guó)約定 “劉建國(guó)給 5000 元，一號(hào)房屋歸劉建國(guó)”，劉軍簽字確認(rèn)，且宋麗與劉建國(guó)自 1995 年 10 月結(jié)婚后居住至今近 30 年（截至 2024 年），劉峰從未以訴訟或書(shū)面方式主張返還房屋，符合 “產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)移” 的實(shí)際履行特征；

1998 年換房協(xié)議未影響產(chǎn)權(quán)：雖 1998 年 9 月簽訂換房協(xié)議，但未實(shí)際履行（劉峰未退 5000 元，劉建國(guó)未搬離），且 1998 年 11 月贍養(yǎng)糾紛庭審中，趙桂蘭、劉峰均當(dāng)庭認(rèn)可 “一號(hào)房屋已歸劉建國(guó)”，進(jìn)一步佐證產(chǎn)權(quán)歸屬；

2014 年趙桂蘭遺囑無(wú)效：趙桂蘭 2014 年立遺囑時(shí)，一號(hào)房屋已通過(guò) 1995 年協(xié)議歸劉建國(guó)，趙桂蘭已無(wú)房屋處分權(quán)，且未與劉建國(guó)、劉峰協(xié)商收回房屋，故遺囑無(wú)法產(chǎn)生法律效力；

劉峰的抗辯無(wú)依據(jù)：劉峰主張 “一號(hào)房屋是借給劉建國(guó)結(jié)婚用”，但未提交借條、證人證言等證據(jù)證明；其稱(chēng) “1999 年已退還 5000 元”，亦未提交收條、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，故抗辯不予采信。

綜上，一號(hào)房屋應(yīng)認(rèn)定為劉建國(guó)的遺產(chǎn)，由其法定繼承人繼承。

2. 劉建國(guó)遺產(chǎn)的法定繼承規(guī)則適用

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十七條，劉建國(guó) 2022 年 9 月去世無(wú)遺囑，遺產(chǎn)按法定繼承處理，第一順序繼承人為：配偶宋麗、子女劉海、母親趙桂蘭（劉建國(guó)去世時(shí)趙桂蘭仍在世，2023 年 3 月去世），三人應(yīng)均等繼承遺產(chǎn)。

初始份額分配：劉建國(guó)的遺產(chǎn)（一號(hào)房屋北房 4 間）由宋麗、劉海、趙桂蘭各繼承 1/3（約 1.33 間）；

轉(zhuǎn)繼承的處理：趙桂蘭 2023 年 3 月在遺產(chǎn)分割前去世，其應(yīng)繼承的 1/3 份額轉(zhuǎn)為趙桂蘭的遺產(chǎn)，由趙桂蘭的法定繼承人（長(zhǎng)子劉陽(yáng)、三子劉峰、次子劉軍的繼承人許敏、劉婷、劉強(qiáng)）繼承。

但考慮到以下實(shí)際情況，法院對(duì)房屋分割方式作出調(diào)整：

宋麗與劉建國(guó)居住一號(hào)房屋近 30 年（1995 年至 2024 年），未另行申請(qǐng)宅基地，且二人及劉海戶(hù)口均在該宅院，對(duì)房屋有長(zhǎng)期居住需求；

劉陽(yáng) 1985 年已在本村新批宅基地并建房，劉峰 1995 年購(gòu)買(mǎi)孫建軍的房屋后一直居住，許敏、劉婷、劉強(qiáng)均在城鎮(zhèn)購(gòu)房，對(duì)一號(hào)房屋無(wú)迫切居住需求；

趙桂蘭的繼承人應(yīng)繼承的份額（合計(jì) 1/3）對(duì)應(yīng)不足半間房，實(shí)體分割（如 “隔一間分半間”）會(huì)破壞房屋結(jié)構(gòu)完整性，不利于日常使用，且雙方未就房屋建安成本價(jià)值達(dá)成一致，故法院暫不對(duì)該部分份額進(jìn)行價(jià)值折算，僅確認(rèn)宋麗、劉海對(duì)房屋的主要繼承份額，趙桂蘭繼承人的份額可另行通過(guò)協(xié)商或訴訟主張折價(jià)補(bǔ)償。

最終，結(jié)合居住需求與房屋使用便利性，判決一號(hào)房屋北房 4 間由宋麗、劉海各繼承 2 間，符合 “有利生產(chǎn)、方便生活” 的遺產(chǎn)分割原則。

3. 對(duì)第三人 “祖業(yè)產(chǎn)繼承” 主張的處理

第三人主張 “一號(hào)房屋是劉老根與趙桂蘭的祖業(yè)產(chǎn)”，但忽略了 1993 年分家、1995 年協(xié)議對(duì)產(chǎn)權(quán)的變更 —— 農(nóng)村房屋產(chǎn)權(quán)可通過(guò)分家單、書(shū)面協(xié)議等方式合法轉(zhuǎn)移，且本案中 1993 年分家、1995 年產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移均已實(shí)際履行（劉峰接收 5000 元、劉建國(guó)長(zhǎng)期居?。?，故 “祖業(yè)產(chǎn)” 的主張與事實(shí)不符，不予支持。

綜上，法院依據(jù)產(chǎn)權(quán)變更的事實(shí)、法定繼承規(guī)則及實(shí)際居住需求，作出上述裁判，既維護(hù)了繼承人的合法權(quán)益，又保障了房屋的實(shí)際使用功能，符合法律規(guī)定與公平原則。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷(xiāo)。）