打開百度APP暢享高清圖片

房產(chǎn)律師-北京房產(chǎn)律師-房地產(chǎn)糾紛專業(yè)律師， 靳律師團(tuán)隊(duì)專門代理借名買房、房產(chǎn)買賣、遺產(chǎn)繼承、離婚分割房產(chǎn)、拆遷析產(chǎn)、共有房產(chǎn)確權(quán)分割、居住權(quán)案件，為您提供優(yōu)質(zhì)法律服務(wù)。

一、案情介紹

（一）核心事實(shí)背景

被繼承人張建國(guó)（2021 年 6 月 8 日去世）與劉桂蘭（2022 年 1 月 6 日去世）系夫妻關(guān)系，婚后未生育子女，1974-1977 年間領(lǐng)養(yǎng)張偉（本案被告）作為養(yǎng)子，張偉系劉桂蘭胞弟之子。原告張華（本案原告）系張建國(guó)的侄子，與二被繼承人系姑侄（叔侄）關(guān)系。

涉案財(cái)產(chǎn)核心為北京市房山區(qū)某地區(qū) 宅院（以下簡(jiǎn)稱 “一號(hào)宅院”），院內(nèi)有磚木結(jié)構(gòu)北房 3 間、東房 2 間、西房 2 間，現(xiàn)由張華管控，雙方一致認(rèn)可一號(hào)宅院現(xiàn)有價(jià)值 45 萬元，均主張繼承宅院并向?qū)Ψ街Ц墩蹆r(jià)款。

此前訴訟情況：

2023 年 6 月，張華以遺囑繼承糾紛起訴張偉，主張依據(jù)二被繼承人 2019 年 12 月 26 日所立代書遺囑，要求一號(hào)宅院歸自己所有。2023 年 7 月，法院作出 A 號(hào)民事判決，認(rèn)定該遺囑不符合法定形式要件（二被繼承人未簽名），且張華非該村集體經(jīng)濟(jì)組織成員，遺囑以遺贈(zèng)方式讓其取得宅院違反法律規(guī)定，故判決遺囑無效，駁回張華全部訴求。

2023 年，張偉以法定繼承糾紛起訴張華，主張繼承一號(hào)宅院、二被繼承人銀行存款及喪葬費(fèi)、撫恤金，后因未在指定期間交納案件受理費(fèi)，法院作出 B 號(hào)民事裁定，按張偉撤回起訴處理。

遺產(chǎn)范圍與相關(guān)事實(shí)：

雙方一致認(rèn)可遺產(chǎn)范圍包括一號(hào)宅院、張建國(guó)與劉桂蘭的銀行存款、喪葬費(fèi)及撫恤金。

張建國(guó)去世后，社保機(jī)構(gòu)發(fā)放撫恤金 133748 元、喪葬費(fèi) 5000 元（合計(jì) 138748 元）；劉桂蘭去世后，社保機(jī)構(gòu)發(fā)放撫恤金 165144 元、喪葬費(fèi) 5000 元（合計(jì) 170144 元）。

張華主張二被繼承人生前由自己照料，后事由自己辦理，支出喪葬費(fèi) 24.97 萬元（未提供票據(jù)）；張偉認(rèn)可張華辦理后事，但未支出費(fèi)用，主張自己曾贍養(yǎng)二被繼承人，后因財(cái)產(chǎn)處理意見不一致減少探望，且認(rèn)為張華主張的喪葬費(fèi)不合理。

關(guān)于銀行存款，雙方確認(rèn)張建國(guó)去世時(shí)存款余額 34283 元，劉桂蘭去世時(shí)存款余額 52972.56 元，部分存款由張華管控，存在支取記錄，但雙方對(duì)支取用途存在爭(zhēng)議。

訴訟主張：

張華訴請(qǐng)：①一號(hào)宅院歸自己所有（價(jià)值 45 萬元）；②二被繼承人喪葬費(fèi)、撫恤金、存款合計(jì) 220144 元?dú)w自己所有；③若宅院判歸張偉，要求張偉支付 2022 年 1 月 7 日 - 2023 年 12 月 31 日房屋管理費(fèi) 2.4 萬元；④張偉支付自己實(shí)際支出與 220144 元的差額 8556 元及火化費(fèi) 4323 元（合計(jì) 12879 元）；⑤訴訟費(fèi)由張偉承擔(dān)。

張偉抗辯：①?gòu)埲A再次主張宅院權(quán)利違反 “一事不再理” 原則；②張華主張的管理費(fèi)無合同及法律依據(jù)；③張華辦理喪葬事宜的合理支出可憑票據(jù)或按農(nóng)村消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)酌定，不合理部分應(yīng)駁回；④訴訟費(fèi)由法院決定。

二、裁判結(jié)果

被繼承人張建國(guó)、劉桂蘭遺留的北京市房山區(qū)某地區(qū)宅院（一號(hào)宅院）及院內(nèi)房屋，由原告張華繼承所有；

被繼承人張建國(guó)，劉桂蘭名下銀行賬戶內(nèi)的存款余額，由原告張華繼承；

被繼承人張建國(guó)的喪葬費(fèi)及撫恤金合計(jì) 138748 元，原告張華分得 55499.2 元，被告張偉分得 13874.8 元；被繼承人劉桂蘭的喪葬費(fèi)及撫恤金合計(jì) 170144 元，原告張華分得 136115.2 元，被告張偉分得 34028.8 元；

原告張華于本判決生效之日起十日內(nèi)，向被告張偉支付一號(hào)宅院折價(jià)款、銀行存款、喪葬費(fèi)及撫恤金合計(jì) 118012.54 元；

三、法院說理

1. 繼承規(guī)則與繼承人資格認(rèn)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十三條、第一千一百二十七條，繼承開始后無遺囑的按法定繼承辦理，第一順序繼承人包括配偶、子女（含養(yǎng)子女）；第一千一百三十一條規(guī)定，繼承人以外對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可分得適當(dāng)遺產(chǎn)。

張偉作為二被繼承人的養(yǎng)子，系法定第一順序繼承人，依法享有繼承權(quán)；

張華雖非法定繼承人，但作為侄子，對(duì)二被繼承人生前日常生活、看病就醫(yī)提供了較多幫扶，且主持辦理了后事，屬于 “對(duì)被繼承人扶養(yǎng)較多的人”，可分得適當(dāng)遺產(chǎn)。

2. 一號(hào)宅院（核心遺產(chǎn)）的歸屬與分割

雙方一致認(rèn)可一號(hào)宅院價(jià)值 45 萬元，均主張所有權(quán)并支付折價(jià)款，法院綜合考慮張華對(duì)二被繼承人的扶養(yǎng)貢獻(xiàn)、宅院現(xiàn)由張華管控的實(shí)際情況，判決宅院歸張華所有，由張華向張偉支付相應(yīng)折價(jià)款，符合 “有利生產(chǎn)、方便生活” 的分割原則。

關(guān)于分割比例，結(jié)合張華扶養(yǎng)較多、張偉后期贍養(yǎng)義務(wù)履行不足的情況，在法定繼承基礎(chǔ)上對(duì)張華予以傾斜，最終確定的折價(jià)款金額已納入總支付款（118012.54 元），兼顧了雙方權(quán)益。

3. 對(duì)張華其他訴訟請(qǐng)求的處理

房屋管理費(fèi)：張華主張若宅院判歸張偉需收取管理費(fèi)，該請(qǐng)求附有條件，且雙方無書面合同約定，亦無法律依據(jù)，故不予支持；

喪葬及額外支出：張華主張的喪葬費(fèi) 24.97 萬元未提供票據(jù)，法院按二被繼承人去世時(shí)上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)（6 個(gè)月總額）酌定合理支出，超出部分不予認(rèn)可；其主張的 “實(shí)際支出差額” 及 “火化費(fèi)” 無充分證據(jù)佐證，故不予支持；

喪葬費(fèi)與撫恤金：二者雖非遺產(chǎn)，但參照繼承比例分割，結(jié)合張華扶養(yǎng)貢獻(xiàn)大、張偉履行義務(wù)少的情況，確定張華分得較多份額（張建國(guó)部分 40%、劉桂蘭部分 80%），符合權(quán)利義務(wù)相一致原則。

4. 銀行存款的分割依據(jù)

雙方一致確認(rèn)二被繼承人去世時(shí)的銀行存款余額，法院按繼承比例（與喪葬費(fèi)、撫恤金分割比例一致）進(jìn)行分割，因存款現(xiàn)由張華管控，故判決存款歸張華所有，其在總支付款中抵扣相應(yīng)金額后向張偉支付余款，簡(jiǎn)化了執(zhí)行流程。

綜上，法院結(jié)合法定繼承規(guī)則、扶養(yǎng)貢獻(xiàn)大小及遺產(chǎn)實(shí)際情況，作出上述裁判，既維護(hù)了法定繼承人的合法權(quán)益，又肯定了扶養(yǎng)較多者的合理權(quán)利，符合法律規(guī)定與公平原則。

（此案例發(fā)生地為北京，為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以上案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）