來源：四川鼎尺律師事務(wù)所

【案件導(dǎo)語】

重慶市第一中級(jí)法院近日就知名媒體人劉虎訴新華社退休記者湯計(jì)名譽(yù)權(quán)糾紛一案作出終審判決，撤銷一審原判，認(rèn)定湯計(jì)轉(zhuǎn)載侮辱性文章構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判令刪除侵權(quán)內(nèi)容、公開道歉并賠償損失。

本案上訴狀由我所主任萬淼焱律師及實(shí)習(xí)律師趙穎晨撰寫。終審判決中，重慶一中院幾乎完整采納了上訴狀所提出的法律邏輯與核心觀點(diǎn)。

【案情經(jīng)過】

2023年2月10日，微信公眾號(hào)“牛舌評(píng)說”發(fā)表署名“鐘國(guó)信”的文章《劉虎網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力已成社會(huì)黑惡團(tuán)伙代言人》，指稱知名媒體人劉虎組建新媒體矩陣，為黑惡團(tuán)伙鳴冤叫屈，在網(wǎng)絡(luò)上制造輿情，企圖影響法院審理案件。文中充斥“網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力團(tuán)伙”“挑釁辦案機(jī)關(guān)”“與被打掉的涉黑社團(tuán)伙余孽勾結(jié)”“創(chuàng)建非法組織”等污名化表達(dá)。

文章甫一發(fā)出，即由新華社退休記者湯計(jì)在數(shù)十個(gè)微信群里轉(zhuǎn)發(fā)，并稱“劉虎是真金，應(yīng)該不怕火煉，還怕一張大字報(bào)嗎？”，隨后又在其新浪微博賬號(hào)“xh湯計(jì)”上再次轉(zhuǎn)發(fā)。

次日，微信公眾號(hào)“鳳鳴律師在線”轉(zhuǎn)發(fā)該文并加編者寄語；“北疆知事”又發(fā)表《內(nèi)蒙古一涉黑團(tuán)伙被指利用前媒體人劉虎洗白》一文，除首段稱劉虎為“內(nèi)蒙涉黑涉惡頭子翻案”外，其余內(nèi)容與前文幾乎完全一致。

此后，湯計(jì)仍持續(xù)在多個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)中轉(zhuǎn)發(fā)上述文章。

面對(duì)惡意誹謗，劉虎決定對(duì)轉(zhuǎn)發(fā)者湯計(jì)及三家公眾號(hào)運(yùn)營(yíng)人提起名譽(yù)侵權(quán)訴訟。

【訴訟歷程】

2023年3月，四川鼎尺律師事務(wù)所接受劉虎委托，由主任萬淼焱律師親自代理劉虎訴湯計(jì)、訴“牛舌評(píng)說”運(yùn)營(yíng)人魏松及“北疆知事”運(yùn)營(yíng)人陳哲兩起案件；劉虎訴“鳳鳴律師在線”運(yùn)營(yíng)人李鳳鳴一案，則由重慶君融律師事務(wù)所呂鸝歐律師代理。

一審由重慶市渝北區(qū)法院審理，三個(gè)案子均開了四次庭，湯計(jì)和另外兩個(gè)案子三名被告，均由北京市兩高律師事務(wù)所韓洋，汪果律師代理。

在首次庭審中，湯計(jì)代理律師要求法院將所謂“劉虎犯罪線索”移交國(guó)家安全機(jī)關(guān)；第二次庭審時(shí)，又出示其通過淘寶購(gòu)買的VPN賬號(hào)而從推特上截取的“劉虎危害國(guó)家安全言論”，而事實(shí)上劉虎的推特賬號(hào)早已停用十余年，賬號(hào)密碼均早已忘記。

第三次庭審，湯計(jì)親自到庭，情緒激烈，以“老新聞人的操守、共產(chǎn)黨員的黨性”，宣稱重慶市國(guó)家安全局即將、馬上對(duì)劉虎立案?jìng)刹?。庭審因此陷入混亂，萬淼焱律師當(dāng)庭請(qǐng)求休庭，表示待湯計(jì)取得國(guó)安、公安機(jī)關(guān)的正式立案決定書后再行審理。

一審重慶市渝北區(qū)法院在2025年3月，對(duì)三個(gè)名譽(yù)侵權(quán)案均判劉虎敗訴。

因事務(wù)繁忙，萬淼焱律師與趙穎晨實(shí)習(xí)律師撰寫好上訴狀、代為提起上訴后，兩案轉(zhuǎn)由重慶乾乙律師事務(wù)所雷啟富、龍俊鋼律師繼續(xù)代理。

【二審改判與裁判要旨】

近日，重慶一中院作出終審判決，三案全部改判劉虎勝訴。四名被告均被認(rèn)定構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，判令刪除案涉文章及相關(guān)內(nèi)容；在微博及微信朋友圈公開賠禮道歉并置頂十日；賠償劉虎不同金額的經(jīng)濟(jì)損失。

盡管萬淼焱律師未出席二審?fù)彛珡膭⒒⒃V湯計(jì)、訴魏松與陳哲兩案的判決書可見，重慶一中院在關(guān)鍵法律適用與邏輯結(jié)構(gòu)上，系統(tǒng)采納了我所上訴狀的論證路徑。

其中，湯計(jì)案判決尤為具有典型意義——這是一場(chǎng)關(guān)于“媒體人表達(dá)邊界”的司法對(duì)話。裁判要旨可歸納為：

公共輿論領(lǐng)域中，公眾人物雖負(fù)有相對(duì)較高的容忍義務(wù)，但該義務(wù)并非無限。若批評(píng)或評(píng)論脫離事實(shí)基礎(chǔ)、采用侮辱性言辭貶損他人人格，仍構(gòu)成名譽(yù)權(quán)侵害。

行為人轉(zhuǎn)載含有侮辱、誹謗性內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)文章，若未履行與其身份及影響力相適應(yīng)的合理核實(shí)義務(wù)，致信息在網(wǎng)絡(luò)空間廣泛傳播并造成他人社會(huì)評(píng)價(jià)降低的，應(yīng)認(rèn)定存在過錯(cuò)。

轉(zhuǎn)載主體為職業(yè)媒體從業(yè)者的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)高于一般公眾的審慎義務(wù)。其未能查驗(yàn)內(nèi)容真實(shí)性、標(biāo)題導(dǎo)向性及用語性質(zhì)的，應(yīng)認(rèn)定未盡合理核實(shí)義務(wù)。

【判決書對(duì)上訴狀的回應(yīng)】

終審判決書第16-20頁(yè)，是二審法院對(duì)我所引用法條、法律觀點(diǎn)及論證邏輯的全鏈條回應(yīng)。

首先，關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力”“暴力團(tuán)伙”等措辭是否構(gòu)成侮辱與誹謗，我所上訴狀中指出，這些詞語系典型的負(fù)面社會(huì)評(píng)價(jià)，足以貶損人格，應(yīng)認(rèn)定為誹謗與侮辱。終審判決在明確寫道：標(biāo)題《劉虎網(wǎng)絡(luò)惡勢(shì)力已成社會(huì)黑惡團(tuán)伙代言人》措辭激烈，字里行間充斥污名性評(píng)價(jià)，足以使不特定讀者對(duì)劉虎人格與聲望產(chǎn)生不良印象。法院據(jù)此認(rèn)定該文構(gòu)成對(duì)名譽(yù)的貶損，這一判斷完全對(duì)應(yīng)并采納了上訴狀的論點(diǎn)。

其次，上訴狀強(qiáng)調(diào)“公眾人物亦享有名譽(yù)邊界”，不應(yīng)因職業(yè)背景而無限放寬容忍義務(wù)。判決書延續(xù)了這一邏輯，指出劉虎雖為公眾人物，應(yīng)有較高容忍度，但該文措辭激烈，已超出應(yīng)有限度，認(rèn)定湯計(jì)侵權(quán)成立。法院這一表述與上訴狀關(guān)于容忍義務(wù)限度的闡述幾乎字句呼應(yīng)。

第三，我所主張，被上訴人湯計(jì)身為資深媒體人，應(yīng)承擔(dān)高于普通公眾的審慎核實(shí)義務(wù)。終審判決明確引用《民法典》第一千零二十六條，并指出湯計(jì)“未依法核實(shí)即轉(zhuǎn)載，未盡合理核實(shí)義務(wù)”，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。這一法律評(píng)價(jià)路徑與上訴狀完全一致。

第四，針對(duì)一審判決存在的“雙標(biāo)邏輯”，上訴狀批評(píng)其“對(duì)侵權(quán)人縱容，對(duì)被侵權(quán)人苛刻”，并呼吁回歸侵權(quán)法理判斷。二審法院撤銷原判，重新構(gòu)建裁判理由，承認(rèn)文章雖部分真實(shí)，但因標(biāo)題和整體措辭攻擊性明顯，應(yīng)認(rèn)定侵權(quán)。此結(jié)論直接印證了我所律師的批評(píng)與邏輯。

第五，上訴狀強(qiáng)調(diào)湯計(jì)轉(zhuǎn)載行為在微博與微信群內(nèi)廣泛傳播，客觀造成劉虎名譽(yù)貶損。終審判決在事實(shí)認(rèn)定部分援引公證書數(shù)據(jù)，指出閱讀量達(dá)3.3萬次，社會(huì)影響較大。這一事實(shí)判斷與上訴狀所提供證據(jù)與論述完全吻合。

第六，上訴狀主張法院應(yīng)以《民法典》體系中“合理核實(shí)義務(wù)”與“容忍限度”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而非以新聞導(dǎo)向或意識(shí)形態(tài)作價(jià)值取舍。終審判決確實(shí)依民法典第1024、1025、1026條展開論證，引用結(jié)構(gòu)、邏輯順序與上訴狀一致，全篇保持嚴(yán)格法理分析語氣，未使用任何政治化語言，標(biāo)志法院在審理思路上完全轉(zhuǎn)向了上訴所倡導(dǎo)的方向。

第七，在救濟(jì)方式上，我所沿襲了一審的刪除侵權(quán)文章、公開道歉并賠償損失請(qǐng)求。終審判決全部予以采納，判令湯計(jì)刪除鏈接、在微博與朋友圈道歉十日，并賠償劉虎11950元。除精神損害賠償因證據(jù)不足未被支持外，其余請(qǐng)求均被認(rèn)可。

最后，關(guān)于“記者的家”被誣稱為“非法組織”的部分，法院雖未單獨(dú)成段論述，但在整體認(rèn)定中已將此類指控納入“部分?jǐn)⑹氯狈ψC據(jù)證明”的范疇，間接采納了上訴狀的主張。

綜上，終審判決不僅在結(jié)論上支持了上訴人劉虎的主要訴請(qǐng)，更在論證路徑、條文結(jié)構(gòu)與判斷邏輯上與上訴狀高度一致?？梢哉f，法院幾乎以該上訴狀為藍(lán)本重寫了裁判思路，實(shí)現(xiàn)了事實(shí)認(rèn)定、法律適用與司法價(jià)值導(dǎo)向的全面糾偏。

【案件的啟示】

湯計(jì)案終審判決在司法層面再次界定了網(wǎng)絡(luò)傳播責(zé)任與新聞言論邊界，為輿論生態(tài)的健康發(fā)展提供了重要范例。它提醒我們：表達(dá)自由與名譽(yù)權(quán)保護(hù)從不是對(duì)立的兩極。理性的語言、真實(shí)的事實(shí)與負(fù)責(zé)任的傳播，構(gòu)成公共言論空間的底線。

我所代理本案一審及上訴狀撰寫工作。雖未出席二審?fù)?，但法院在終審判決中系統(tǒng)采納了我所上訴狀的法律論證與邏輯。這足以提醒鼎尺全體律師——

理性的邏輯、清晰的法條與事實(shí)的力量，才是律師說服法庭的真正根基。

以下，是判決書節(jié)選及我所上訴狀全文。

【附件一】終審判決書內(nèi)容節(jié)選

【附件二】我所上訴狀全文