11月10日，江蘇常州街頭，一輛小米SU7燒得只剩骨架，火光沖天半小時，連爆炸聲都炸醒了整條街。

可詭異的是，火還沒滅透，評論區(qū)就已“劇本齊飛”：“車主自己裝了改裝電池！”“拖車司機扔煙頭惹的禍！”“車燈還亮著，說明原廠電池沒問題！”“這火撲得這么快，證明小米質(zhì)量過硬！”

更離譜的是，有人直接斷言：“溝通好了，車主認(rèn)責(zé)，阿雷（雷軍）處理得很穩(wěn)?！狈路鹨粓鲎匀际鹿?，不是技術(shù)問題，而是一場公關(guān)排練。

先說事實：車在高速上出故障，被拖下高速后一兩分鐘內(nèi)起火，火源集中在駕駛艙，車尾相對完好。

車主自稱因車內(nèi)放置了非原廠改裝鋰電池，導(dǎo)致熱失控起火，并強調(diào)“與車輛自身無關(guān)”。消防部門尚未定論，但初步傾向“外部電池引發(fā)”。

聽起來合理？可網(wǎng)友不信，不是因為懷疑車主，而是太像標(biāo)準(zhǔn)話術(shù)了。

回想過去多少新能源起火事件？特斯拉、蔚來、小鵬……一旦出事，官方第一反應(yīng)永遠是“用戶操作不當(dāng)”“外部因素導(dǎo)致”“非三電系統(tǒng)故障”。

久而久之，公眾形成了條件反射：車企越急著撇清，越顯得心虛。

而這次更蹊蹺的是，輿論風(fēng)向轉(zhuǎn)得太快、太整齊。明明是嚴(yán)重自燃，卻迅速被引導(dǎo)成“車主全責(zé)”“小米無辜”；明明火勢兇猛到照亮夜空，卻被解讀為“能撲滅=安全設(shè)計優(yōu)秀”。這種敘事節(jié)奏，不像自發(fā)討論，倒像精心安排的“危機降溫”。

尤其那句“車燈還亮著，所以電池沒問題”，簡直是神邏輯。車燈由低壓電路供電，和高壓動力電池根本不在一個系統(tǒng)。就算主電池?zé)?，只?2V小電瓶沒壞，車燈照樣亮。拿這個當(dāng)“安全證據(jù)”，不是無知，就是故意混淆視聽。

再說改裝電池的問題。車主承認(rèn)放了非原廠鋰電池，這確實存在風(fēng)險。但問題來了：為什么一輛售價二十多萬的智能電動車，對車內(nèi)異物毫無預(yù)警？

手機充個劣質(zhì)充電寶都會彈窗警告，汽車卻任由高危電池在密閉空間發(fā)熱起火，連溫度異常都不報警？這難道不是安全設(shè)計的重大缺失？

更關(guān)鍵的是，即便起火源是改裝電池，車輛的防火隔離、熱蔓延阻斷、自動斷電機制為何全部失效？真正的安全，不是“不出事”，而是“出事后不致命”?？蒘U7從冒煙到爆燃只隔幾分鐘，若當(dāng)時車內(nèi)有人，逃生窗口極短。這樣的被動防護，配得上“智能旗艦”的稱號嗎？

而最讓人心寒的，是那種“趕緊滅火+趕緊定責(zé)+趕緊翻篇”的處理模式。

事故才發(fā)生一天，就有大量賬號統(tǒng)一口徑“車主認(rèn)錯”“小米無責(zé)”，甚至編造“拖車抽煙”“系統(tǒng)自毀”等離譜劇情轉(zhuǎn)移視線。這種輿論操控感，比車子起火更讓人窒息。

消費者不怕車有問題，怕的是出了問題沒人敢說真話。如果每次事故都靠“車主背鍋”來保品牌聲譽，那所有車主都成了人肉測試員，你買的是車，還是賭命的盲盒？

小米SU7上市以來，銷量亮眼，營銷兇猛，但安全事故也接連不斷：高速失控、剎車失靈、軟件死機、如今又添自燃。雷軍說“我們沒有一個地方是抄襲”，可在安全冗余和危機應(yīng)對上，卻學(xué)足了某些大廠的“甩鍋套路”。

真正的尊重用戶，不是發(fā)布會喊“感動人心”，而是事故后敢于公開數(shù)據(jù)、承認(rèn)不足、升級系統(tǒng)。而不是一邊讓用戶簽“自愿承擔(dān)改裝風(fēng)險”的協(xié)議，一邊在輿論場上用“托辭矩陣”堵住質(zhì)疑的嘴。

車子可以燒，信任不能燒。如果連一場自燃都要靠“劇本”來滅火，那再高的交付量，也撐不起一個值得信賴的品牌。

畢竟，消費者要的不是“完美無瑕”的神話，而是一個敢說真話、敢擔(dān)責(zé)任的企業(yè)。否則，今天燒的是車，明天燒的，就是整個行業(yè)的公信力。