1

近期，圍繞電視劇《繁花》劇組與前工作人員程駿年（網(wǎng)絡(luò)昵稱“古二”）之間的爭議持續(xù)升溫，引發(fā)業(yè)內(nèi)廣泛討論。

2

11月8日，劇方再度發(fā)表正式回應(yīng)，指出古二所公開的錄音材料“未獲相關(guān)當(dāng)事人許可錄制”，且內(nèi)容“存在明顯失實陳述、刻意剪接及主觀曲解”，強調(diào)已系統(tǒng)收集證據(jù)并依法提交至主管部門處理。

3

這場看似源于個體不滿的勞資糾紛，實則掀開了編劇群體長期面臨的結(jié)構(gòu)性困境——“項目轉(zhuǎn)包鏈條”、“署名界定不清”等積弊被推至公眾視野中央。

4

從署名糾紛到錄音門

5

風(fēng)波起于10月31日，青年創(chuàng)作者“古二”在社交平臺發(fā)布多段音頻記錄，聲稱其深度介入《繁花》關(guān)鍵情節(jié)構(gòu)建過程，但在最終成片中僅被列為“前期責(zé)任編輯”，月薪區(qū)間為3000元至6000元。

6

這些錄音不僅涉及他個人創(chuàng)作貢獻(xiàn)未獲合理認(rèn)定的問題，還包含王家衛(wèi)、秦雯等核心主創(chuàng)對唐嫣、陳道明、游本昌等演員表現(xiàn)的內(nèi)部評價，迅速點燃輿論關(guān)注。

7

劇組隨后聲明指出，古二因?qū)Α扒捌谪?zé)任編輯”的署名安排心生不滿，借公開錄音方式發(fā)泄情緒，并透露該人員“長期居留海外，回避國內(nèi)司法程序與責(zé)任認(rèn)定”。

8

層層轉(zhuǎn)包與斷崖式酬勞

9

此事之所以激起強烈共鳴，在于它并非孤立事件，而是映射出整個影視編劇生態(tài)中存在的系統(tǒng)性失衡。

10

觀眾在熱播劇片尾匆匆掃過的幾個編劇名字背后，往往隱藏著一條跨越數(shù)層、報酬急劇遞減的隱形勞動鏈。

11

例如某都市題材劇集立項時，導(dǎo)演向一位知名編劇開出每集10萬元的高價邀約，但該編劇將任務(wù)以每集3萬元轉(zhuǎn)交年輕同行，后者再通過線上編劇群招募寫手，最終實際支付給執(zhí)筆人的費用僅為每集3000元。

12

從最初的10萬降至末端的3000元，薪酬縮水比例高達(dá)97%，這正是“層層外包”模式的真實寫照。

13

口頭約定與圈子文化

14

如果說收入關(guān)乎基本生存，那么署名權(quán)則直接牽涉職業(yè)尊嚴(yán)。遺憾的是，當(dāng)前行業(yè)尚無統(tǒng)一的署名規(guī)范，一切取決于合同條款的具體表述。

15

許多項目初期并未簽署詳盡協(xié)議，尤其對于非核心崗位成員更是如此。而“編劇”這一身份在業(yè)內(nèi)定義寬泛：參與前期構(gòu)思、資料整理、人物設(shè)定撰寫乃至劇情會議討論，皆可視為某種形式的創(chuàng)作投入。

16

署名類型也多種多樣，如“總編劇”“編審”“故事策劃”“劇本統(tǒng)籌”等。一旦合同未明確保障署名資格，后期極易被排除在名單之外。

17

影視圈普遍依賴“熟人推薦”機制，形成了高度封閉的合作網(wǎng)絡(luò)。制片方更傾向啟用信任關(guān)系穩(wěn)固的人選，而非單純依據(jù)才華選拔人才。

18

像古二能夠進(jìn)入王家衛(wèi)團(tuán)隊工作，在不少人看來已是難得機遇。然而，這種建立在潛規(guī)則基礎(chǔ)上的運作邏輯，常常凌駕于書面契約之上，導(dǎo)致新人權(quán)益難以得到有效維護(hù)。

19

錄音證據(jù)與維權(quán)難題

20

此次事件中，錄音資料的合法性與傳播邊界也成為焦點議題。

21

根據(jù)最高人民法院關(guān)于視聽資料作為證據(jù)使用的裁判指引，合法錄音需滿足場所合理性要求，內(nèi)容必須真實完整、未經(jīng)技術(shù)處理，且應(yīng)以原始載體呈現(xiàn)。

22

目前流傳的音頻片段仍存多重疑點：錄制地點屬于公共空間、辦公區(qū)域還是私人場所？錄音行為及其后續(xù)公開是否侵犯他人隱私或肖像權(quán)利？是否存在選擇性截取或拼接操作？

23

法律對錄音取證設(shè)置必要限制，本質(zhì)上是為了維系社會交往中的基本信任秩序。若允許以極端手段獲取證據(jù)而不加約束，可能導(dǎo)致人際間陷入普遍戒備狀態(tài)，破壞正常溝通環(huán)境。

24

法治進(jìn)場與行業(yè)自律

25

類似年輕編劇主張署名權(quán)的情況并不鮮見，《白夜追兇》《隱秘的角落》等高熱度作品均曾卷入同類爭議。

26

這類現(xiàn)象反映出一個深層問題：行業(yè)缺乏清晰的標(biāo)準(zhǔn)來衡量創(chuàng)作貢獻(xiàn)，劇本修改流程復(fù)雜漫長，合同約定模糊，導(dǎo)致權(quán)責(zé)劃分困難，爭端頻發(fā)。

27

面對上述挑戰(zhàn)，亟需制度力量介入。無論是創(chuàng)作成果的確權(quán)機制、署名排序規(guī)則、收益分配體系，還是爭議調(diào)解與法律救濟(jì)渠道，都亟待系統(tǒng)化建設(shè)。

28

相較于情緒化的“維權(quán)表演”，更值得推動的是在制度層面確立底線規(guī)則，使每一份智力付出都能獲得可預(yù)期的尊重與回報。

29

有專業(yè)律師建議，新人在簽約階段即應(yīng)明確署名細(xì)節(jié)，包括使用方式、排列順序及對應(yīng)權(quán)益；若確有實質(zhì)性創(chuàng)作貢獻(xiàn)，可通過仲裁或訴訟途徑依法維權(quán)。

30

結(jié)語

31

影視行業(yè)的“圈層效應(yīng)”吸引無數(shù)新人趨之若鶩，卻也容易讓他們沉溺于“與大師共事”的虛幻光環(huán)之中。

32

當(dāng)作品大獲成功時，聚光燈下永遠(yuǎn)是那幾張熟悉面孔，而在金字塔底層默默耕耘的寫作者，仍在為每集三千元稿酬和一個不起眼的署名奮力爭取。

33

糾紛如何厘清、證據(jù)是否有效、責(zé)任怎樣劃分——這些問題嚴(yán)肅而緊迫，遠(yuǎn)比社交媒體上短暫的“吃瓜狂歡”更具現(xiàn)實意義，也更需要理性審視與制度回應(yīng)。