今年1月30日，正值大年初二，本該是團(tuán)圓喜慶的日子，卻因一起“狗咬人”事件，在山西長治引發(fā)了一場命案。如今案件即將在11月13日開庭審理，更多細(xì)節(jié)也隨之曝光。

據(jù)了解，事發(fā)當(dāng)天下午三點多，申某某的兒子出門打水，途經(jīng)鄰居郭某家門前時，被一只拴在樹上的土狗咬傷。狗鏈長度超過四米，狗突然撲上來，咬住了申某某兒子的腿。他事后回憶，當(dāng)時完全沒想到狗鏈能這么長，等反應(yīng)過來，已經(jīng)被咬了。

事發(fā)后，他情緒激動，當(dāng)場將那只狗摔死。狗是鄰居郭某家的，這一舉動很快引發(fā)了兩家矛盾的升級。

申某某的妻子在事后通知了郭某家的兒媳婦，對方并未回應(yīng)?？紤]到事態(tài)可能惡化，申某某主動報警，希望通過警方調(diào)解。民警到場后，試圖聯(lián)系郭某家配合解決，但遭到拒絕。警方提醒申家人鎖好門，暫時不要與對方正面接觸。

但事情并沒有就此平息。當(dāng)天晚上，申某某的兒子還在派出所做筆錄，郭某的妻子卻帶著親屬上門找人說理。一行人包括郭某的妻子、女兒、妹夫、女婿以及外甥等，總共九人。他們先是砸門叫喊，見無人應(yīng)答后，開始破壞窗戶。

據(jù)申家女兒回憶，對方用鐵鍬砸碎了臨街窗戶，之后強(qiáng)行破門而入。進(jìn)門后場面迅速失控。申某某的父母和姐姐正在家中吃飯，面對突如其來的闖入者，試圖阻攔，但被推倒在地。

不久，郭某本人也趕到現(xiàn)場。此時，申某某的父親申某良已被逼到家中一角廚房靠窗的位置。窗臺上平時放著一把殺魚用的刀，在驚慌之中，他拿起刀拼命揮舞。

混亂中，郭某被刺中多刀，其中一刀傷及大腿大動脈，失血過多，經(jīng)搶救無效死亡。另有三人受傷，申某良本人也受到不同程度的創(chuàng)傷。

案發(fā)后，申某良被警方帶走，隨后刑拘。8月27日，檢方以涉嫌故意傷害罪提起公訴，但申某良的家屬堅稱他是正當(dāng)防衛(wèi)。

與此同時，郭某一方的三人也因涉嫌非法侵入住宅被提起公訴。

從目前已知的細(xì)節(jié)來看，這起案件的關(guān)鍵爭議點集中在兩個方面：一是申某良的行為是否屬于正當(dāng)防衛(wèi)；二是郭某一方是否構(gòu)成非法入侵。

從現(xiàn)場描述來看，九人深夜破門持械闖入他人住宅，明確違反了《刑法》關(guān)于非法侵入的界定。事發(fā)地點為申家私宅，事發(fā)時申某良處于一對九的劣勢，且對方言語中有“弄死你們一家”的威脅，構(gòu)成現(xiàn)實的人身威脅。

據(jù)申家女兒回憶，對方當(dāng)時手里都有工具，包括鐵鍬、棍棒等。面對人數(shù)懸殊且持械闖入的情況，申某良在自家屋內(nèi)拿起廚房刀具反抗，從法律構(gòu)成看，具備保護(hù)人身安全的正當(dāng)防衛(wèi)條件。

目前，絕大多數(shù)網(wǎng)友也傾向于認(rèn)為申某良的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)。畢竟不是街頭口角沖突，而是深夜破門闖入、威脅人身安全的極端場景。換作任何人，面對九人圍堵，恐怕也難以理性應(yīng)對。

當(dāng)然，案件最終是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，還需法院結(jié)合當(dāng)時的情境、傷害程度、防衛(wèi)必要性等作出判斷。如果是正當(dāng)防衛(wèi)，將不負(fù)刑責(zé)；若被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，則可能面臨較輕的刑期，但大概率不會被認(rèn)定為故意殺人。

相比之下，郭某一方的責(zé)任同樣清晰。狗咬人本是民事賠償糾紛，不愿配合協(xié)商也可以通過合法渠道解決，但他們卻選擇以暴力方式討說法，最終釀成悲劇。

其實，這兩家人此前并無矛盾，平時鄰里關(guān)系也算正常，一只狗、一點沖突，最終演變成一死三傷、兩家對簿公堂的悲劇，實在令人唏噓。

這起案件并不復(fù)雜，但也不簡單。它觸及了法律中對于防衛(wèi)權(quán)邊界的認(rèn)定，也再次提醒人們，法治社會中，任何情緒化的越界行為，所付出的代價可能遠(yuǎn)超預(yù)期。