據(jù)央視法治在線、南方日?qǐng)?bào)等多家媒體報(bào)道，一名儲(chǔ)戶于11月5日在建設(shè)銀行山東東營(yíng)支行取款期間不僅遭遇畸高的門檻，還被要求說(shuō)明個(gè)人賬戶流水詳情。當(dāng)事人接受南方日?qǐng)?bào)采訪時(shí)表示，理解并支持反詐工作的初衷，但各級(jí)基層銀行不能層層加碼，建議加大源頭治理、精準(zhǔn)防控，勿讓反詐誤傷了普通群眾。

銀行取款遭遇非難，本案不是孤例，難得的是，此番爭(zhēng)論中涉事單位確認(rèn)幾個(gè)關(guān)鍵事實(shí):其一，當(dāng)事銀行以1萬(wàn)元為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置取款限制、核實(shí)用途，據(jù)稱源自反詐工作需要，但即便是同一地方的同一銀行的不同支行，也明確否認(rèn)相關(guān)說(shuō)法；其二，事發(fā)地反詐中心明確回應(yīng)媒體采訪，表示和他們無(wú)關(guān)，“這是銀行自己的問(wèn)題”。

事實(shí)上，相關(guān)說(shuō)法在爭(zhēng)議發(fā)生后也很快得到部分驗(yàn)證:在當(dāng)事人提出異議，涉事銀行選擇報(bào)警尋求有關(guān)部門介入的情況下，并未等來(lái)想象中的相應(yīng)處置，反倒是涉事銀行突然尺度大開(kāi)，開(kāi)始同意取款。

多方的態(tài)度表達(dá)相對(duì)明確清晰，個(gè)案的調(diào)查核實(shí)應(yīng)該并不困難，但個(gè)案背后的銀行取款難問(wèn)題，卻有必要做更深入的追問(wèn)。

在規(guī)范層面，現(xiàn)行2022年版的《金融機(jī)構(gòu)客戶盡職調(diào)查和客戶身份資料及交易記錄保存管理辦法》要求銀行“在自然人客戶進(jìn)行規(guī)定金額以上的現(xiàn)金存取業(yè)務(wù)時(shí)，要識(shí)別并核實(shí)客戶身份，了解并登記資金的來(lái)源或者用途”的門檻限制就是人民幣單筆5萬(wàn)元以上或者外幣等值1萬(wàn)美元以上。而2025年修訂版(征求意見(jiàn)稿)中已經(jīng)取消了此前的5萬(wàn)元限制，強(qiáng)調(diào)“基于風(fēng)險(xiǎn)”的原則，要求金融機(jī)構(gòu)開(kāi)展客戶盡職調(diào)查應(yīng)當(dāng)根據(jù)客戶特征和交易活動(dòng)的性質(zhì)、風(fēng)險(xiǎn)狀況進(jìn)行。

統(tǒng)一的銀行業(yè)規(guī)范已經(jīng)有松動(dòng)、人性化執(zhí)行的趨勢(shì)，而一些銀行分支機(jī)構(gòu)卻還在“一刀切”執(zhí)行乃至“層層加碼”。據(jù)澎湃新聞就此對(duì)山東、河南、云南、安徽、浙江等多省份十余家銀行網(wǎng)點(diǎn)展開(kāi)的測(cè)評(píng)發(fā)現(xiàn)，不同區(qū)域網(wǎng)點(diǎn)在掃碼報(bào)備、查看流水、聯(lián)系家屬等要求上存在顯著差異，有的取款限制甚至更低。山東東營(yíng)、河南平頂山等多家銀行標(biāo)準(zhǔn)普遍低于國(guó)家統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的5萬(wàn)元，中國(guó)銀行某支行甚至1萬(wàn)元就要掃描公安局報(bào)備碼，填寫身份證、取款用途和(銀行)賬號(hào)等，現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行核實(shí)。而事發(fā)地東營(yíng)的另一家建設(shè)銀行網(wǎng)點(diǎn)，雖然取款限額抬高到3萬(wàn)元，但如果是“包紅包”之類的事由需要提供類似結(jié)婚照片、家庭群信息佐證，必要時(shí)還要聯(lián)系家屬確認(rèn)。

國(guó)家統(tǒng)一大市場(chǎng)背景下的銀行業(yè)，需要遵守國(guó)家層面的統(tǒng)一約束，給用戶以穩(wěn)定預(yù)期，不能一家一個(gè)樣、家家大變樣，這讓可能是普通公民、市場(chǎng)主體的業(yè)務(wù)辦理者隨時(shí)處于摸不清狀況的窘境。不管是不考慮實(shí)際情況、不分青紅皂白的取款限額“一刀切”，還是各家銀行各自為政的花樣加碼，都不僅要不得，而且必須盡快糾正。

更何況，調(diào)查、盤問(wèn)一個(gè)普通公民的銀行流水，從來(lái)不是一家銀行有資格行使的權(quán)力，即便是辦案機(jī)關(guān)，也需要經(jīng)由法定程序才可以依法行事。而對(duì)取款人搞“有罪推定”、擅自代行執(zhí)法機(jī)關(guān)法定職責(zé)的危害性，戕害的不僅是一家銀行機(jī)構(gòu)的整體信用與品牌，更是國(guó)家司法的嚴(yán)肅性與權(quán)威性。

無(wú)論是行業(yè)的統(tǒng)一規(guī)范，還是反詐主管部門的工作要求，都不會(huì)限制銀行正常服務(wù)客戶，更不可能授權(quán)銀行代行執(zhí)法機(jī)關(guān)權(quán)力。對(duì)反詐充分理解和配合的公民，不應(yīng)該再被加碼防控所傷害，這對(duì)反詐工作的順暢展開(kāi)絕非正向推動(dòng)。