作者｜冷研作者團(tuán)隊-劍庶人

字?jǐn)?shù)：12062，閱讀時間：約31分鐘

編者按：公元1041年二月，李元昊親率大軍侵入宋朝邊境，于今寧夏自治區(qū)西吉縣興隆鎮(zhèn)以東一帶遭遇并殲滅宋軍7000余人，這就是歷史上赫赫有名的好水川之戰(zhàn)。當(dāng)時被人們所草草掩埋的人、馬遺骨，直到今天，在當(dāng)?shù)剡€有數(shù)次較大規(guī)模的發(fā)現(xiàn)，其中幾處尸骨坑的厚度和面積，更是超過了秦、趙長平之戰(zhàn)所遺留的“永錄1號戰(zhàn)國尸骨坑”，可謂極其慘烈。那么，如此慘烈的好水川之戰(zhàn)到底是怎么打的呢？

宋景祐五年（公元1038年）農(nóng)歷十月十一日，繼位已有6年，在軍事上征服河西回鶻，在政治上則推動并完成了一系列制度的改革與建設(shè)，做好了與宋朝斷絕外交關(guān)系的準(zhǔn)備的李元昊，在親信大臣野利仁榮、楊守素等的擁戴下，于興慶府南郊筑壇，正式稱帝獨立，國號大夏（史稱西夏），改元“天授禮法延祚”。

宋仁宗遂于次年（公元1039年）六月下詔削去李元昊官爵，并懸賞捉拿。兩國部署在邊境地區(qū)的地方部隊，于是圍繞宋軍設(shè)防營寨展開了一系列中小規(guī)模的軍事沖突。歷時達(dá)三年之久的第一次宋夏戰(zhàn)爭正式爆發(fā)。

宋康定元年（公元1040年）三月，李元昊親自領(lǐng)兵進(jìn)攻北宋，一面派遣人馬佯攻北宋的金明寨（今陜西安塞南部），一面送信給宋朝延州（今陜西延安）知州范雍，表示愿意與宋方和談，制造假象，以麻痹范雍。

同年七月，李元昊率軍包圍延州，采取圍點打援的戰(zhàn)術(shù)，于三川口（今陜西延安西北）一帶殲滅宋將劉平、石元孫的數(shù)千人馬，一舉擊潰了宋軍1萬余步騎。

同年九月，轉(zhuǎn)移而走的夏軍又在三川寨（今甘肅固原東南）一帶擊敗宋軍，攻克乾溝、乾河、趙福三堡，迫宋將王遇、劉用等出劉璠堡向夏軍投降，重創(chuàng)宋軍王珪部，取得了殲滅宋軍5000余人的戰(zhàn)果。至此結(jié)束了西夏建國以來，對宋朝的第一次大規(guī)模入侵。

次年（公元1041年）二月，李元昊再度親率大軍侵入宋朝邊境，好水川之戰(zhàn)就此爆發(fā)。

戰(zhàn)前形勢：

好水川之戰(zhàn)的起因，與宋朝的西北邊防，自延州三川口之?dāng)∫院髲氐妆┞稛o疑的脆弱情形，有著相當(dāng)程度的聯(lián)系。一方面，擊敗劉平等部宋軍，俘虜其大將的戰(zhàn)果，確立了李元昊政權(quán)與宋朝對抗到底的信心，而另一方面，當(dāng)時宋朝在西北的布防條件也委實稱得上是不容樂觀。

數(shù)十年來，居安而不思危的對夏外交、防御政策，早已使得宋朝的西北邊區(qū)不堪戰(zhàn)事。學(xué)者董亞亞，在《韓琦與宋夏戰(zhàn)爭三題述論》一文中對此描述道：

宋朝自太宗晚年提出“守內(nèi)虛外”的國策，已有意放棄靈州、夏州地區(qū)。真宗即位后繼之以“姑務(wù)羈糜，以緩戰(zhàn)爭”的對夏策略，實施對靈、夏地區(qū)的放棄。景德三年（1006）宋夏雙方就雙方商定部分訂立了合約，宋真宗默認(rèn)夏州割據(jù)政權(quán)的地位。

為了茍安與保持邊境寧靜，他有意松弛對西夏的防務(wù)，打擊主張抗擊西夏言論的文武大臣。宋夏之間保持了二三十年的友好關(guān)系，雙方邊境呈現(xiàn)“朝聘之使，往來如家。牛、馬、駝、羊之產(chǎn)，金、銀、繕、帛之貨交受其利不可勝紀(jì)。

塞垣之下，逾三十年有耕無戰(zhàn)，禾黍云合，甲胃塵委，養(yǎng)生葬死，各終天年”景象。劉太后專政時期無視軍備與邊防，仁宗親政不久，邊防與軍備狀況仍未有大的改善。國家承平日久，西北禁軍失于訓(xùn)練，多疲弱不可用；民兵由于“州縣不復(fù)閱習(xí)，多亡其數(shù)”。

而朝廷大臣多諱言戰(zhàn)事。寶元初，嘗有青州民趙禹上書宰相，言“元昊必反”，請求加強(qiáng)邊備。而被“宰相以為狂，責(zé)文學(xué)參軍福州安置”。仁宗時期大規(guī)模宋夏戰(zhàn)爭爆發(fā)前夕，最能反映朝廷對夏政權(quán)態(tài)度的事件就是“山遇降宋事件”。

山遇是元昊之叔父，在西夏執(zhí)掌兵權(quán)，得知元昊謀劃入侵宋朝，數(shù)次規(guī)勸，而元昊不聽。山遇為求自保，主動向宋朝延邊將帥約降，愿“自將兵扼黃河南渡，發(fā)部落內(nèi)屬”，宋朝上下自延邊將帥至皇帝，為“務(wù)令邊防安靜”競拒而不納，反將其執(zhí)送給元昊，終令其慘遭元昊殺害。宋朝錯失借山遇防御元昊良機(jī)，而元昊則除去內(nèi)患，最終稱帝建國，不久舉兵侵宋。

事實上，當(dāng)時的宋夏邊境，甚至連烽火臺這樣的基本設(shè)施，恐怕都不甚完備，仝相卿在《宋朝烽火臺考論》一文中明確指出：

宋夏邊境設(shè)置烽火臺的建議，在宋太宗、宋真宗朝臣僚上疏中雖有討論，但似乎并未落實。宋朝著手修筑烽火臺，就及見材料而言始于宋仁宗康定元年（1040）三川口之戰(zhàn)宋軍大敗后，時為陜西經(jīng)略安撫副使的韓琦上奏朝廷在對西夏的前線設(shè)置烽候，加強(qiáng)防御。

康定元年三月，宋朝下詔：“鄜延至鄜州，環(huán)慶至邠州，涇原至涇州及秦州本界各置烽候。先是，但走人偵報，韓琦以為請，乃從之?！边@與韓琦行狀的記載頗為吻合：“公輒選練材武，治戰(zhàn)守器，慰安居人，收召豪杰，與之計議，檄諸郡守城郭如河北，始設(shè)烽燧以候虜?！?/p>

就是在這樣的背景下，宋朝方面不得不在疑慮之下，改變自身對西夏的方針。時由中央前往邊地任事的韓琦、范仲淹分別提出了自己的意見。兩人皆以為，宋國于境內(nèi)各處布防，兵力分散而不集中，若李元昊發(fā)大軍來攻，則難于抵擋，甚至于會為夏軍騎兵所長驅(qū)直入。

然而與范仲淹所不同的是，在韓琦看來，諸路分戍備邊乃前事之失，國家用兵當(dāng)以合勢為良策。僅務(wù)分守，則空耗資費不可勝計，宋為大國，出兵與戰(zhàn)未必不便。事實上，早在韓琦與范仲淹的爭論開始前，于延州三川口之戰(zhàn)戰(zhàn)敗被俘的劉平就曾上過與韓琦相同的平夏方略：

鄜延環(huán)慶副都部署劉平言：以鄜延、環(huán)慶、涇原、秦隴四路軍馬分為兩道，益以蕃漢弓箭手、步騎，得精兵二十萬，比元昊之眾三倍居多?！独m(xù)資治通鑒長編·卷一百二十五》

而另一邊，范仲淹則認(rèn)為，當(dāng)前情況宋朝應(yīng)該著力于加強(qiáng)守備，與西夏軍決戰(zhàn)的時機(jī)，目前還遠(yuǎn)未成熟：

太宗朝以宿將精兵，北伐西討，艱難歲月，終未收復(fù)。緣大軍之行，糧車甲乘，動彌百里，虜騎輕捷，邀擊前后，乘風(fēng)揚砂，一日數(shù)出，進(jìn)不可前，退不可息，水泉不得飲，沙漠無所獲，此所以無功而有患也。況今承平歲久，中原無宿將精兵，一旦興深入之謀，系難制之虜，臣以謂國之安危，未可知也。然則唐漢之時，能拓疆萬里者，蓋當(dāng)時授任與今不同。既委之以兵，又與之稅賦，而不求速效，故養(yǎng)猛士，延謀客，日練月計，以待其隙。進(jìn)不俟朝廷之命，退不關(guān)有司之責(zé)，觀變乘勝，如李牧之守邊，可謂善破虜矣。惟陛下深計而緩圖之?！顿Y治通鑒長編·卷一百二十七》

其后，朝廷欲用韓琦攻夏之策，范仲淹又上言稱：

正月內(nèi)起兵，軍馬糧草動蹄萬計，入山川險阻之地，塞外雨雪大寒，暴露僵仆，使賊乘之，所傷必眾。況廊延路已有會合次第，不患賊之先至也。賊界春暖，則馬瘦人饑，其勢易制，及可擾其耕種之務(wù)?？v出師無大獲，亦不至有他皮?！畲号鰩熚礊槭Р?。 ——《續(xù)資治通鑒長編·卷一百三十》

此前已論定要采用攻策的宋仁宗，這次選擇了尊重范仲淹的意見。不久后，宋朝方面的出兵日期定在了二月十五日以后。然而，就在宋朝方面加緊備戰(zhàn)的同時，西夏方面也同樣在戰(zhàn)略上作出了回應(yīng)。

李元昊一邊遣使向宋朝請和，另一邊則于折姜會（今預(yù)旺鎮(zhèn)）聚集兵力。韓琦對范仲淹的上策使得出師之日被拖延感到非常不滿，上奏朝廷稱：

陛下省群臣之難一，為大事之當(dāng)謹(jǐn)，知其異議，已阻師期。且令諸路置辦軍須，訓(xùn)勃兵馬，侯及秋初，若仲淹招懷未見其效，則別命近臣以觀賊隙。如須討擊，即乞斷在不疑，克日降旨，則庶事易辦，便可進(jìn)兵?！独m(xù)資治通鑒長編·卷一百三十一》

宋軍不斷遷延往后的出兵時日，給了李元昊主動進(jìn)攻，入寇宋朝境內(nèi)的機(jī)會。據(jù)司馬光《涑水記聞》記載，慶歷元年二月十二日以前，西夏軍即已“遣游兵數(shù)千騎入塞，侵掠懷遠(yuǎn)寨、靜邊寨、籠竿城”。

應(yīng)該說，韓琦無疑也是了解夏軍戰(zhàn)斗力的。此前宋軍在延州三川口、鎮(zhèn)戎軍三川寨的兩次大敗，足以讓任何人做到認(rèn)清現(xiàn)實。有關(guān)西北素?zé)o精兵、良將這一點，韓琦和范仲淹的看法也基本一致。

因此，實際面對夏軍時，韓琦決定以招募自民間，無邊兵陳鄙之氣的“敢死士”8000人作為軍隊中堅，集合諸軍，交由宋將任福統(tǒng)領(lǐng)，且“指圖示之，令并兵合勢，自懷遠(yuǎn)城趨德勝寨，至羊牧隆城出賊（此處指夏軍數(shù)千游騎）之后。

諸寨相距僅四十里，道近且易，糧草足供。如未可與戰(zhàn)，則據(jù)險設(shè)伏，待其歸，然后邀擊之?！比纭捌堖`節(jié)度，雖有功亦斬”。然而，之后的戰(zhàn)局發(fā)展，卻完全超乎了韓琦在戰(zhàn)前所做的一切預(yù)料。

雙方兵力對比：

同時代的宋朝高官，好水川一戰(zhàn)的見證者尹洙，再其文集《河南集·卷三》中曾提到：“二月已丑，（韓琦）至髙平堡，報賊逼懷遠(yuǎn)城。公盡發(fā)鎮(zhèn)戍軍，先募勇士總?cè)f一千人”、“（戰(zhàn)兵）搃二萬三百，死者六千馀人，指揮軍校死者數(shù)十人”。即宋方兵力總計有20300人，我認(rèn)為這是較為可信的數(shù)據(jù)。

其中，11000人是任福等人最初從鎮(zhèn)戍軍（高平）出發(fā)時的兵力。而20300人則是戰(zhàn)役打響時，算上編制為5000人（實際4500人參戰(zhàn)），駐扎在羊牧隆城的王珪部，編制為3000人（實際2200人參戰(zhàn)）的趙津部，及其它匯入主力部隊的宋軍地方部隊（如常鼎、劉肅部）后，實際上投入戰(zhàn)場的宋軍作戰(zhàn)人員數(shù)量。

李元昊一方的兵力，戰(zhàn)前韓琦的說法是夏軍傾國入寇也只能出動4、5萬人：

琦復(fù)上奏曰：“仲淹意在招納，使朝廷強(qiáng)之，終非己謀，將佐聞之，必?zé)o銳志。臣以元昊傾國入寇，不過四五萬，老弱婦女舉族而行?！薄独m(xù)資治通鑒長編·卷一百三十一》

同時代尚且年輕的司馬光，所聽聞的說法為“數(shù)萬”：

賊陰引兵數(shù)萬自武延川入據(jù)姚家、溫家、好水三川口?！朵乘浡劇ぞ硎?/p>

按意圖逃亡宋朝尋求政治庇護(hù)的嵬名山遇的說法，西夏一國精兵僅有8萬人，余等皆不堪戰(zhàn)斗：

昨賊界投來山遇，嘗在西界掌兵。言其精兵才及八萬，余皆老弱，不任戰(zhàn)斗。——《范文正集補(bǔ)編·卷一》

另外，于延州三川口之戰(zhàn)被夏軍俘虜?shù)膭⑵剑瑧?zhàn)前對西夏兵力規(guī)模的判斷是如宋國能出兵20萬，則足以“比元昊之眾三倍居多”，認(rèn)為夏軍兵力不足7萬：

鄜延環(huán)慶副都部署劉平言：以鄜延、環(huán)慶、涇原、秦隴四路軍馬分為兩道，益以蕃漢弓箭手、步騎，得精兵二十萬，比元昊之眾三倍居多?！独m(xù)資治通鑒長編·卷一百二十五》

綜上所述，西夏方于此役投入的作戰(zhàn)兵力，大概在4萬-8萬人左右。

▲隴西各處宋軍堡寨的位置

宋、夏雙方初期動向：

如前所述，據(jù)司馬光《涑水記聞》，慶歷元年二月十二日以前，西夏軍即已“遣游兵數(shù)千騎入塞，侵掠懷遠(yuǎn)寨、靜邊寨、籠竿城”。又據(jù)《宋史·列傳卷二百四十四·夏國傳》的記載，可知明目張膽寇略懷遠(yuǎn)的夏軍游騎，正是之后在張家堡南，與任福所指揮的宋軍主力交戰(zhàn)的部隊——也就是一般所說的，李元昊的“誘敵”部隊。

▲戰(zhàn)役所涉及的宋軍堡寨

▲夏軍小股游騎初期襲擾的堡寨

與此同時，李元昊首先以“閱兵”的名義大聚兵于宋、夏邊境的折姜會（今預(yù)旺鎮(zhèn)）一帶。隨后夏軍南下進(jìn)入宋境，一部（即寇略懷遠(yuǎn)所部游騎）翻越隴山以后，過懷遠(yuǎn)城（今偏城鄉(xiāng)）往東、南寇張家堡（今張易鎮(zhèn)，在籠竿城北）。不久后，夏軍主力部隊亦越過懷遠(yuǎn)，往西、南寇羊牧隆城（今興隆鎮(zhèn)火家集村）：

▲夏軍主力的動向

▲夏軍偏師的動向

宋軍方面，韓琦原本給任福制定的計劃，是過懷遠(yuǎn)以后經(jīng)得勝寨至羊牧隆城：“自懷遠(yuǎn)城趨得勝砦，至羊牧隆城……諸砦相距才四十里（約18公里），道近糧餉便。”據(jù)《宋史·志卷四十·地理三》及《武經(jīng)總要》，羊牧隆城北至得勝寨三十五里（約15.7公里），得勝寨東至懷遠(yuǎn)城三十里（約13.5公里），可知韓琦所言基本無誤。

▲韓琦原定計劃

實際執(zhí)行中，由于任福在二月十一日，率軍屯于距懷遠(yuǎn)城四十里左右距離的定川寨一帶時，偵知懷遠(yuǎn)城一帶的游騎往東南方向而去，于是“翌日，（令）諸軍躡其后”。二月十二日，任福與鎮(zhèn)戎軍西路巡檢常鼎、劉肅合兵，“與敵戰(zhàn)于張家堡南，斬首數(shù)百”——按司馬光《涑水記聞·卷十二》的說法，宋軍所獲首級數(shù)量，是有頭有尾的510級——至此脫離韓琦原先制定的作戰(zhàn)計劃，開始自行決定戰(zhàn)時的行進(jìn)路線。

按《西夏書事·卷十五》的說法，這支部隊是“猝遇福軍而駭，欲奔所聚之地”，在遭遇敵人以后完全失去了控制，然而任福卻也“不知虛實，乘勝尾追”，于是“遂陷大陣”。從這里我們也可以看出，任福的行動對于西夏軍而言，同樣是超出了原先預(yù)料的。

▲任福實際執(zhí)行

就在任福指揮宋軍主力越過懷遠(yuǎn)，朝東南方向追趕之后不久，李元昊也率大軍越過三川寨、懷遠(yuǎn)，朝羊牧隆城進(jìn)軍。懷遠(yuǎn)距離羊牧隆城不過六十五里（約33.7公里），三川寨與懷遠(yuǎn)寨之間的距離也應(yīng)在四十里（約18公里）左右。可見李元昊在越過懷遠(yuǎn)城后，只需一日一夜，即可急行軍越過宋朝各處堡寨，直抵羊牧隆城城下。

這也是為什么西夏大軍明明是從折姜會而來，然而任福卻對李元昊主力部隊的蹤跡毫無把握的原因——因為任福在李元昊率主力侵入河谷以前，就已一頭扎進(jìn)六盤山以西的群山之中，徹底失去了自己的戰(zhàn)場視野。

傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，李元昊軍由天都山南下，沿武延川（今葫蘆河）進(jìn)入羊牧隆城附近設(shè)伏的說法，這在我看來，其實并不能站得住腳。這一判斷的史料依據(jù)，是李元昊在好水川之戰(zhàn)結(jié)束以后攻堅不克，于是夏軍“還屯天都山”——很顯然，夏軍戰(zhàn)后“還”于何地并不能證明戰(zhàn)前他們經(jīng)過何地。

事實上，宋方史料（《東都事略·任福傳》、《隆平集·任福傳》）提及西夏大軍的集結(jié)處，僅見戰(zhàn)前韓琦“聞元昊閱兵折姜”的說法，未有李元昊集兵于其它方向的史料。因此，戰(zhàn)前李元昊軍的出發(fā)陣地，只能是“折姜會”（今預(yù)旺鎮(zhèn)）而不能是其他地方。

▲宋軍主力先過懷遠(yuǎn)，與之后同樣路過懷遠(yuǎn)的夏軍主力失之交臂 任福

從任福的視角上來看，此時入侵至宋國境內(nèi)的，實際上只有數(shù)千夏軍游騎而已——此時的任福，對于李元昊主力部隊的威脅及存在，還是沒有什么意識的?？紤]到懷遠(yuǎn)一帶的敵人已經(jīng)被己方擊潰，那么剩下要對付的，也不過只是寇略籠竿城、靜邊塞的殘敵罷了。

而如果要截住位于籠竿城、靜邊塞兩地夏軍游騎的退路，那么，抄近道由張家堡往西直奔羊牧隆城，顯然就是很有必要的——盡管比起返回懷遠(yuǎn)，再由懷遠(yuǎn)寨至于得勝寨的原定計劃，走這條路線很可能會遭遇糧餉不足的困境，畢竟當(dāng)?shù)乩习傩湛蓻]有足夠的存糧供給這支意外經(jīng)過的王師。

然而，如若放著張家堡南一帶的夏軍游騎不管，待其逐步恢復(fù)士氣以后，恐怕在羊牧隆城一帶即使截住了敵人，也很難將其全部殲滅。這就是任?；跀橙四壳爸挥袛?shù)千游騎入寇所作出的戰(zhàn)略判斷。

任福的追擊路線（紅箭頭），初期入寇宋朝境內(nèi)的夏軍數(shù)千游騎的集結(jié)路線（黑箭頭）

顯然，任福卻也太過低估李元昊主力的行軍速度了！他恐怕以為宋軍主力過懷遠(yuǎn)時，遠(yuǎn)在天邊的李元昊主力絕不會那么快就進(jìn)入到六盤山以西。這就導(dǎo)致任福于二月十二日往懷遠(yuǎn)東南方向追擊至二月十四日這三天的時間里，宋軍完全失去了對李元昊主力動向的掌握，使李元昊有時間將他的主力部隊機(jī)動至武延川（今葫蘆河）河谷一帶。

那么，李元昊的計劃又是什么呢？我認(rèn)為，應(yīng)該是在脫離任福所部宋軍主力的視線以后，突然深入敵境擊破宋軍各處堡寨，掠取軍資，掃清外圍敵軍以后再與其主力部隊決勝負(fù)——也就是說，在越過懷遠(yuǎn)以后，李元昊的第一目標(biāo)仍然是攻克宋軍軍堡，掃清外圍，至于宋軍的主力部隊，應(yīng)以牽制、襲擾為主。

從之后的戰(zhàn)斗來看，夏軍在戰(zhàn)力上相對于宋軍，事實上并無明顯優(yōu)勢可言。加之李元昊深入敵境，戰(zhàn)役主動權(quán)完全掌握在宋軍一方，應(yīng)該說李元昊在初期是不愿與任福軍爆發(fā)主力會戰(zhàn)的——萬一雙方的戰(zhàn)斗延續(xù)數(shù)日，各處堡寨的宋軍趕來完成合圍，夏軍恐怕得要付出相當(dāng)大的代價才能突圍逃走。

然而，李元昊主力在越過懷遠(yuǎn)以后，已經(jīng)也失去了對任福軍動向的掌握——正如任福也同樣失去了對李元昊主力動向的掌握一樣。

過懷遠(yuǎn)東南至于張家堡附近一帶，正與常鼎、劉肅所部宋軍對峙的夏軍游騎“猝遇”宋軍主力，臨陣被斬首510級，大敗而走，驚懼之下一路向西、南方向逃往戰(zhàn)前約定的諸軍集合處——武延川（今葫蘆河）河谷。宋將任福亦貪功冒進(jìn)，沒有及時調(diào)整路線，引兵返回懷遠(yuǎn)寨——得勝寨——羊牧隆城一線，反而率軍一路窮追。

這一戰(zhàn)場上的前提，使得會戰(zhàn)在慶歷元年二月十四日這一天，以一種均出乎雙方預(yù)料的形式驟然爆發(fā)了。

當(dāng)時，任福所部與朱觀、武英等部分別駐扎在好水川、龍洛川河谷。這一分兵舉動，應(yīng)該是在河谷地帶，為提高行軍速度而采取的決策。事后證明，這次分兵將會導(dǎo)致災(zāi)難性的結(jié)果。

戰(zhàn)場地勢與遺址分布：

如圖所示，好水川（今什字路河）古戰(zhàn)場的遺址，絕大部分位于今天的“好水河”沿岸：

這里要注意的一點是，今天的“好水河”實際上在當(dāng)時應(yīng)該被叫作“龍洛川”?！端问贰ち袀骶戆耸摹ね踔賹殏鳌诽岬剑骸爸煊^被圍于姚家堡。”姚家堡極有可能就是今天地圖上的“姚杜村”。

朱觀、武英等人所在位置即龍洛川——“龍洛川”和“三川口”（當(dāng)?shù)財?shù)條河流的交匯處）二者，在史料里明確是慶歷元年二月十四日的戰(zhàn)斗發(fā)生地點，宋時龍洛川沿岸必然會有大量人、馬骸骨遺址分布。據(jù)《中國文物地圖集·寧夏分冊》西吉縣文物部分的介紹，在該縣好水鄉(xiāng)紅旗村、紅星村南50米處，也確實發(fā)現(xiàn)“地下遺留大量人骨、馬骨，曾出土銅鏃、劍、盔甲片、弩機(jī)等”。

戰(zhàn)場遺物的分布范圍達(dá)東西12公里，其中好水鄉(xiāng)紅星村南50米處出土了最多的古代遺物。

而如果說今天的什字路河才是“龍洛川”，今天的“好水河”是宋時好水川的話，那么，就很難解釋理論上應(yīng)是宋時龍洛川的今什字路河，明明朱觀等宋將是一路向東逃跑，為什么沿岸除興隆鎮(zhèn)一帶以外，再沒有其它地方發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)爭遺址。

▲南岸戰(zhàn)場的遺址分布情況

因此，唯一合理的解釋就是，任福等人與西夏軍的交戰(zhàn)地點，應(yīng)在宋時好水川（今什字路河）河谷西部出口附近的三川口一帶。而事實上，在這里也確實發(fā)現(xiàn)了大量與箭矢一同被埋葬的戰(zhàn)爭遺骨。

▲放大圖片后，顯示的興隆鎮(zhèn)遺址（任福軍作戰(zhàn)處）與單北村、陳田

與興隆鎮(zhèn)以南方向，由西至東遍布整條河谷的遺址分布情況不同，今什字路河河谷周圍所發(fā)現(xiàn)的遺骸，基本集中在今興隆鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)的狹小范圍以內(nèi)。尚平在《宋夏好水川戰(zhàn)場位置再探》一文中，指出這里應(yīng)是任福與其部眾軍敗身死之處。

夏軍與宋軍任福部的戰(zhàn)斗，從史料上來看，宋軍步兵基本是在山地戰(zhàn)中被殲滅的，而宋軍騎兵則處于被夏軍包圍的狀態(tài)。因此，宋、夏雙方的戰(zhàn)士尸骨集中于這一狹小地域，也就不足為奇了。

據(jù)蘇正喜《宋夏好水川之戰(zhàn)主戰(zhàn)場遺址再考證》一文介紹，興隆鎮(zhèn)當(dāng)?shù)孛癖?，曾分別在糧庫、政府大樓位置發(fā)現(xiàn)大量相互疊壓的人、馬尸骨。

其中，修建糧庫圍墻時意外發(fā)掘的尸骨坑長度有100多米，厚度有1米有余；而在興隆鎮(zhèn)政府駐地位置修建房屋時，意外發(fā)掘的人、馬骨疊壓層亦厚達(dá)1米左右。

大量人、馬骨相互疊壓的現(xiàn)象，也與《宋史·列傳卷八十四·任福傳》中所謂：“俄伏發(fā)，自山背下?lián)?，士卒多墜崖塹，相覆壓”的說法相符——宋人恐怕是親眼目睹過當(dāng)?shù)厝?、馬尸身疊壓覆蓋在地面上的恐怖情景的。

作為興隆鎮(zhèn)糧庫發(fā)現(xiàn)的長100余米，厚度1米有余的尸骨坑的對比對象，發(fā)現(xiàn)于今山西省高平市市內(nèi)的永錄1號尸骨坑，北壁殘長9.4米，東、西兩壁殘長分別為1.3米和2.7米，南壁則被完全破壞。破壞的斷崖邊長9.9米。從斷面看，坑的現(xiàn)有深度為0.7米到0.9米。其內(nèi)部保存的個體，現(xiàn)推測約有130個左右。

由此看來，僅興隆鎮(zhèn)糧庫遺址內(nèi)所發(fā)現(xiàn)的遺骸個體，或許就有1000人左右，是名副其實的“千人坑”。

西吉縣第三次全國文物普查過程中，在西吉縣興隆鎮(zhèn)王溝村北紅崗子發(fā)現(xiàn)古代構(gòu)建的戰(zhàn)爭工事，命名為“紅崗遺址”。個人認(rèn)為似乎是西夏軍臨時設(shè)立的一座具備哨所功能的寨子。

遺址遺留一處古代野戰(zhàn)工事，該野戰(zhàn)工事建在山頂，北有三道戰(zhàn)壕，每隔30米一道，寬7米，深6米；東西各有戰(zhàn)壕兩道，每隔15米一道，深9米，寬7米；內(nèi)分三階，站在城中最高一階，往東可以瞭望到好水河（宋時龍洛川）一帶，往南可以瞭望到興隆鎮(zhèn)玉橋、甘肅靜寧（宋時靜邊塞）一帶，西可以瞭望到興隆鎮(zhèn)至火家集（宋時羊牧隆城）、硝河城（宋時得勝寨）一帶。

可見其視野良好，夏軍于此可以輕易監(jiān)測到宋軍主力的位置?！端问贰ち袀骶矶偎氖摹は膰鴤鳌吩岬竭^宋軍斥候“言夏人有砦，數(shù)不多”，其所發(fā)現(xiàn)的應(yīng)該就是這處寨子。李元昊也正是憑借這一為其所提前占據(jù)的地利，才得以及時掌握任福所部宋軍主力的動向，從而在會戰(zhàn)正式打響之前取得此次戰(zhàn)役的主動權(quán)。

值得一提的是，在一些尸骨坑中還發(fā)現(xiàn)了疑屬于西夏方面的遺物，這似乎說明，此戰(zhàn)夏軍的傷亡亦不在少數(shù)。

《宋夏好水川之戰(zhàn)主戰(zhàn)場遺址再考證》：“據(jù)單家集群眾反映，早在七十年代中期，生產(chǎn)隊在東山后灣組織社員開挖水渠時，發(fā)現(xiàn)了大量的人骨和馬骨，一坑一坑地埋著，最厚疊壓骨層達(dá)2米左右（已經(jīng)是當(dāng)?shù)啬壳八l(fā)現(xiàn)的疊壓骨層最厚的一處尸骨坑了）。

1984年文物普查時，從白骨中還發(fā)現(xiàn)了成捆的鐵箭頭、鐵質(zhì)兵器和西夏銅頭盔。西夏銅頭盔在拍攝電視劇《賀蘭雪》時，并作為西夏軍頭飾藍(lán)本?！?/p>

▲西夏頭盔

▲戰(zhàn)地遺骨

如果說“紅崗”一名多少有些名不副實，那么，紅崗子附近的山崖處，以“紅崖”之名稱呼就可以說是名副其實的了。紅崗遺址以東500米處發(fā)現(xiàn)的大量人、馬尸骨，無疑是宋、夏兩國在此發(fā)生激烈交戰(zhàn)的證明。

其中插入頭骨的鐵箭，有的長達(dá)6公分左右。沿紅崗遺址山崖邊耀州窯豆綠瓷盞、四系灰陶背壺、將軍罐（一種罐器，其蓋頗似將軍的頭盔，故而得名）、陶燈、鐵琉球、瓷片、銅（鐵）箭簇、馬刺、瓷蒺藜、鐵甲、鐵泡飾和一把鐵刀。遺址內(nèi)出土的精美陶瓷器，與直接被用作戰(zhàn)斗的陶蒺藜、鐵甲、刀劍、弓矢一同埋葬于此，作為將士、文臣以身殉國的證明。

除此之外，在好水河沿岸的王溝村、陳田玉村一帶被發(fā)現(xiàn)的遺址，是當(dāng)?shù)刈钤缡軐＜宜⒁獾降墓艖?zhàn)場遺址，遺址內(nèi)發(fā)現(xiàn)的大量人、馬頭骨均帶有鐵質(zhì)箭頭，從位置上來看，應(yīng)是死于夏軍亂箭之下的朱觀所部人馬。

王溝村以西的單家集北山一帶，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民修整農(nóng)耕梯田時，亦在山坡位置發(fā)現(xiàn)一處古戰(zhàn)場遺址。遺址內(nèi)推出人、馬骨，疊壓層厚達(dá)60公分，可能是一股突圍上山以后，即被夏軍包圍的一股宋軍騎兵的遺骸。

王溝村南灣遺址與紅崗遺址正面相對，中間有好水河相隔。據(jù)當(dāng)?shù)剞r(nóng)民馬林講：“2003年，西吉縣扶貧辦在機(jī)耕平田整地時推出長20多米，寬3米多，深1米左右的深渠，全是人、馬骨，有些馬頭、人頭上還插有鐵箭頭。

鐵箭生銹后大概有一大拇指粗，最長的大概有7公分左右，頭里面插進(jìn)去有3公分左右，鐵箭多的是三棱子?！标愄镉翊鍠|500米處，農(nóng)民打莊、整地、挖渠開溝常會翻出成堆的白骨。

其余戰(zhàn)場遺址分布在楊茂村、姚杜村、馬家嘴村等地，同樣有遺骨和兵器被發(fā)現(xiàn)。從今天所發(fā)掘出的這些歷史遺物中，我們也可以一窺當(dāng)時宋軍將士所面臨的慘烈戰(zhàn)況。

戰(zhàn)斗過程：

宋、夏兩軍的決戰(zhàn)，于宋時好水川（今什字路河）與武延川（今葫蘆河）的交匯處。按照司馬光的說法：“賊陰引兵數(shù)萬自武延川入據(jù)姚家、溫家、好水三川口。”李元昊的軍隊?wèi)?zhàn)前應(yīng)是從南方趕來的。

也就是說，李元昊在戰(zhàn)前召回了位于籠竿城、靜邊塞一帶的游騎，隨后在重新得知任福主力的位置以后，從靜邊塞以北一帶北上返回羊牧隆城，準(zhǔn)備與宋軍決戰(zhàn)。

夏軍與任福軍的交戰(zhàn)，從當(dāng)日辰時（7：00—8：59）開始，至當(dāng)日午時（11：00—12：59）結(jié)束。史載具體經(jīng)過，則多小說家言，唯“遂前格戰(zhàn)。（桑）懌馳犯其鋒，（任）福陣未成列，賊縱鐵騎突之，自辰至午，陣動，眾傅山欲據(jù)勝地。俄伏發(fā)，自山背下?lián)?，士卒多墜崖塹，相覆壓，（桑）懌、（劉）肅戰(zhàn)死。敵分兵數(shù)千，斷官軍后?！笨梢圆尚?，即：

任福軍先以騎兵沖突，然而宋軍步兵卻無法在如此激烈的戰(zhàn)斗中立足，戰(zhàn)前未能成陣，陷入激戰(zhàn)以后，各級軍官也無法有效指揮部隊。少數(shù)人意圖突圍上山“據(jù)勝地”立足，以為驚亂的友軍提供一個可以聚兵自保的安全位置。

然而，早有準(zhǔn)備的西夏軍，行動比宋軍更加迅速，一支夏軍部隊（應(yīng)為步兵）突然殺出，“自山背下?lián)簟保瑥氐讚魸⒘诉@股意圖突圍上山的宋軍步兵。而任福等人，也只得在夏軍騎兵的重重包圍中，絕望地迎來了死亡。

遺址中出土的尸骨大多帶有箭傷，應(yīng)是宋軍將士為夏軍以弓矢射殺的證明。然而有趣的是，此役宋軍大將任福的死因被明確記載為：“槍中左頰，絕其喉而死。”這說明，西夏軍投入此戰(zhàn)的部隊，應(yīng)是一支弓騎、突騎皆有，步、騎兵種齊全的大軍。

李元昊在殲滅任福等人所指揮的宋軍步、騎以后，又轉(zhuǎn)而攻擊位于龍洛川一帶的宋軍朱觀、武英等部。與李元昊率眾圍殲宋軍任福部的行動同時，駐守羊牧隆城的王珪部，也拉出了總計4500人的機(jī)動兵力為友軍提供支援，試圖對夏軍形成夾擊之勢。

然而，與王珪對陣的夏軍實可謂之精銳，王珪雖多次組織突擊，“軍校有顧望不進(jìn)者，斬以徇”，仍未能攻破夏軍陣地，號稱“陣堅不可動”，破壞了王珪部的解圍意圖。

夏軍與宋軍朱觀、武英部的戰(zhàn)斗，從當(dāng)日午時（11：00—13：00）開始，至申時（15:00—17:00）結(jié)束。

據(jù)尹洙《河南集》所言，其部與任福軍敗身死之地相距15里（約7公里），是以“敗不相聞”。戰(zhàn)斗的具體過程沒什么好說的，記載僅有“東陣步兵大潰，眾遂奔”一句而已——和任福那邊一樣，又是宋軍步兵先一步在敵人的猛攻之下潰敗，進(jìn)而帶動了宋軍騎兵的潰敗。王珪眼見友軍部隊敗績，無奈下令鳴金收兵，以免羊牧隆城被夏軍攻破，眾人死無葬身之地。當(dāng)天夜晚，此前在戰(zhàn)斗中為流矢中目的王珪，由于傷重不治而英年早逝。

夏軍騎兵以平均每小時5公里以上的速度進(jìn)行追擊，從河谷西口一路殺往河谷東端，與殘余的宋軍步、騎多次發(fā)生激烈交戰(zhàn)，最終在今隆慮縣紅星村以南約50米一帶，殲滅部分宋軍以后停止追擊。期間，宋軍的一次成功反擊，似乎讓不少西夏騎兵的尸體都留在了今單家后灣村一帶。

然而，這次失利顯然并未使夏軍的作戰(zhàn)意志發(fā)生動搖。盡管朱觀、武英等宋軍將領(lǐng)奮勇組織抵抗，但在夏軍步、騎的猛攻之下，宋軍仍然是不可避免地崩潰了。朱觀召集殘兵千余人保聚“姚家堡”（疑今姚杜村），為夏軍所包圍。

幸運的是，經(jīng)過一日鏖戰(zhàn)，此時夏軍也已失去了再與宋軍交戰(zhàn)的能力。不久，宋將王仲寶率部趕來救援，成功救出了朱觀麾下的千余人及許多丟盔棄甲的宋軍戰(zhàn)士。至此便結(jié)束了這一天的廝殺。

戰(zhàn)斗中，亦付出相當(dāng)傷亡作為代價的李元昊軍，在殲滅任福部以后未能于宋朝境內(nèi)攻克其軍事要塞，只殺略百姓5900余人，熟戶（即協(xié)助宋軍守衛(wèi)堡寨的羌戎）1400余口以后，便撤出宋朝國境，還軍西夏。

此戰(zhàn)中，宋軍總計陣亡7000人，如按《宋史·列傳卷二百四十四·夏國傳》則是陣亡10300人——后者可能是額外包含了一部分事后傷重不治的士兵，及司馬光所提到的1400余“熟戶”以后得出的數(shù)據(jù)。

對宋、夏雙方的評價：

戰(zhàn)前，宋軍在任福的指揮下偏離原定路線，連日追擊夏軍游騎，導(dǎo)致主力部隊與懷遠(yuǎn)、得勝、羊牧隆城等堡寨之間聯(lián)系斷絕，甚至還造成了“芻餉不繼，士馬乏食已三日”的后勤短缺，可以說在戰(zhàn)略上已經(jīng)輸了一半。

盡管如此，在戰(zhàn)場上面對夏軍時，宋軍騎兵也打出了相對不錯的表現(xiàn)，單家村后灣遺址內(nèi)發(fā)現(xiàn)的一頂西夏銅胄，就是宋軍當(dāng)時浴血奮戰(zhàn)的證明。

然而，宋軍步兵的戰(zhàn)場表現(xiàn)應(yīng)該說是相當(dāng)差勁的，發(fā)生于早上和下午的兩次戰(zhàn)斗，宋軍戰(zhàn)敗的直接原因都是己方步兵部隊的潰敗——當(dāng)然，倒也不必過于苛責(zé)這群可憐的士卒，畢竟在這些日子里，他們可是一直在以兩條腿追趕四條腿。

與之相比，作為夏軍統(tǒng)帥的李元昊，在戰(zhàn)略上明顯展現(xiàn)出更為高明和周全的謀劃。他充分利用了宋軍急于求戰(zhàn)、輕視敵情的心理，在戰(zhàn)役初期成功以數(shù)千游騎分散了宋軍的注意力，為后續(xù)夏軍主力快速翻越隴山取得了寶貴的時間窗口。

而在戰(zhàn)役執(zhí)行層面上，夏軍也無疑展現(xiàn)出了卓越的信息感知和機(jī)動作戰(zhàn)能力。通過前出的游騎與設(shè)于紅崗等制高點的觀察哨，李元昊始終努力掌握宋軍主力的動向。于是，當(dāng)任福部因追擊夏軍偏師而偏離原定路線、形成“兵分為二”的危勢時，他便成功捕捉到了這一稍縱即逝的戰(zhàn)機(jī)，并以“集中優(yōu)勢兵力，各個擊破敵人”的戰(zhàn)法，實現(xiàn)了在預(yù)定戰(zhàn)場對宋軍主力的分割、包圍與殲滅。

應(yīng)該說，李元昊的成功并非全無風(fēng)險，它在很大程度上依賴于宋軍主將任福的決策失誤。任福的貪功冒進(jìn)和后續(xù)的分兵，使得原本具備一定戰(zhàn)斗力的宋軍主力陷入了被各個擊破的絕境。從這個角度上看，夏軍的勝利既有其主動謀劃的成分，也帶有一定的偶然性在里面。

至于夏軍步、騎在戰(zhàn)術(shù)層面上的表現(xiàn)，則可以說是中規(guī)中矩。既沒有表現(xiàn)得太過出彩，也沒有表現(xiàn)得過于糟糕。我認(rèn)為，如果任福不貪功冒進(jìn)——甚至只要在戰(zhàn)前，宋軍沒有如現(xiàn)實歷史一樣分兵兩路，李元昊要吃下這支宋軍都要耗費更多的功夫。其在夜幕降臨以前，能否取得決定性的戰(zhàn)果，避免為后續(xù)增援而來的宋軍（如王仲寶部）攻擊的風(fēng)險，恐怕也還是未知數(shù)。

結(jié)語：

好水川之戰(zhàn)，作為宋夏戰(zhàn)爭中的一場關(guān)鍵戰(zhàn)役，不僅因其慘烈的傷亡規(guī)模震驚后世，更以其精彩的戰(zhàn)役過程，而成為中國古代軍事史上不可忽視的一頁。

此戰(zhàn)中，宋軍以2萬精銳之師，在統(tǒng)帥任福的冒進(jìn)決策與戰(zhàn)場分兵之下，遭遇西夏李元昊精心設(shè)計的伏擊與分割，導(dǎo)致了最終近乎全軍覆沒的結(jié)局。西夏方面，則憑借出色的情報掌握、靈活的機(jī)動戰(zhàn)術(shù)與有利的地形利用，成功給予宋軍主力以毀滅性的打擊，使黨項國家的勢力愈發(fā)壯大起來。

從更廣闊的歷史視角看，好水川之戰(zhàn)暴露了北宋中期在邊防策略、軍事指揮與情報體系建設(shè)上的嚴(yán)重缺陷。宋軍雖在局部戰(zhàn)斗中表現(xiàn)出騎兵的頑強(qiáng)戰(zhàn)斗力，但步兵體系的脆弱、后勤保障的脫節(jié)以及將領(lǐng)輕敵冒進(jìn)的作風(fēng)，共同釀成了這場軍事災(zāi)難。而西夏則通過此戰(zhàn)進(jìn)一步鞏固了其政權(quán)合法性，展現(xiàn)出李元昊作為軍事統(tǒng)帥的卓越謀略與戰(zhàn)場把控能力。

今日，通過考古發(fā)掘出的層層疊壓的人馬遺骨、箭簇兵器與戰(zhàn)爭工事，我們得以窺見那段血與火交織的歷史。好水川不僅是古代戰(zhàn)爭的見證，更是一面鏡子，映照出戰(zhàn)略決策的重要性、軍民生命的脆弱與和平的珍貴。

此戰(zhàn)的教訓(xùn)，也為后世治國安邦、強(qiáng)軍戍邊提供了深刻的歷史啟示——唯有謀定而后動、居安而思危，方能在復(fù)雜多變的局勢中立于不敗之地。

參考資料：

《宋史》

《涑水記聞》

《西夏書事》

《東都事略》

《隆平集》

《武經(jīng)總要》

《河南集》

《續(xù)資治通鑒長編》

《范文正集補(bǔ)編》

《韓琦與宋夏戰(zhàn)爭三題述論》

《宋朝烽火臺考論》

《宋夏好水川戰(zhàn)場位置再探》

《宋夏好水川之戰(zhàn)主戰(zhàn)場遺址再考證》

《宋、夏好水川之戰(zhàn)的進(jìn)軍路線與地名考釋》

《再論宋夏好水川之戰(zhàn)》

《宋夏堡寨調(diào)查與研究》

本文系冷兵器研究所原創(chuàng)稿件，主編原廓、作者劍庶人，任何媒體未經(jīng)書面授權(quán)不得轉(zhuǎn)載，違者將追究法律責(zé)任。部分圖片來源網(wǎng)絡(luò)，如有版權(quán)問題，請與我們聯(lián)系。