2025年10月25日，第十九屆尚權(quán)刑事辯護論壇在陜西省西安市成功舉辦。本屆論壇由西北政法大學(xué)刑事辯護高級研究院與北京尚權(quán)律師事務(wù)所聯(lián)合主辦，主題為“共同犯罪案件的分案、并案與另案處理”。

本屆論壇采用線下、線上相結(jié)合的方式，現(xiàn)場出席的專家學(xué)者、法律實務(wù)界人士共300余人，論壇在線實時收看累計達1.3萬余人次。

以下是北京京都律師事務(wù)所主任、西北政法大學(xué)刑事辯護高級研究院副院長朱勇輝在論壇上的發(fā)言，整理刊發(fā)以饗大家！

朱勇輝

北京京都律師事務(wù)所主任

西北政法大學(xué)刑事辯護高級研究院副院長

首先，感謝尚權(quán)律師事務(wù)所和西北政法大學(xué)共同主辦此次論壇。上午，我有幸聆聽了樊老師、顧老師、熊老師以及前面各位老師的精彩分享，受益匪淺。作為一名刑辯律師，我將結(jié)合個人學(xué)習(xí)體會與辦案經(jīng)驗，從實踐角度談?wù)剬Ψ职?、并案問題的看法。我注意到，主辦方在議程設(shè)置上頗具匠心，先是安排多位理性的學(xué)者發(fā)言，最后則由律師從實務(wù)角度提出思考。律師群體關(guān)注的問題不是說法律上好的方面，我們關(guān)注的是應(yīng)當(dāng)改進的方面，所以我的發(fā)言可能角度不夠全面，但力求深入。

一、近年來分案并案問題越來越復(fù)雜，但立法沒有跟上

首先，我想回顧一下個人執(zhí)業(yè)歷程中對今天討論的這一話題的體會。我深刻感受到近年來刑事案件的復(fù)雜性與日俱增，同案被告人數(shù)量顯著上升，共同犯罪案件頻發(fā)，而相應(yīng)的程序法規(guī)范卻未能及時適應(yīng)這一變化。自我2000年執(zhí)業(yè)以來，起初少有分案的情況，只是個別起訴書上對未抓獲到案的犯罪嫌疑人寫著“另案處理”，這屬于被動分案的情況。后來，主動分案逐漸多了起來，尤其在同案被告人人數(shù)眾多的情況下，分案處理以兼顧訴訟效率，顯得正當(dāng)且合理，這屬于合理的分案。后來，隨著反腐工作的深入，在行賄受賄的關(guān)聯(lián)案件中出現(xiàn)人為的分案現(xiàn)象，導(dǎo)致行賄人和受賄人在整個刑事訴訟程序中無法見面，庭審不能有效質(zhì)證，形成了“以先判定后判”的審理模式，即先對行賄人等外圍人員定罪量刑（往往判處緩刑），再拿對行賄人的生效判決來認定受賄人的犯罪事實，這種分案已經(jīng)演變成了有目的的分案。再到后來，在近些年的“掃黑除惡”專項斗爭以及認罪認罰從寬制度大力推行中，出現(xiàn)了更多的非正常的分案，人為的把同一個案件的多個被告人分成若干個案件各個擊破，以“農(nóng)村包圍城市”的戰(zhàn)術(shù)策略審理案件。我曾經(jīng)歷一起涉黑案件，24名被告人中，除了我代理的第一被告人，其他23名被告人幾乎都認罪認罰，最后審理的是我的當(dāng)事人，在其余被告人分案審理認罪認罰的情況下，我認為對剩余被告人的這種審理已缺乏實質(zhì)意義。

上面說的是我這些年的執(zhí)業(yè)感受，可以看到，案件越來越復(fù)雜，司法中的做法也越來越五花八門。與此同時，立法層面卻沒有有效跟進。我簡單梳理了一下，2013年我們出臺了針對未成年人案件的分案處理規(guī)定，2014年最高人民檢察院與公安部聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于另案處理的“指導(dǎo)意見”，2015年就涉黑案件處理召開了專題工作座談會。但直至最近三年，即2019年最高檢、2020年公安部及2021年最高法相繼出臺的一系列規(guī)定，才使得并案、分案這一問題得到更多的法律規(guī)制。這一系列動態(tài)表明，立法進程遠遠滯后于案件實際情況的變化，難以滿足司法實踐的需求。

二、現(xiàn)有司法解釋對并案分案做了風(fēng)險控制，但在執(zhí)行中往往走了樣

第二方面，我想結(jié)合自身辦案經(jīng)歷，分享幾個親身辦理的案例?，F(xiàn)有的司法解釋在制度設(shè)計上其實比較完善，明確規(guī)定了相關(guān)風(fēng)險規(guī)避措施，但在司法實踐的具體操作中，這些規(guī)定往往未能得到有效執(zhí)行，尤其是在處理一些特殊案件時，更是出現(xiàn)了嚴重走樣的現(xiàn)象。

我舉三個正在辦理的案例。一是一個詐騙案，因為涉及幾筆款項，這幾筆款項所在地的幾個公安機關(guān)紛紛立案，在第一個辦案機關(guān)對犯罪嫌疑人取保候?qū)徶?，其他公安機關(guān)又通知這個犯罪嫌疑人接受偵查，準(zhǔn)備采取強制措施，使得犯罪嫌疑人無所適從，可謂惶惶不可終日，這是該并案未并案的情況。二是一個行賄案，單獨起訴行賄人，行賄人認為自己沒有行賄事實，但受賄官員另案處理已先于行賄人判決，這導(dǎo)致我這個涉嫌行賄的犯罪嫌疑人精神壓力過大，他在看守所出現(xiàn)了嚴重的精神障礙，經(jīng)過鑒定，該行賄人已經(jīng)喪失民事行為能力，無法出庭接受審判，目前對他進行了取保。這種關(guān)聯(lián)案件分開審理從而通過前案判決認定后案犯罪的做法，導(dǎo)致后案很難得到公正審理，因為案件還沒有審但結(jié)果已經(jīng)擺在那兒了。三是我現(xiàn)在正在辦理的一個死刑案件，是由多人共同行為導(dǎo)致的嚴重后果，均分案處理，其他人已經(jīng)判決完畢，我這個當(dāng)事人面臨死刑的判決，為了準(zhǔn)確查清各行為人在案件中的作用，我申請調(diào)閱其他被告人案卷材料，辦案機關(guān)已經(jīng)答應(yīng)，正在調(diào)取中。我認為像這種涉及到被告人生命的共同犯罪案件，分案審理應(yīng)該特別慎重才行。

三、并案分案的核心問題是價值取向，應(yīng)以保障犯罪嫌疑人權(quán)利為基本原則

第三方面，我談?wù)劜阜职笌淼娘L(fēng)險和控制問題，我認為核心在于基本原則、基本理念以及價值取向的如何把握。今天上午我認真聆聽了樊老師高屋建瓴的圍繞問題、原則和原理展開的論述，在此我談點兒學(xué)習(xí)感悟。我對高法解釋第220條中規(guī)定的在保證案件質(zhì)量和效率的情況下可以分案處理的規(guī)定持非常不樂觀的態(tài)度，因為質(zhì)量和效率同時保證其實是一種理想狀態(tài)。在實際操作中這是一對矛盾的兩個方面，我們必須明確優(yōu)先級，否則可能無所適從。對此，我個人認為并案分案問題應(yīng)確立以下三個基本原則：

第一，以保障犯罪嫌疑人權(quán)利為首要原則，而非與其他要素簡單并重。我們必須明確《刑事訴訟法》是保障被告人權(quán)利的，在分案審理的情況下，必須保障被告人及其辯護人的訴訟權(quán)利，比如查閱另案卷宗、旁聽另案庭審、另案被告人到本庭作證，以及辯護律師對另案程序進展的知情權(quán)等等。但目前另案處理相關(guān)程序多處于背對背的暗箱操作狀態(tài)，這極大地阻礙了律師辯護權(quán)利的行使。

第二，以不分案為基本原則。如果案件確實不得不分案審理，這些被分案審理的案件也應(yīng)由同一法院的同一合議庭審理，便于合議庭成員在審理過程中能全面掌握各個案件的事實情況，做出全面判斷。另外，對分案審理的案件，在判決時應(yīng)實現(xiàn)并案判決、同時判決，從而有效避免相互矛盾和量刑失衡問題。

第三，分開審理（分人審理）應(yīng)以相互不具備關(guān)聯(lián)性為前提。對一些確實因為被告人人數(shù)眾多而需要在審理中對被告人分開審理以提高審判效率的，分開的前提是各自的案件沒有關(guān)聯(lián)性，如果具有關(guān)聯(lián)性則不應(yīng)該分開審理或者分人審理。

以上是我的三點學(xué)習(xí)體會。在發(fā)言的最后，我想跟大家分享1984年6月15日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前辦理集團犯罪中具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》這一司法解釋性質(zhì)文件。我覺得其中這一段話對于我們今天討論的話題特別應(yīng)景，值得回味一下：“辦理共同犯罪案件特別是集團犯罪案件，除對其中已逃跑成員可以另案處理外，必須把全案事實徹底查清。對于應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的同案人，堅持全案起訴、全案判處，絕不能在全案事實尚未明晰的情況下，就急于對首要分子和主犯適用死刑，也不應(yīng)隨意把案件拆散進行分案處理，這樣可能會造成定罪不準(zhǔn)、量刑失當(dāng)、死無對證進而遺漏同案成員的罪行甚至遺漏罪犯，難以實現(xiàn)｀一網(wǎng)打盡｀的司法目標(biāo)”。該文件頒布雖然已過去41年但至今仍然有效，其中對分案審理采取了非常慎重的態(tài)度，當(dāng)下我們面對并案分案處理問題時，一定不要忘了老一輩司法人追求公平正義的那份初心！

以上是我的發(fā)言，不對之處請大家批評指正，謝謝！