即便患者質(zhì)疑被“過度醫(yī)療”，但由于專業(yè)知識的缺乏，往往陷入維權(quán)難的困境。

文｜邱慧

編輯｜谷宇

今年6月，湖北黃石博仕肛腸醫(yī)院125份抽查病例中有113份存在過度醫(yī)療行為事件被曝光后，一個引發(fā)各界關(guān)注的問題是，當(dāng)患者遭遇過度醫(yī)療問題后，該如何維權(quán)？普通醫(yī)療服務(wù)與消費型醫(yī)療服務(wù)的界限又該如何劃分？

11月11日，北京市第三中級人民法院（以下簡稱“北京三中院”）在召開的涉醫(yī)療領(lǐng)域消費欺詐案件新聞通報會上，通過發(fā)布6起典型案例，明確醫(yī)療糾紛案件中《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱“消保法”）的適用條件、醫(yī)療機構(gòu)消費欺詐的典型情形，通過“退一賠三”懲罰性賠償標準，以督促醫(yī)療機構(gòu)規(guī)范化經(jīng)營。

患者普遍維權(quán)困難

從市場層面來看，對于什么是“過度醫(yī)療”，尚無量化標準。即便患者質(zhì)疑被“過度醫(yī)療”，但由于專業(yè)知識的缺乏，往往陷入維權(quán)難的困境。

今年9月，《南方都市報》就在報道中提到，一名網(wǎng)友稱，其孩子在山東濟寧醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院做散瞳驗光后出現(xiàn)頭疼、嘔吐等癥狀，持續(xù)4日后，“醫(yī)生讓去神經(jīng)科做一系列檢查”。該網(wǎng)友稱，各項檢查顯示一切正常，于是該網(wǎng)友質(zhì)疑醫(yī)院“過度診療，耽誤病情”。

但該網(wǎng)友在當(dāng)?shù)貑栒脚_發(fā)帖及媒體介入后，涉事醫(yī)院回復(fù)稱，不存在過度治療，涉事患者想要解決，需要跟醫(yī)院投訴辦聯(lián)系。

從司法層面上來看，關(guān)于“過度醫(yī)療”的情況多以個案形式出現(xiàn)。2024年，山西轉(zhuǎn)型綜合改革示范區(qū)人民法院曾開庭審理了一起醫(yī)療美容服務(wù)合同糾紛案，認定某醫(yī)療美容公司存在欺詐行為，依法判決該公司向消費者退還消費價款7.36萬元，并賠償消費者3倍賠償金22萬余元。

然而，更多公眾關(guān)注、了解到過度醫(yī)療，是2023年，黃石市衛(wèi)生健康委員會移送檢察機關(guān)的一起案件。該案源于2022年湖北省黃石市衛(wèi)健委組織相關(guān)專家對黃石博仕肛腸醫(yī)院隨機抽查時出現(xiàn)的90%病例存在未達到手術(shù)指征、不符合手術(shù)條件、有手術(shù)禁忌癥的患者實施手術(shù)及違反診療流程實施手術(shù)等過度醫(yī)療違法行為。

在上述通報會上，三中院黨組成員、副院長朱平介紹，2022年1月至2025年10月，三中院審結(jié)涉消費欺詐醫(yī)療糾紛案件59件。

他指出，綜合案件審理情況，反映出此類案件主要呈現(xiàn)以下特點：消費欺詐糾紛集中發(fā)生于營利性醫(yī)療機構(gòu)，相關(guān)醫(yī)療產(chǎn)品及醫(yī)療服務(wù)為自主定價，患者就醫(yī)需全額自費，不享受醫(yī)保政策；醫(yī)療消費欺詐行為呈現(xiàn)多樣性，表現(xiàn)為虛構(gòu)醫(yī)療資質(zhì)、夸大醫(yī)生資歷、虛假承諾效果、實施過度醫(yī)療等；患者舉證醫(yī)療機構(gòu)存在醫(yī)療欺詐行為的難度較大、維權(quán)困難。

明確適用懲罰性賠償前提

朱平提到，三中院在案件審理中，根據(jù)消費者權(quán)益保護法及民法典的相關(guān)規(guī)定，對醫(yī)療機構(gòu)的欺詐行為進行認定，準確適用“退一賠三”懲罰性賠償規(guī)則，加強醫(yī)療領(lǐng)域消費者權(quán)益的保護。

會上，三中院審委會專職委員張弓還通報了6起典型案例。其中，在“林某訴北京某醫(yī)院有限公司醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案”中，法院認定對于普通疾病的診療服務(wù)，如果患方具有消費者特征，醫(yī)療機構(gòu)符合經(jīng)營者特征，就醫(yī)行為屬于消費行為，也應(yīng)適用消費者權(quán)益保護法進行調(diào)整，醫(yī)療機構(gòu)存在欺詐行為的，患者有權(quán)依據(jù)消費者權(quán)益保護法的規(guī)定主張懲罰性賠償。

在“趙某訴某口腔醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案”中，口腔醫(yī)院發(fā)布與廣告審查內(nèi)容不符的宣傳內(nèi)容，聘用未在該醫(yī)院注冊執(zhí)業(yè)的醫(yī)生提供口腔正畸服務(wù)，并造成患者損失，法院認定該行為構(gòu)成欺詐，口腔醫(yī)院應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”責(zé)任。

但并非所有的醫(yī)療服務(wù)案件中，患者主張的賠償請求，法院都能予以支持，準確認定“欺詐”是適用懲罰性賠償?shù)那疤?，即醫(yī)療機構(gòu)須存在故意告知虛假情況或隱瞞真實情況，并造成患者實際損失。比如，典型案件中的“陳某訴某醫(yī)療美容診所醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案”一案就指出，患者主張醫(yī)療美容機構(gòu)存在病歷書寫不規(guī)范、告知不足等問題，但此類違法行為不等同于欺詐行為，故法院對陳某“退一賠三”的請求未予支持。

如何判定適用情形是否符合懲罰性賠償？三中院提出，滿足以下情形的醫(yī)療服務(wù)可適用《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》：一、醫(yī)療機構(gòu)為營利性機構(gòu)；二、所提供醫(yī)療服務(wù)自主定價、費用由患者全額承擔(dān)；三、醫(yī)患關(guān)系基于自愿簽訂合同，不屬于法定必須接受的緊急救治類服務(wù)。在同時符合上述條件的情況下，患者有權(quán)在遭遇欺詐時主張“退一賠三”懲罰性賠償。