11月13日，山西長(zhǎng)治因狗咬人引發(fā)的命案在長(zhǎng)治市中級(jí)人民法院一審開庭，被告人申某涉嫌故意傷害罪被公訴。在庭審中，控辯雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為申某良的行為是否構(gòu)成“正當(dāng)防衛(wèi)”。維度新聞采訪了黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師，從專業(yè)角度詳解“正當(dāng)防衛(wèi)”。

黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師張琳林

　　“要客觀地評(píng)價(jià)此案，必須將它放在一個(gè)完整的法律背景中進(jìn)行審視。”黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師張琳林表示，“本案入侵者的行為是一個(gè)復(fù)合型的違法鏈條，它不僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的非法侵入住宅。根據(jù)起訴書的描述，其行為至少包含了三個(gè)相互遞進(jìn)、相互關(guān)聯(lián)的違法層面——第一，入侵者通過(guò)砸門喊叫進(jìn)行滋事，并砸破玻璃踹開大門，這已經(jīng)涉嫌故意毀壞財(cái)物和尋釁滋事；第二，在夜間暴力踹門闖入，也是本案性質(zhì)的核心轉(zhuǎn)折點(diǎn)，該行為涉嫌非法侵入住宅罪；第三，入侵者闖入后與申某良發(fā)生扭打，將沖突推向了白熱化。這一系列行為構(gòu)成了一個(gè)危險(xiǎn)情景，這對(duì)任何普通人造成的心理威懾和恐懼都是壓倒性的。因此，我認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)在本案中有一定的成立空間。”

申某良家中被打砸

　　同時(shí)，本案的另一個(gè)焦點(diǎn)是法院如何認(rèn)定防衛(wèi)限度。張琳林表示，“這需要結(jié)合情景來(lái)綜合判斷，不能事后苛責(zé)。我們不能要求一個(gè)面對(duì)多人深夜暴力破門、家人遭受威脅的普通人，也能像旁觀者一樣冷靜地選擇工具和力度。法律不能強(qiáng)人所難。那么對(duì)于我們大眾而言，當(dāng)我們的住宅被非法侵入，當(dāng)安全的最后一道底線被突破時(shí)，我們能否奮起反抗？可以肯定的是，公民住宅安全屬于公民人身權(quán)的范疇，受到法律保護(hù)。對(duì)于非法侵入住宅并對(duì)公民進(jìn)行故意傷害的行為，毫無(wú)疑問(wèn)是可以進(jìn)行防衛(wèi)的?！?/p>

　　我們進(jìn)行防衛(wèi)的邊界在哪？張琳林介紹，“首先必須是現(xiàn)實(shí)的、客觀存在的侵害行為，不能是假想的或者是已經(jīng)結(jié)束的，而防衛(wèi)的時(shí)機(jī)也必須針對(duì)正在進(jìn)行的侵害，不能事前防衛(wèi)或者事后報(bào)復(fù)。防衛(wèi)的對(duì)象也只能針對(duì)不法侵害人本人，不能殃及他人。最后也就是最重要的，防衛(wèi)不能明顯超過(guò)必要限度，不能造成不應(yīng)有的損害?！?/p>

　　此外，張琳林還特別提到了本案中一個(gè)關(guān)鍵的法律概念——特殊防衛(wèi)，俗稱無(wú)限防衛(wèi)權(quán)?！案鶕?jù)刑法第二十條第三款規(guī)定，對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”

　　張琳林表示，在申某良一案中，判斷的焦點(diǎn)就在于對(duì)方多人暴力破門的行為，實(shí)施扭打是否整體上已經(jīng)構(gòu)成了嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，是否符合行兇的范疇?！耙虼?，本案不僅是在一般防衛(wèi)的限度內(nèi)討論，更觸及了特殊防衛(wèi)這一法律賦予公民的更強(qiáng)有力的防衛(wèi)權(quán)，對(duì)方的暴力程度是否能夠激活這項(xiàng)權(quán)利。”

　　記者 賈博