一條狗死了，一個(gè)人沒(méi)了，九個(gè)人半夜砸窗破門(mén)沖進(jìn)別人家打人，結(jié)果領(lǐng)頭的反被捅死。

山西長(zhǎng)治這起“狗咬人引發(fā)的命案”，表面是鄰里沖突，實(shí)則撕開(kāi)了一個(gè)更可怕的問(wèn)題：當(dāng)一群人手持器械闖入民宅行兇，法律到底該保護(hù)誰(shuí)

現(xiàn)在劇情反轉(zhuǎn)了。

昨天一審開(kāi)庭結(jié)束，但是法院并沒(méi)有當(dāng)庭宣判。從目前的報(bào)道來(lái)看，當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)應(yīng)該是相當(dāng)混亂，所謂“一死三傷”也并非都出于“嫌疑人”申某某之手。

申某某的律師介紹，在申某某刺郭某某致其死亡的刀具上并沒(méi)有檢測(cè)到其中一傷者韓某（“受害人”郭某某的妹夫）的DNA，那現(xiàn)場(chǎng)必然還有其他兇手和兇器，這說(shuō)明什么？是不是可以說(shuō)明當(dāng)時(shí)圍毆申某某的幾個(gè)人中有人使用其他兇器，混亂中還扎中了自己人？可以想象現(xiàn)場(chǎng)是有多么的混亂，那么申某某使用刀具進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)是不是更加合情合理？

這也就和他們?cè)娴恼f(shuō)法有出入，他們說(shuō)是空手進(jìn)去理論的，三名重者重傷者到底是怎么受傷的？案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)也沒(méi)有見(jiàn)別的兇器。

被告使用的刀具上只有被告的DNA，說(shuō)明刀具沒(méi)有接觸到死者。也就是說(shuō)，現(xiàn)場(chǎng)可能還有第二個(gè)兇器。

可是警方在現(xiàn)場(chǎng)勘查沒(méi)有發(fā)現(xiàn)第二兇器，說(shuō)明有人故意藏匿，而藏匿兇器的人，就是真正的殺人兇手?，F(xiàn)在看法醫(yī)的傷痕鑒定結(jié)果，可以鑒別出致人死亡兇器的大小、形制、刺入方向。鑒于案發(fā)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)雙方人員狀況，大概率死于“友軍火力”。

實(shí)際上這個(gè)案子根本就不應(yīng)該有爭(zhēng)議！有爭(zhēng)議說(shuō)明法治還沒(méi)進(jìn)步！

第一點(diǎn)：狗咬人，人打死狗天經(jīng)地義，狗主還應(yīng)該賠償全部醫(yī)療廢物。

第二點(diǎn)：狗主糾結(jié)人上門(mén)侵犯被咬人家庭，違反刑法，判刑。

第三點(diǎn)：非法入侵不受法律保護(hù)，殺人者正常防衛(wèi)無(wú)罪。

申某良只有一把平時(shí)殺魚(yú)用的剔骨刀，在退無(wú)可退的角落胡亂揮刺。這不是預(yù)謀殺人，是在生死關(guān)頭的本能反抗。法律若連這種情形都不算正當(dāng)防衛(wèi)，那普通人的家門(mén)，就真的成了任人踐踏的紙糊墻。

對(duì)此您怎么看?

素材來(lái)源于官方媒體/網(wǎng)絡(luò)新聞