山西狗咬人事件，鄰居家的監(jiān)控，可真是幫了申某家大忙了。監(jiān)控里人影晃動(dòng)，看著是輪番上去打砸。

• 實(shí)錘了！官媒《法治進(jìn)行時(shí)》獨(dú)家曝光：山西長(zhǎng)治“狗傷人、人殺狗導(dǎo)致人殺人”案件當(dāng)晚，郭家一行四人來到申家外面，其中三人動(dòng)手，不停對(duì)申家的窗玻璃打砸，導(dǎo)致玻璃破損！

此前，郭家死者妹妹面對(duì)媒體哭訴，稱不存在網(wǎng)上所說的打砸，他們只是去到申家，雙方發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)，結(jié)果她的哥哥就被申家用刀刺死了。

雖然聽不到聲音，但是畫面里的幾個(gè)人的動(dòng)作，就可說明一切！砸了好長(zhǎng)時(shí)間，申某家沒見人出來。

從曝光的視頻中不難發(fā)現(xiàn)，郭家是四人主動(dòng)找上門，三人動(dòng)手砸了玻璃，可謂是主動(dòng)挑釁。申家是真的不想把事情鬧大，所以大門緊閉，但面對(duì)這樣氣勢(shì)洶洶的挑釁，申家也沒有出到屋外來制止，郭家是步步緊逼，最終來到申家屋內(nèi)，升級(jí)了事態(tài)，導(dǎo)致悲劇發(fā)生。

所以說，猖狂之人必有可恨之處，下場(chǎng)會(huì)很慘。郭家人的猖狂，注定了悲劇下場(chǎng)?？垂宜勒呙妹眠€能怎么狡辯，視頻在此，律師都幫不了他們。

監(jiān)控能拍到這一段砸門畫面，是鄰居家的監(jiān)控在門口安裝著。不過，這些就足以證明：真是“天眼恢恢，疏而不漏啊”。

無論在哪里，別做違法違規(guī)的事情?，F(xiàn)在無論城市還是農(nóng)村，監(jiān)控已經(jīng)普及了?？梢赃@樣說，再?zèng)]有違法違規(guī)人的藏身之處。

• 值得一提的是，郭妻居然還是一個(gè)“官”。申家是從籍貫地、隔壁平順縣遷過來的，這些年一直經(jīng)營(yíng)乳膠漆、膩?zhàn)臃鄣壬狻?strong>郭家做全屋定制生意，郭妻趙某暉系潞城區(qū)政協(xié)委員。

相關(guān)鑒定顯示，郭勇剛系被他??單刃銳器多次捅刺致左股動(dòng)脈離斷大出血，失血性休克死亡。前述辯護(hù)人指出，相關(guān)鑒定明確指出郭勇剛所受多處刺創(chuàng)“創(chuàng)角一銳一鈍”。此外，剔骨刀刀刃所取樣本檢出的人DNA，也與郭勇剛血樣23個(gè)基因座基因型相同。而韓某的相關(guān)鑒定，則未明確這些情況。

對(duì)此，公訴人表示，該剪刀并未隨卷移交。他們認(rèn)為，申紅良對(duì)韓某造成的傷情，未超過正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，因此，韓某并非該案被害人。

這起事件仍在發(fā)酵。特別是，山西反殺案庭審那句“天黑后，你還敢去案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)”，問得何止是法官，更是問醒了所有人！

?讓人唏噓！一條狗引發(fā)的糾紛，硬生生被“砸門破窗、闖宅圍毆”推成血案。申紅良六十歲的人，面對(duì)一群氣勢(shì)洶洶的闖入者，拿起廚房的刀自保，怎么就成了故意傷害？

?法律講正當(dāng)防衛(wèi)，可沒人規(guī)定防衛(wèi)時(shí)得先算清“該用多大勁”。郭家拒絕警方調(diào)解、上門施暴在先，申家鎖門求救都沒用，這種絕境下的反抗，難道要束手就擒？

?律師的質(zhì)問戳中要害：脫離“天黑、孤立無援、暴力入侵”的背景談防衛(wèi)限度，本身就是不公平。正當(dāng)防衛(wèi)的意義，就是給普通人留一條絕境中的生路。面對(duì)闖宅圍毆，該怎么反抗才不算“過當(dāng)”？值得追問。

對(duì)此，你怎么看呢？