現(xiàn)代快報訊（記者 李子璇）3年前，淮安彭某酒后開車撞倒騎電動車經(jīng)過該路口的萬某，雙方車輛損壞，萬某經(jīng)治療無效后死亡。事故發(fā)生后，彭某駕車離開現(xiàn)場，后步行返回現(xiàn)場并撥打120電話，停留數(shù)分鐘后又離開現(xiàn)場并躲在附近察看情況，于當(dāng)日18時55分許接交警電話后主動投案。經(jīng)鑒定，彭某血液中乙醇含量為135.8mg/100ml；萬某死亡與本次交通事故之間存在因果關(guān)系，參與度為主要作用。近日，現(xiàn)代快報記者從法院獲悉，經(jīng)認(rèn)定，彭某醉酒駕駛機(jī)動車超速行駛，負(fù)主要責(zé)任。

彭某在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場又返回現(xiàn)場、再次離開現(xiàn)場又主動投案的行為能否認(rèn)定為逃逸？

法官經(jīng)審理認(rèn)為，彭某具有兩次逃離現(xiàn)場的行為，第一階段是出于為防止后面堵車而駛離距現(xiàn)場約150米處的非機(jī)動車道停下，此階段雖有逃離現(xiàn)場的行為，但具有合理解釋，而其又步行返回現(xiàn)場并撥打120電話，可以看出其具有積極履行救助義務(wù)的行為，并非出于逃避法律追究之目的離開現(xiàn)場，此時如停留現(xiàn)場等候處理，則不應(yīng)認(rèn)定為逃逸；第二階段其在救護(hù)車到來后離開現(xiàn)場，躲至附近以便對現(xiàn)場進(jìn)行觀望，在交警對現(xiàn)場勘查過程中，此時其具備主動將自己置于交警調(diào)查控制范圍內(nèi)的現(xiàn)實條件和可能，但其并未選擇主動及時投案且無正當(dāng)合理事由，可以推定其此時的離開現(xiàn)場具有逃避法律處罰之目的，應(yīng)認(rèn)定為逃逸。即便其在交警離開現(xiàn)場后又放棄逃避法律追究的主觀心態(tài)，選擇主動投案，但該行為并不影響對先前逃逸行為的認(rèn)定，因為逃逸和自首是在兩種主觀故意支配下實施的兩個獨(dú)立行為，應(yīng)分別進(jìn)行法律評價。

法官表示，逃逸行為一經(jīng)實施即告成立，不論其逃離現(xiàn)場多遠(yuǎn)或逃逸時間多久，也不論其逃逸后有何舉動，均不影響對其逃逸行為的認(rèn)定。