近年來，隨著家事案件類型日趨多元、法律關系日益復雜，依法保障婦女在婚姻家庭中的合法權益已成為司法實踐中的重要議題。上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）始終高度重視婦女權益司法保護工作。前期，上海一中院基于2019年至2025年6月期間的審判實踐和數(shù)據(jù)情況發(fā)布白皮書，梳理此類案件基本情況、總結案件趨勢成因與司法應對。現(xiàn)將白皮書案例詳情陸續(xù)刊發(fā)。

瞿某與房某生育一子房甲。房某過世后，房甲以照顧母親瞿某為由住進瞿某家中。2023年7月以來，因生活習慣差異巨大， 雙方矛盾沖突激烈，房甲多次對母親瞿某進行辱罵，嚴重侮辱其人格尊嚴。為此，瞿某數(shù)次向居委會求助、撥打報警電話，但仍遭受長期精神暴力。瞿某遂向法院申請人身安全保護令。

法院認為，對于房甲騷擾、辱罵瞿某的事實有錄音及報警記錄為證，該事實具有高度蓋然性，故法院簽發(fā)了《人身安全保護令》，禁止房甲以辱罵等方式對瞿某實施家庭暴力，并對房甲的行為進行了嚴肅批評。

上海一中院聯(lián)合嘉定法院依托數(shù)字法院建設，在上海高院的支持下創(chuàng)建了“涉家暴信息溝通共享機制”應用場景，在全市范圍內(nèi)篩查涉家暴案件信息，將因家暴出具的《人身安全保護令》 及相關案件信息共享至上海市婦聯(lián)，邀請社會力量共同參與家庭暴力的預防和懲治。本案推送至上海市婦聯(lián)后，上海市婦聯(lián)迅速反應，實地走訪了解情況，依托其婦女維權驛站項目，聯(lián)合區(qū)婦聯(lián)、街道婦聯(lián)、派出所、律師等多方力量為雙方搭建溝通橋梁， 緩和雙方關系。2024年8月，在多方努力下，雙方就贍養(yǎng)、財產(chǎn)等問題達成共識并簽署協(xié)議，房甲搬離了瞿某的住所，并承諾不再實施家庭暴力，雙方的矛盾得到了實質(zhì)性化解。

本案系借助數(shù)字法院平臺，通過跨部門協(xié)作對家暴受害者進行保護的典型案例，為法院運用數(shù)字法院建設成果促進社會治理、實現(xiàn)矛盾實質(zhì)性化解提供了有益探索。

根據(jù)《中華人民共和國反家庭暴力法》的規(guī)定，有遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力現(xiàn)實危險的情形的，可以向人民法院申請人身安全保護令。家庭暴力不僅包括人身傷害，還包括以謾罵、恐嚇、侮辱等方式實施的精神暴力。本案中，房甲對其母瞿某進行長期辱罵，人民法院依法出具《人身安全保護令》，保護了瞿某的合法權益?！度松戆踩Ｗo令》出具后，后續(xù)執(zhí)行需要落到實處。對此，上海一中院依托數(shù)字法院應用場景建設，通過大數(shù)據(jù)檢索完成對家暴案件信息的統(tǒng)籌和推送，為《人身安全保護令》的落實尋求更多社會支持。

劉某（女）與朱某（男）系夫妻關系。劉某于2020年、2021 年多次向派出所報案，稱朱某對其實施家庭暴力。經(jīng)醫(yī)院診斷， 劉某有頭部外傷、腹部損傷、鼻骨骨折、肋骨骨折等多處傷情， 經(jīng)驗傷為輕微傷。

后劉某提起離婚訴訟。離婚訴訟過程中，劉某申請人身安全保護令，法院向其出具了人身安全保護令。

一審法院認為，夫妻雙方在共同生活期間因生活瑣事發(fā)生矛盾在所難免。雖然雙方因夫妻矛盾發(fā)生過一次較為激烈的肢體沖突，但并未達到感情破裂的程度，故不支持劉某要求離婚的訴訟請求。劉某不服，提起上訴。

上海一中院認為，劉某曾以存在家庭暴力為由，向法院申請人身安全保護令，法院亦作出了禁止朱某對劉某實施家庭暴力的裁定，且雙方因家庭糾紛有過多次報警記錄。因一審法院對于雙方婚姻過程中的家庭暴力具體情況如何、上述家庭暴力情形是否足以導致雙方感情破裂等事實情況未能作出有效查明，上海一中院裁定撤銷一審判決，發(fā)回重審。

發(fā)回重審后，劉某與朱某于2023年6月經(jīng)一審法院判決離婚，雙方均未上訴，該案已經(jīng)生效。

《中華人民共和國民法典》第一千零七十九條規(guī)定，實施家庭暴力是應當準予離婚的法定情形之一。家庭暴力具有隱蔽性的特點，人民法院在認定家庭暴力行為時應當查明沖突的具體情況，綜合審查受害人陳述、加害人陳述、證人證言、記錄家暴過程的視聽資料、傷情鑒定意見、相關部門單位收到的家庭暴力投訴等證據(jù)，嚴格區(qū)分家庭暴力與普通家庭矛盾，避免將家庭暴力簡單認定為“家庭瑣事”。

人民法院在涉家庭暴力案件的審理中應當注重家暴受害者人身權益保護，切實維護弱勢群體的合法權益。本案中，朱某多次對劉某實施家庭暴力，并致劉某受傷，已符合《中華人民共和國民法典》規(guī)定的準予離婚的情形，應當判決雙方離婚。

本案通過司法裁判的示范效應，明晰家庭暴力與普通家庭矛盾的邊界，加強對家庭暴力受害者的司法保護力度，凸顯了人民法院在保護婦女權益、構建和諧家庭關系中的重要作用。

郭某（女）、李某（男）系夫妻關系，于2019年2月生育一女李甲。因雙方感情不睦，郭某于2019年11月攜李甲離家在外租房居住，雙方自此分居。

雙方分居期間，郭某告知李某其住址，并表示李某可來看望李甲。2020年5月，李某及其父母突然來到郭某租住處，未經(jīng)郭某同意，將李甲強行抱走，郭某為此于當日報警。之后，李某將李甲送回其老家。郭某多次因李甲未按時接種疫苗事宜與李某交涉，李某均未予回應。郭某及其親屬曾至李某老家探望李甲，并與李某的親屬因探望、撫養(yǎng)李甲事宜發(fā)生糾紛。郭某提起離婚訴訟后，曾多次要求探望李甲，李某雖口頭表示同意，但均未能履行。

一審法院認為，李甲目前隨李某共同生活的現(xiàn)狀是李某搶奪的結果，李某的搶奪行為不利于李甲的身心健康，李某不能基于搶奪行為獲得撫養(yǎng)權。李某長期藏匿李甲，兩年多來惡意拒絕郭某探望，割裂母女親情，故一審法院判決李甲由郭某直接撫養(yǎng)。李某不服，提起上訴。

上海一中院認為，李甲由李某一方帶走后，兩年多來一直生活在李某的老家，并未由李某直接撫養(yǎng)，實際上造成了李甲脫離父母的直接監(jiān)護和養(yǎng)育的情況，不利于李甲的健康成長。本著最有利于未成年子女的原則，結合雙方的撫養(yǎng)能力等因素，李甲應由郭某直接撫養(yǎng)。

據(jù)此，上海一中院判決駁回上訴，維持原判。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》第十四條第四項規(guī)定，一方搶奪、藏匿未成年子女且另一方不存在嚴重侵害未成年子女合法權益情形的，人民法院應當按照最有利于未成年子女的原則，優(yōu)先考慮由另一方直接撫養(yǎng)子女。實踐中，父母雙方為爭奪未成年人撫養(yǎng)權及實現(xiàn)其他目的，采取惡意搶奪、隱匿等非法手段，造成“孩子隨己方生活的既成事實”的情形時有發(fā)生。此種行為不僅會導致雙方的矛盾進一步激化，還給未成年人和父母另一方造成長期的傷害。因此，在考量撫養(yǎng)權歸屬時，應將搶奪、藏匿子女的行為作為否定性因素進行評價。

本案中，李某搶奪、隱匿子女的行為不僅對李甲的健康成長不利，也阻斷了郭某作為母親與李甲的親情聯(lián)系，給郭某造成了精神傷害，人民法院判決李甲由郭某直接撫養(yǎng)，彰顯了司法對婦女兒童權益的有力保障。

王某（女）與章某（男）于2009年12月登記結婚，婚后生育一子一女。2020年9月，王某因發(fā)現(xiàn)章某有婚外戀而與章某發(fā)生爭吵，章某對王某實施家庭暴力。經(jīng)鑒定，王某的傷情構成輕傷 （二級）。2021年5月，章某因犯故意傷害罪被法院判處有期徒刑。后王某提起離婚訴訟，并要求兩名子女由其撫養(yǎng)。章某認為其經(jīng)濟狀況優(yōu)于王某，故要求兩名子女由其撫養(yǎng)。

一審法院認為，章某對王某實施嚴重暴力并構成犯罪，其行為不利于子女的成長，故一審法院判決王某直接撫養(yǎng)兩名子女， 由章某每月向兩名子女給付撫養(yǎng)費。章某不服，提起上訴。

上海一中院認為，章某的暴力行為對兩名子女產(chǎn)生了負面影響，其行為方式不利于對子女的正面教育。兩名子女長期隨王某共同生活，維持原有的與王某共同生活的狀態(tài)及習慣，對未成年子女的成長更為有利。王某的收入穩(wěn)定，具有撫養(yǎng)子女的經(jīng)濟條件。據(jù)此，上海一中院判決駁回上訴，維持原判。

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋（二）》第十四條第一項規(guī)定，一方實施家庭暴力或者虐待、遺棄家庭成員的，人民法院應當按照最有利于未成年子女的原則，優(yōu)先考慮由另一方直接撫養(yǎng)。家庭暴力對家庭成員的身心健康危害極大，本案中，人民法院判決將子女撫養(yǎng)權交給未施暴方，有助于孩子遠離暴力，獲得更安全的成長環(huán)境，同時也體現(xiàn)了人民法院對家庭暴力受害方的支持，有助于幫助家庭暴力受害方擺脫暴力環(huán)境，重建新生活。

人民法院在婚姻家庭糾紛案件中發(fā)現(xiàn)存在家庭暴力情形的， 將本著對家庭暴力零容忍和對婦女、兒童予以特殊保護的原則， 依法作出公正裁判，對家庭暴力行為進行警示和威懾。

陳某（女）、黃某（男）于2017年9月登記結婚，于2020年2 月生育雙胞胎女兒黃甲、黃乙。黃某在女兒出生后8個月左右， 以不再喜歡陳某為由，在日常生活中冷淡陳某，并要求與陳某離婚。黃某的手機中有多張與其他異性的親密照片，并在與異性的 多次聊天中言語曖昧。黃某曾在與陳某的電話中自認，其自2020 年8月起存在婚外情。后陳某向法院提起訴訟，要求與黃某離婚。

一審法院認為，黃某在陳某哺乳期與他人發(fā)生并保持婚外情，其行為顯屬情節(jié)惡劣，對離婚具有重大過錯。一審法院判決陳某與黃某離婚，并在分割財產(chǎn)時對陳某予以多分。黃某不服， 提起上訴。

上海一中院認為，黃某與案外女性之間存在不正當?shù)哪信P系，可認定為其存有過錯，在共同財產(chǎn)分割中，依法承擔對其不利的法律后果。據(jù)此，上海一中院判決駁回上訴，維持原判。

夫妻雙方在婚姻關系存續(xù)期間，應當互相忠實，不得有損害夫妻感情和家庭穩(wěn)定的行為。違反忠誠義務，嚴重損害了夫妻之間的信任和感情，破壞家庭和諧穩(wěn)定，除應在道德上予以譴責外，還應在法律上承擔責任?！吨腥A人民共和國民法典》第一千一百八十七 條第一款規(guī)定：離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成的，由人民法院根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，按照照顧子女、女方和無過錯方權益的原則判決。本案中，黃某在陳某哺乳期與他人發(fā)生并保持婚外情，嚴重傷害了夫妻感情，應當對其行為作出否定性評 價。人民法院綜合考慮財產(chǎn)的來源、雙方在婚姻中的過錯情況，本 著照顧女方和撫養(yǎng)子女一方的原則，在分割財產(chǎn)時對陳某予以多 分，既符合法律規(guī)定，也彰顯了社會主義核心價值觀。

值班編輯：郭葭