大家好，我是小圓！“希望那些在網(wǎng)絡(luò)上喪盡天良的人得到他們應(yīng)有的懲罰！”——這是少年劉學(xué)州留在人世間的最后一聲吶喊。幾年過去，這聲吶喊沒有消散在海風(fēng)里，而是化為了法庭上的一紙判決，并最終推動他生前所遭受的網(wǎng)絡(luò)暴力案件，進入了最高人民法院的視野。

最近，該案成功入圍最高法與央視聯(lián)合評選的“新時代推動法治進程2025年度十大案件”候選名單。這意味著，一個曾讓無數(shù)人感到無力與悲憤的個案，正轉(zhuǎn)變?yōu)榫哂衅毡閰⒖純r值的法治樣本。

網(wǎng)絡(luò)暴力案件在司法實踐中長期面臨一個核心困境：如何認定屏幕上的一行行評論、一個個點贊，與現(xiàn)實中受害者所遭受的、尤其是極端的精神傷害乃至生命消逝之間，存在法律上的因果關(guān)系？

加害者往往隱藏在“法不責(zé)眾”和“人微言輕”的盾牌后面——“那么多人都在說，憑什么只找我？”“我就隨口評論了一句，能有那么大威力？”劉學(xué)州案在審理中，司法實踐向前邁出了關(guān)鍵一步。

法院沒有機械地要求原告方去證明某一句具體的惡評直接導(dǎo)致了悲劇，而是采納了“集聚效應(yīng)”的理論視角。簡單來說，就是承認最終的損害后果，是由大量具有攻擊性、侮辱性、誹謗性的網(wǎng)絡(luò)言論疊加匯集共同造成的。

就像一片雪花不足以壓垮樹枝，但暴雪可以；法院認識到，正是無數(shù)充滿惡意的“雪花”匯聚，形成了足以壓垮一個年輕生命的“暴雪”。

這種認定方式的突破性在于，它讓責(zé)任的追究回歸到言論本身的性質(zhì)，而非僅僅聚焦于發(fā)言者的粉絲量或傳播范圍。哪怕只是一個普通賬號的一句惡毒揣測，只要它是構(gòu)成這場“暴雪”的一部分，就需要為其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

在一般的法律程序中，如果未成年人不幸離世，其相關(guān)權(quán)益通常應(yīng)由其父母或其他法定近親屬出面主張。但劉學(xué)州的情況極為特殊：他被親生父母出賣，養(yǎng)父母又早逝，真正與他相依為命、給予他家庭溫暖的，是他的養(yǎng)家姥姥和姥爺。

由于歷史原因，兩位老人與劉學(xué)州之間并未辦理正式的收養(yǎng)法律手續(xù)。如果嚴(yán)格按照法律條文對“近親屬”的形式界定，他們很可能因“主體不適格”而被擋在法庭大門之外。

本案的代理律師團隊提出了一個基于實質(zhì)正義的觀點：兩位老人與劉學(xué)州長期共同生活，形成了事實上的撫養(yǎng)關(guān)系，他們是劉學(xué)州最親近的人，也是侵權(quán)行為最直接的利害關(guān)系人。

如果僅因形式要件的欠缺就剝奪他們的訴訟權(quán)利，不僅會讓劉學(xué)州的人格權(quán)益無法得到保護，也讓兩位承受巨大痛苦的老人得不到任何法律上的慰藉與補償。值得贊賞的是，審理法院最終突破了對訴訟主體資格的僵硬解釋，裁量性地認可了兩位老人的原告資格。

在劉學(xué)州案的判決中，法院明確運用并強調(diào)了“最有利于未成年人”這一原則。這個原則聽起來抽象，但在具體案件中卻像一把精確的標(biāo)尺，用于衡量網(wǎng)絡(luò)言論的過錯程度。

判決書中指出，某些帶有批評甚至否定性質(zhì)的言論，對于一個心智成熟的成年人而言，或許尚在可承受的輿論監(jiān)督范圍之內(nèi)。但是，當(dāng)對象是一個像劉學(xué)州這樣的未成年人時，性質(zhì)就完全不同了。

這一原則的適用，體現(xiàn)了法律對未成年人群體特殊的、優(yōu)先的保護立場。它要求社會，尤其是網(wǎng)絡(luò)空間的參與者，在面對未成年人時，需要持有更高的注意義務(wù)和更多的善意。不能以對待公眾人物或成年人的“毒舌”標(biāo)準(zhǔn)，去肆意評判一個未成年人的生活選擇。

這個判決等于給所有網(wǎng)民提了個醒：當(dāng)你敲擊鍵盤針對一個未成年人發(fā)表評論時，法律會用更嚴(yán)格的目光來審視你的言論是否越界。這不僅是司法判決，更像是一次面向全社會的普法教育。

這束用生命叩開的正義之光，其意義不僅在于懲罰已發(fā)生的惡，更在于預(yù)防未來的惡。它告訴潛在的網(wǎng)暴者風(fēng)險所在，更給無數(shù)仍在黑暗中掙扎的受害者以拿起法律武器的信心和參照。

投票支持這個案例，不僅僅是告慰一個逝去的少年，更是為我們每一個人所期待的清朗網(wǎng)絡(luò)空間，投下一張莊嚴(yán)的贊成票。正義或許會經(jīng)歷坎坷，但正如這個案件所證明的，它從不會無故缺席。