澎湃新聞記者 戴高城

近日，澎湃新聞報道了朱某、高某等人涉嫌敲詐勒索上市公司河南羚銳制藥股份有限公司（羚銳制藥，600285.SH）等未遂一案（此前報道：）。報道在醫(yī)藥行業(yè)引發(fā)廣泛關注，業(yè)內人士認為，該案最后結果可能會給藥企處理“串貨”行為帶來司法先例。

10月31日，案件首次開庭半小時后，被宣布延期。隨后，案件于11月21日，11月26日又進行兩次開庭。庭審過程中，新縣檢察院作為公訴方展示了供詞筆錄以及錄音等證據(jù)。控辯雙方圍繞是否構成敲詐勒索幾個要素展示證據(jù)與辯論，比如：“串貨”的高某等人是否通過騙取方式拿到藥品？低價掛網方式是否讓企業(yè)產生恐懼并迫使回購？此外，回購交易未實際發(fā)生且未簽合同，能否構成涉案犯罪金額等。

庭審過程中，新縣檢察院的檢察官除了展示證據(jù)，幾乎沒有向被告與證人提問。

澎湃新聞從庭審現(xiàn)場及庭審紀錄了解到，羚銳制藥參芪降糖膠囊這款藥出廠價29.5元，返點實際達到16元，市場零售價則高達55-58元。羚銳制藥公司法務在證詞中指出，被告掛網銷售價格低于市場價近三成，“會沖擊正常銷售秩序”。

該案當庭未宣判，法官稱將擇期宣判。

29.5元出廠價，實際返點16元

根據(jù)新縣檢察院的起訴書，2023年7月至2024年7月，被告人高某掛靠青?？到≡漆t(yī)藥有限公司，利用虛假身份與河南羚銳、湖北真奧、山西好醫(yī)生等醫(yī)藥企業(yè)銷售代表建立合作關系，再以制作藥品虛假流向的方式騙取醫(yī)藥企業(yè)銷售代表的信任，將上述藥企生產的藥品通過青海康健云醫(yī)藥有限公司、青海華源醫(yī)藥有限公司跨區(qū)域串貨到合肥博先等醫(yī)藥有限公司囤積，之后朱某安排季某通過掛網銷售等方式威脅，迫使企業(yè)加價將原售藥品購回，以此賺取差價牟利。

公訴人稱，高某等人編造了青?？到≡茊T工身份與羚銳制藥在青海省的經銷商宴某溝通，羚銳制藥將藥賣給了高某掛靠的青?？到≡漆t(yī)藥有限公司等，青海康健云醫(yī)藥有限公司再將藥賣給了合肥博先醫(yī)藥有限公司（以下簡稱合肥博先）。

對此，被告方朱某的代理律師認為，盡管編造了身份，最后形成合同是真實有效，與此同時，合同中沒有約定青?？到≡茖λ幤酚袖N售區(qū)域限制。

新縣檢察院在法庭上播放了羚銳制藥經銷商宴某、湖北真奧經銷商胡某、山西好醫(yī)生經銷商寇某與高某、合肥博先公司季某的通話錄音。

錄音顯示，2024年7月初，宴某聯(lián)系了高某，因為高某的“串貨”行為被羚銳制藥發(fā)現(xiàn)，公司正在起訴自己，公司要求其馬上將串出去的貨收回來。

通話中宴某提到，參芪降糖膠囊這款藥的出廠價為29.5元，返點實際達到16元，出廠成本僅為13.5元，宴某希望以15元左右的價格回購，否則將面臨廠家巨額索賠。

另一段通話顯示，合肥博先的季某并不同意該價格，其表示關于羚銳制藥的藥大部分已經銷售出去，這個價格回購做不到，其開價為25元左右。最終，雙方約定以青海中藏藥業(yè)有限公司的名義回收這批藥品，宴某在通話中表示，自己賣房也要回購。

拉扯一個月后，宴某與季某最后一次通話中突然說，將由（羚銳）公司來回收這批藥品，正在準備錢，季某并未發(fā)覺異常，僅表示再不付款，只能重新掛網銷售。

2024年8月21日，宴某前往公安局報案，8月23日，宴某與羚銳制藥的法務、新縣公安局民警邱某等四人前往合肥博先洽談，雙方將回購價格定在28元，并提出收購合同主體由青海中藏藥業(yè)變更為羚銳制藥。

在合同簽完驗貨后，季某當場被刑拘。

法庭上，還播放了湖北真奧胡某、山西好醫(yī)生寇某與季某的通話錄音。

胡某同樣表示公司發(fā)現(xiàn)了串貨情況，公司要求其回收，胡某也表示過哪怕賣房也要將藥品回購回來，但雙方最終未就收購價格達成一致，也未簽訂合同。

山西寇某同樣與季某聯(lián)系過表示要回購，但是價格未談攏，雙方此后未再進一步溝通。

公司：參芪降糖膠囊的市場零售價55-58元

澎湃新聞了解到，11月21日開庭時，羚銳制藥一位法務作為證人出席了開庭，他在發(fā)言中表示，羚銳制藥作為藥品生產和銷售負責方，藥品低價掛網銷售會對公司造成多方面影響，包括擾亂市場正常運營及藥品供應鏈穩(wěn)定等，季某等人采取前述虛構銷售數(shù)據(jù)，從公司騙取返點37.36萬元后，以低于市場零售價掛網銷售，脅迫公司收回已銷售藥品。互聯(lián)網平臺出現(xiàn)低價銷售行為，會沖擊正常的銷售秩序，影響產品正常銷售，引發(fā)市場惡性價格競爭，且嚴重沖擊線下藥店如連鎖藥店、醫(yī)療機構等進而導致產品滯銷、銷量下滑和庫存積壓，損害企業(yè)權益及經銷商利益。

羚銳制藥法務在法庭上表示，參芪降糖膠囊的市場零售價在55-58元之間，而合肥博先在網上的價格比該零售價低了29%，脅迫公司回收藥品。

季某在庭上表示，“我們在藥師幫售賣的價格是30元左右，定價隨行就市并不固定，而且藥師幫等平臺銷售模式是B2B模式，定價低一些是正常的，和市場零售價是兩個不同體系”。

被告律師表示，根據(jù)我國《價格法》及《藥品管理辦法》等相關規(guī)定，藥品價格屬于市場調節(jié)價，經營者可根據(jù)市場情況自主定價。

公司法務未對辯護律師提出的合肥博先是否可以定價問題正面回應，僅解釋稱，“公司按照銷售價收回，避免造成國家損失”。

被告方律師在最后法庭辯論階段陳述稱，“假設這個案子判當事人有罪，低價掛網銷售就成為威脅藥企的手段，這是否意味著只要有其他藥企在藥師幫、拼多多等多個醫(yī)藥平臺低于市場價格銷售羚銳制藥生產的藥品，就是威脅到羚銳制藥的價格體系，是否也可以向新縣公安局報案要求偵查立案，如果不立案是否可以向新縣檢察院提起法律監(jiān)督職責？”

涉嫌犯罪金額疑問

除了犯罪行為的爭議，犯罪金額也成為庭審中較大的爭議點。

起訴書顯示，朱某等人“迫使”企業(yè)回購的藥品包括，從山西好醫(yī)生銷售代表處以約97萬元購入的藥品要求以217萬元回購；從湖北真奧醫(yī)藥集團有限公司處592.8萬元購入的藥品要求以1490萬元總價回購，從羚銳制藥處以93.4萬元購入的藥品要求以120.5萬元總價回購；從蘭州康維藥業(yè)有限公司處以157萬余元購入的藥品要求以258萬余元的價格回購。

因此，朱某等人敲詐勒索未遂金額被定在了2085萬余元。

季某提供的合肥博先銷售數(shù)據(jù)顯示，以羚銳制藥的兩款藥品為例，其已經賣給南京一家醫(yī)藥公司70多萬元，倉庫中總共只剩下20余萬元的貨，盡管后來的8月23日簽訂了全部回購的合同，但實際并未履行。

山西好醫(yī)生涉嫌犯罪金額是40000盒口服五維葡萄糖的總金額。對此，季某在庭上表示，已經銷售出去32000盒，還剩下8000盒，其與山西好醫(yī)生的經銷商寇某談過回購，但未達成一致，最終未簽合同。

季某代理律師在法庭上向新縣檢察院的公訴人提出過疑問，“在沒有合同情況下，最后涉嫌犯罪的金額是如何構成？”

公訴人并未就該問題作出解答。

本 期 編 輯 邢潭