“他從2013年就不付家用、不管孩子，2018年搬出去后更是連面都少見，現(xiàn)在離婚了卻要搶一個兒子……”梅女士（化名）的聲音里滿是委屈。在離婚糾紛中，“兩個孩子各判一方”是常見裁判慣例，家務(wù)補償也因舉證難、認定嚴(yán)鮮有支持。北京家理（上海）律師事務(wù)所資深律師劉慶、律師助理陳亭燕介入后，緊扣男方（安先生，化名）“長期缺席家庭”這一核心痛點，用書面代理意見以及巧思策略破局，不僅幫梅女士打破慣例贏得兩個兒子的撫養(yǎng)權(quán)，更成功爭取到家務(wù)補償，讓她多年的獨自付出終獲法律認可。

家理資深律師劉慶、律師助理陳亭燕

案情簡介

梅女士與安先生2008年結(jié)婚，婚后先后誕下兩名兒子。這段婚姻的破裂，根源在于安先生的“長期缺席”：結(jié)婚六年后，安先生便以“工作忙”為由，不再支付家庭日常開銷及孩子撫養(yǎng)費；次年，他更是頻繁夜不歸宿，對孩子的學(xué)業(yè)、生活漠不關(guān)心，連家長會、孩子生病都從未露面；結(jié)婚第十年，安先生直接搬離共同居所，雙方正式分居——彼時小兒子剛滿月，大兒子還不滿5歲，此后兩個兒子的日常照料、學(xué)業(yè)輔導(dǎo)、醫(yī)療陪護全由梅女士獨自承擔(dān)，小兒子自出生起，甚至沒得到過安先生一天的悉心照料。

2024年，雙方因孩子探視問題發(fā)生爭執(zhí)，安先生拒絕協(xié)商，還以“離婚后應(yīng)各養(yǎng)一孩”為由拒絕支付補償。同年，梅女士忍無可忍提起離婚訴訟，核心訴求清晰：解除婚姻關(guān)系、獲得兩個兒子的撫養(yǎng)權(quán)、追索多年拖欠的撫養(yǎng)費，并要求30萬元家務(wù)補償?？砂蚕壬m同意離婚，卻堅持“各自撫養(yǎng)一孩”的慣例，還以“梅女士有穩(wěn)定工作”為由，堅決拒絕支付家務(wù)補償——男方長期缺席卻爭奪撫養(yǎng)權(quán)、家務(wù)補償又遇認知誤區(qū)，案件陷入雙重僵局。

辦案經(jīng)過

面對男方長期缺席卻堅持一子撫養(yǎng)權(quán)、家務(wù)補償難以認定的雙重困局，家理律師以“夯實撫養(yǎng)根基，破解補償難題”為主線，通過系統(tǒng)性的策略層層推進：

策略一：筑實撫養(yǎng)權(quán)根基，以母親付出與子女意愿打破慣例

突出母親長期付出，構(gòu)建穩(wěn)定成長環(huán)境證據(jù)鏈：家理律師系統(tǒng)梳理并提交了梅女士長期承擔(dān)子女撫養(yǎng)、教育、醫(yī)療支出的完整證據(jù)，結(jié)合其日常工作與育兒安排的時間線，清晰呈現(xiàn)了她"白天上班、晚上帶娃"的超負荷狀態(tài)。這些證據(jù)充分證明了梅女士為維持子女穩(wěn)定成長環(huán)境所做出的巨大努力。

專業(yè)呈現(xiàn)撫養(yǎng)優(yōu)勢，完善法律論證體系：團隊向法庭提交了詳盡的《關(guān)于子女撫養(yǎng)的書面代理意見》，從三個維度系統(tǒng)論證：梅女士對兒子生活習(xí)慣、心理需求的深入了解；其父母已退休且與孫輩感情深厚，能持續(xù)協(xié)助照料；兒子現(xiàn)就讀學(xué)校、熟悉社區(qū)均在梅女士居住區(qū)域，改變環(huán)境將嚴(yán)重影響孩子的學(xué)習(xí)與心理穩(wěn)定。

巧用子女意愿展示，強化情感聯(lián)結(jié)認知：在法院征求已滿8周歲哥哥的意愿時，律師建議母親攜弟弟一同前往。庭上，哥哥明確表達“想跟媽媽和弟弟一起生活”，弟弟則自然地緊握哥哥的手說“不想分開”。這一幕生動地展現(xiàn)了兄弟間不可分割的情感紐帶，為法官打破“一家一孩”慣例提供了極具說服力的情感與事實依據(jù)。

策略二：攻克補償難題，緊扣法律與事實贏得實質(zhì)認可

針對安先生“梅女士有穩(wěn)定工作，不應(yīng)獲家務(wù)補償”的主張，律師從“實際付出和法律適用”兩層論證：

事實量化，呈現(xiàn)持家的真實付出：家理律師梳理了女方長期承擔(dān)子女撫養(yǎng)、教育、醫(yī)療支出的憑證，并結(jié)合其工作與育兒的時間線，將“白天上班、晚上帶娃”的超負荷狀態(tài)具象化，使無形的家務(wù)勞動和價值得以被法庭清晰感知。

法理辨析，厘清家務(wù)補償?shù)姆蛇m用：針對男方“有工作即無補償”的錯誤認知，律師當(dāng)庭精準(zhǔn)闡釋《民法典》第1088條的核心在于“負擔(dān)較多義務(wù)”，而非身份是否為“全職太太”。并進一步指出，女方因長期獨自兼顧工作與家庭，客觀上犧牲了職業(yè)發(fā)展的可能性，此種隱形成本亦應(yīng)納入補償考量范圍，最終成功說服法院。

案件結(jié)果

經(jīng)法院審理，判決結(jié)果全面支持梅女士的核心訴求，實現(xiàn)雙重勝利：

1.準(zhǔn)予梅女士與安先生解除婚姻關(guān)系；

2.兩名婚生子均由梅女士直接撫養(yǎng)（打破“一家一孩”慣例），安先生每月向每個孩子支付3000元撫養(yǎng)費，直至其分別年滿18周歲；

3.綜合考量雙方婚姻存續(xù)時長、梅女士的家務(wù)付出與職業(yè)發(fā)展機會犧牲，以及雙方從業(yè)經(jīng)驗、收入水平等因素，法院酌定安先生向梅女士支付家務(wù)補償金5萬元。

家理律說

本案的突破得益于家理律師展現(xiàn)出的專業(yè)功力與創(chuàng)新策略。面對"一家一孩"的司法慣例，家理律師另辟蹊徑，以長期缺席為突破口，構(gòu)建了完整的證據(jù)鏈，有力論證了維持子女現(xiàn)有生活環(huán)境的重要性。更值得稱道的是，團隊創(chuàng)新性地將家庭勞動價值量化為可衡量的指標(biāo)，通過實證方法展現(xiàn)了女方在職業(yè)發(fā)展機會上的犧牲，使家務(wù)補償訴求獲得了扎實的司法支持。這種突破常規(guī)的證據(jù)組織方式和論證邏輯，展現(xiàn)了家理律師在家事案件中的專業(yè)深度。

案外說法

家庭作為社會的基本單元，其穩(wěn)定運行建立在成員間責(zé)任共擔(dān)的基礎(chǔ)之上，任何一方長期逃避家庭責(zé)任卻在關(guān)系破裂時主張撫養(yǎng)權(quán)的行為，不僅違背了權(quán)利與義務(wù)對等的基本原則，更凸顯出對家庭本質(zhì)的誤解。本案中，司法裁判通過否定責(zé)任缺席方的訴求，明確傳遞出“家庭權(quán)利的享有必須以實際履行責(zé)任為前提”的價值導(dǎo)向，體現(xiàn)了家事審判從形式平等到實質(zhì)公正的理念升華。這一判決不僅是對個案當(dāng)事人的救濟，更是通過司法示范引導(dǎo)社會樹立正確的家庭責(zé)任觀，推動形成責(zé)任先行、權(quán)利對等的現(xiàn)代家庭倫理，從而為構(gòu)建理性健康的家庭關(guān)系提供重要保障。