當(dāng)遼寧盤錦某幼兒園15天內(nèi)上千次虐童的監(jiān)控畫面公之于眾，整個社會都被這樁惡性案件刺痛。園長、教師、廚師等10名工作人員集體參與施暴，手段涵蓋毆打、捂被、喂口水飯等，可最終僅有1名教師被提起公訴，其余人員或僅受行政拘留，或未被追責(zé)。

從專業(yè)視角剖析這起案件，我認(rèn)為，這訴一放九的處理結(jié)果，絕非簡單的司法裁量差異，而是暴露出集體虐童案件中法律適用、證據(jù)認(rèn)定、責(zé)任劃分的多重深層癥結(jié)，更讓兒童權(quán)益司法保護的漏洞徹底暴露。

首先是，主體資格認(rèn)定爭議！廚師、園長為何能游離于刑責(zé)之外？根據(jù)《刑法》 “虐待被看護人罪”的規(guī)定，構(gòu)罪主體需為“對未成年人負有監(jiān)護、看護職責(zé)的人”。在幼兒園場景中，教師的看護職責(zé)毋庸置疑，但園長的管理職責(zé)、廚師的后勤輔助職責(zé)是否納入“看護范疇”，成為本案的首個法律爭議點。

從立法本意來看，該罪名的設(shè)立旨在全方位保護弱勢被看護群體，其主體范圍不應(yīng)局限于直接授課的教師。園長作為幼兒園管理者，對園內(nèi)兒童安全負有首要監(jiān)管責(zé)任，其不僅未制止虐童行為，反而親自參與施暴，本質(zhì)上是利用管理職權(quán)踐踏看護義務(wù)！廚師雖以膳食服務(wù)為核心工作，但在園期間對幼兒的人身安全同樣負有臨時照護責(zé)任，其參與推搡、恐嚇幼兒的行為，已突破崗位邊界構(gòu)成虐待。

可在本案司法認(rèn)定中，相關(guān)人員的主體資格卻被狹隘解讀。據(jù)知情人士透露，未被公訴的人員中，部分被認(rèn)定為不具備核心看護職責(zé)，僅以普通治安違法論處。這種認(rèn)定顯然違背立法初衷！

兒童在幼兒園內(nèi)的安全保障是全員責(zé)任，而非僅由教師承擔(dān)，將園長、廚師排除在刑事追責(zé)范圍外，本質(zhì)上是對看護職責(zé)的機械切割。

關(guān)于情節(jié)惡劣認(rèn)定彈性！為何集體施暴僅一人觸刑責(zé)？情節(jié)惡劣是虐待被看護人罪入刑的核心要件，可這一標(biāo)準(zhǔn)的司法認(rèn)定彈性，成為本案選擇性追責(zé)的關(guān)鍵誘因。本案中，上千次虐童、多名幼兒受害、部分兒童出現(xiàn)精神障礙，已構(gòu)成典型的情節(jié)惡劣，但司法機關(guān)卻僅將其中一人的行為認(rèn)定為達到刑事門檻。

從證據(jù)維度分析，這種認(rèn)定存在三重邏輯漏洞。監(jiān)控證據(jù)的碎片化采信。家長稱監(jiān)控視頻多到至今未看完，可司法機關(guān)在證據(jù)固定時，可能僅將單次暴力程度最嚴(yán)重的行為歸責(zé)于被公訴教師，而將其他人員的分散施暴行為認(rèn)定為單次、輕微，忽視了集體施暴的疊加傷害。

精神損害的因果關(guān)系無視。受害兒童被診斷為精神障礙，這是長期恐懼環(huán)境下的綜合應(yīng)激反應(yīng)，卻被片面歸因于單一教師的行為，無視其他施暴者的共同作用。且共同犯罪認(rèn)定缺位，多名工作人員存在一人施暴、他人旁觀縱容的協(xié)同行為，這種默許本質(zhì)上是對虐童的變相支持，符合共同犯罪的構(gòu)成要件，卻未被納入刑事追責(zé)體系。

關(guān)于行刑銜接漏洞，行政拘留為何成免責(zé)金牌？本案中，除被公訴者外，部分涉事人員僅被處以行政拘留，這種刑事追責(zé)與行政處罰的懸殊落差，我認(rèn)為暴露出行刑銜接機制的嚴(yán)重漏洞。

根據(jù)法律規(guī)定，若行為已構(gòu)成刑事犯罪，就應(yīng)優(yōu)先適用刑法追責(zé)，而非以行政處罰替代。可本案中，部分施暴者的行為明明已符合虐待被看護人罪的構(gòu)成要件，卻被認(rèn)定為普通治安違法。

更值得警惕的是，這種程序反復(fù)既無公開法律文書說明理由，也讓降格處理的質(zhì)疑甚囂塵上。兒童權(quán)益保護容不得任何司法妥協(xié)，行政拘留的懲戒力度，根本不足以震懾長期虐童的惡性行為，更無法彌補受害兒童的身心創(chuàng)傷。

因此，從法律層面看，盤錦虐童案的追責(zé)結(jié)果，是多重?zé)o視兒童權(quán)益的集中爆發(fā)。只有統(tǒng)一虐待被看護人罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、完善集體施暴的共同犯罪追責(zé)規(guī)則、打通行刑銜接的程序壁壘，才能讓每一個施暴者都受到應(yīng)有的懲罰，真正筑牢兒童權(quán)益的司法保護防線。