前言

大概郭德綱也沒想到，自己在相聲圈摸爬滾打三十多年，最后竟然會栽在“相聲”手里，舉報、約談、批評，這些事情來得又快又急，沒有半點預(yù)兆。

然而，被推到風(fēng)口浪尖的他，不僅沒發(fā)長文辯解，而且還只用了 8 個字玩起了最擅長的文字游戲。

看著像回應(yīng)，細(xì)品又全是耐人尋味的留白，讓人猜不透他到底是認(rèn)慫還是硬剛。

老段子引舉報，觀眾替郭德綱喊冤

一個把“辣子雞”叫成“紅燈區(qū)”的段子，竟然在三十年后，差點成了某種“呈堂證供”，這大概是相聲這門手藝在2025年的初冬遇到的最魔幻現(xiàn)實主義的一幕。

事情的引爆點是一盤虛擬的“菜”和一場真實的“局”，這幾天，相聲圈內(nèi)流傳著一種說法，那張有著厚重帷幕的北京北展劇場舞臺，似乎成了這一輪輿論風(fēng)暴的眼。

一切都要回溯到11月26日那晚，郭德綱和于謙的那場《藝高人膽小》專場，原本是老觀眾聽膩了的那些關(guān)于舊時代職場的調(diào)侃，誰知在不到十天后，竟演變成了一份發(fā)送至“北京12345”的嚴(yán)肅投訴，甚至還有傳聞稱一紙約談令已經(jīng)下達(dá)。

在投訴者的描述中，這場33分鐘的演出里，至少有三分之一的時間都在進(jìn)行所謂“惡俗”的輸出，其中最惹眼的指控，不是關(guān)于那些早已讓郭德綱標(biāo)簽化的“屎尿屁”或倫理梗，而是“抹黑國營院團(tuán)”。

這種指控在當(dāng)下顯得格外刺眼，理由據(jù)說是郭德綱用一段長達(dá)10分鐘的包袱，拆解了某個虛構(gòu)曲藝團(tuán)體的內(nèi)部生態(tài)，在那個段子里，團(tuán)里的會議桌座位極其講究，團(tuán)長居中，副團(tuán)長、業(yè)務(wù)主任、評論家、理論家們排排坐，真正干活的演員卻只有寥寥四個。

這種“外行指導(dǎo)內(nèi)行”的舊事重提，配合著郭德綱那張“損嘴”，殺傷力不言而喻，更絕的是他對那個年代公款吃喝名目的戲謔——為了能在賬單上蒙混過關(guān)，燒雞成了“一絲不掛”，豆芽菜成了“勾勾搭搭”，而那盤惹禍的辣子雞則被冠上了那個頗具爭議的地名。

再加上把“藝術(shù)處、演出處、業(yè)務(wù)處”統(tǒng)稱為“畜（處）類”的諧音梗，在懂行的老觀眾聽來是辛辣的諷刺，但在另一套評價體系里，這就成了必須被整改的“造謠”與“低俗”。

到了12月6日，一個名叫“起社”的個人突然放出重磅消息，聲稱就在前一天，也就是12月5日，西城文旅已經(jīng)對德云社進(jìn)行了約談。

隨之流出的還有兩張看起來頗為正規(guī)的截圖，一張是投訴內(nèi)容的詳情，列舉了“不當(dāng)影射國有院團(tuán)”的種種罪狀，另一張則是官方回復(fù)，赫然寫著“進(jìn)行了嚴(yán)肅的批評教育”以及“正式約談主辦方與演出方”。

這則消息如果是真的，意味著郭德綱不僅“罵”到了鐵板，還可能面臨更實質(zhì)性的管控，然而，整件事的吊詭之處在于時間線的錯位與當(dāng)事人態(tài)度的曖昧，就在傳言中他“被約談”的第二天，也就是12月6日當(dāng)晚，郭德綱其實人并未在北京面壁思過，而是站在了無錫的舞臺上。

這種“身在無錫，傳聞在京”的割裂感，被他在12月7日中午發(fā)出的一條微博推向了高潮，在那條IP地址顯示為江蘇的動態(tài)里，郭德綱只用了八個字評價前一晚的演出：“人心雅靜，素質(zhì)極高”，配圖是無錫的風(fēng)景，但看戲的人都能咂摸出話里的火藥味。

那句“素質(zhì)極高”，究竟是單純夸獎江南觀眾的捧場，還是在回敬那位因為幾個諧音梗就去撥打市長熱線舉報的觀眾，這種藏頭露尾的表達(dá)方式，像極了他如今在相聲里的路數(shù)。

明明想罵人，卻又不像二十年前《大實話》時期指著鼻子罵貪官污吏那般直白，而是把刀子藏在了看似云淡風(fēng)輕的文詞里，對于這種“陰陽怪氣”的回應(yīng)，輿論場上也自動分成了兩派。

老聽?wèi)魝冇X得這是一場針對諷刺藝術(shù)的“文字獄”，認(rèn)為相聲如果不帶點刺、不帶點葷腥，就不叫相聲，而那些支持整改的聲音則認(rèn)為，公眾人物在舞臺上公開用“紅燈區(qū)”、“小姐”這種詞匯影射職業(yè)女性或工作單位，早已過時且令人不適。

不論是不是三十年前的舊事，都不該成為當(dāng)下公開演出的笑料，為了驗證這場“約談”到底是一次真實的行政處罰，還是僅僅停留在紙面回復(fù)上的公文辭令，幾家媒體在12月8日這一天幾乎打爆了相關(guān)部門的電話。

但得到的回復(fù)卻如同打太極，西城文旅局的工作人員不承認(rèn)也不否認(rèn)，只是反復(fù)強調(diào)“情況正在研判”、“不便透露細(xì)節(jié)”，甚至要把皮球踢給宣傳部的發(fā)言人。

這種模棱兩可的態(tài)度，非但沒有平息猜測，反而讓傳言更加撲朔迷離，畢竟，如果完全是造謠，官方通常會迅速辟謠，而“正在研判”往往意味著事情確有其因，只是定性尚難拿捏。

更有意思的是德云社方面的反應(yīng)，記者們試圖聯(lián)系郭德綱的經(jīng)紀(jì)人王海，得到的只是一陣無人接聽的忙音，這種集體沉默，與郭德綱微博上那八個字的“高調(diào)”形成了鮮明反差。

有人猜測，那張截圖中的“約談”可能并非虛構(gòu)，但也未必嚴(yán)重到需要停演的程度，畢竟12月2日的舉報和5日的約談，并沒有攔住郭德綱6號奔赴江南撈金的腳步。

回看郭德綱這些年的相聲之路，這并不是他第一次因為嘴快惹禍，但這一次的爭議點顯然有了時代的變化。

當(dāng)年的郭德綱在《大實話》里怒斥同行是冤家，痛罵無良媒體，那時候觀眾把他視作對抗僵化體制的草根英雄，可如今，他哪怕只是把三十年前舊單位的爛賬翻出來抖個包袱，都有人覺得他在“造謠抹黑”，這不僅僅是尺度的收緊，更是觀眾構(gòu)成的迭代。

對于年輕一代或者帶著孩子進(jìn)劇場的家長來說，“雅”的需求正在壓倒“俗”的樂趣，在他們眼里，那些曾在茶館里逗樂滿屋糙漢子的“倫理哏”和“葷段子”，早已不再是接地氣的象征，而是油膩和冒犯。

即便郭德綱在臺上特意找補了一句“說的是三十年的舊事，和現(xiàn)在沒關(guān)系”，試圖用時間差來構(gòu)建一道免責(zé)金牌，但在致力于“凈化環(huán)境”的舉報者看來，這不過是另一種形式的“狡辯”，諷刺本來是相聲的骨頭，沒了諷刺，相聲就只剩下耍貧嘴。

可如今的問題是，這根骨頭該怎么剔，才能既不卡住喉嚨，又能讓人嘗出味兒來，舉報截圖里那位觀眾極其認(rèn)真的指控，與微博大V們“痛失巨?！钡陌@，實際上是兩種話語體系的正面撞擊。

一邊是要求舞臺必須絕對干凈、正能量的審查思維，另一邊則是懷念那個敢說敢罵、百無禁忌年代的江湖情懷，這場風(fēng)波說到底，是對郭德綱這種傳統(tǒng)藝人的一次新型“體檢”。

那個曾經(jīng)靠著“我是你爸爸”或者嘲諷某某領(lǐng)導(dǎo)起家的相聲邏輯，在2025年的語境下正在遭遇前所未有的水土不服。

以前是“藝高人膽小”，怕的是同行陷害、權(quán)貴打壓，現(xiàn)在這“膽小”，恐怕得是為了這一遍又一遍更為嚴(yán)苛的審視目光，而那個還沒等到官方定論的“約談”，無論真假，都已經(jīng)給所有靠嘴吃飯的人提了個醒，你以為的幽默，可能是別人眼里的罪證。

筆者觀點

截至目前，那條關(guān)于“無錫演出心情極好”的微博下面，依然吵得不可開交。支持者刷著屏夸贊郭德綱的硬氣，反對者則在呼吁徹底封殺低俗藝人。

這種撕裂感，比臺上那段說了幾十年的段子本身，還要充滿戲劇性，沒人知道下一次郭德綱再站在北京的舞臺上，那個關(guān)于“辣子雞”和“紅燈區(qū)”的包袱還能不能響，或者干脆，菜單上這道菜就會徹底消失。

畢竟，比起那個不知真假的約談，這種無聲的自我閹割，才是一個諷刺大師最尷尬的退場方式。

信息來源