近日，《人民法院報(bào)》對“刑事知行研討·控辯審學(xué)四方談：涉企刑事案件疑難問題”研討會綜述予以整版報(bào)道，并就“四方談”機(jī)制專訪了上海市第一中級人民法院黨組書記、院長吳金水。現(xiàn)全文轉(zhuǎn)發(fā)如下。

《人民法院報(bào)》記者：此次“刑事知行研討·控辯審學(xué)四方談涉企刑事案件疑難問題研討會”是在怎樣的背景下舉辦的？是出于哪些考慮決定聚焦這一主題？

吳金水：今年5月20日，民營經(jīng)濟(jì)促進(jìn)法正式施行；前不久“八刑會”對刑事司法保護(hù)民營經(jīng)濟(jì)提出具體工作要求。本次研討會是我院以更高的政治站位、更強(qiáng)的使命擔(dān)當(dāng)、更好的法治環(huán)境，服務(wù)保障民營經(jīng)濟(jì)的具體舉措。

《人民法院報(bào)》記者：目前，上海市第一中級人民法院舉辦的“刑事知行研討·控辯審學(xué)四方談”系列活動在法律界引起了廣泛關(guān)注。能否請您首先介紹一下，什么是“四方談”？具體是哪“四方”參與其中？

吳金水：“刑事知行研討·控辯審學(xué)四方談”是在中國刑法學(xué)研究會和上海市高級人民法院的指導(dǎo)下，由我院與華東政法大學(xué)聯(lián)合主辦的高層次學(xué)術(shù)實(shí)務(wù)交流平臺。該平臺旨在匯聚刑事司法領(lǐng)域的核心四方力量：“控”方，即偵查機(jī)關(guān)和公訴機(jī)關(guān)；“辯”方，即辯護(hù)律師；“審”方，即人民法院；“學(xué)”方，即高等院校及科研院所的專家學(xué)者。通過四方協(xié)同，共同應(yīng)對刑事司法實(shí)踐中的復(fù)雜挑戰(zhàn)，凝聚法治共識。

《人民法院報(bào)》記者：據(jù)悉，"四方談"的前身是“三方談”，其中關(guān)鍵的變化是引入“學(xué)”的視角。請問這一轉(zhuǎn)型升級是出于何種考量？

吳金水：從“三方”到“四方”的升級，并非簡單的數(shù)量增加，而是我們基于實(shí)踐深化認(rèn)識后的一次戰(zhàn)略性提升。在之前“三方談”的實(shí)踐中，我們深感許多前沿、疑難問題的破解，不僅需要實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的交鋒，更需要深厚的理論智慧進(jìn)行引領(lǐng)和支撐。因此，我們攜手華東政法大學(xué)，在中國刑法學(xué)研究會、上海市高級人民法院的指導(dǎo)下，共同推動了這次平臺的升級。

《人民法院報(bào)》記者：“學(xué)”方的加入又具體扮演何種角色？

吳金水：“學(xué)”方的加入，為平臺帶來了全新的活力和深度，具體扮演著三大核心角色：

一是理論的“奠基者”。專家學(xué)者能從立法原意、法理邏輯和刑法體系的高度，為復(fù)雜的個(gè)案或類案問題提供堅(jiān)實(shí)的學(xué)理根基。這確保了我們的司法裁判不僅于法有據(jù)，更能深刻詮釋法律的精神與原則，讓判決書更有說服力。

二是視角的“校準(zhǔn)者”。控、辯、審三方因職責(zé)所在，視角難免帶有一定的職能色彩。而“學(xué)”方則提供了一種超脫、中立且更具前瞻性的學(xué)術(shù)觀察。這種獨(dú)立性有助于我們打破思維定式，審視可能存在的認(rèn)知盲區(qū)，讓案件的研討和最終的裁判更加周延、客觀。

三是實(shí)踐的“橋梁者”。“學(xué)”的加入，真正打通了理論與實(shí)務(wù)雙向奔赴的通道。一方面，最前沿的理論成果能直接賦能司法實(shí)踐，提供創(chuàng)新解決方案；另一方面，實(shí)踐中涌現(xiàn)的真問題、新挑戰(zhàn)，也成為學(xué)術(shù)研究最鮮活的素材，反哺并推動理論的創(chuàng)新與發(fā)展。這是一種深度融合、雙向賦能的良性循環(huán)。

《人民法院報(bào)》記者：目前，“四方談”的創(chuàng)新模式已經(jīng)取得了哪些“看得見、摸得著”的成效？

吳金水：關(guān)于成效，經(jīng)過七期活動的積累，我們已經(jīng)看到了明顯的綜合效益和初步的品牌效應(yīng)：

? 平臺影響力持續(xù)擴(kuò)大：從院內(nèi)走向院外，從上海輻射全國，吸引了越來越多法律職業(yè)共同體成員和高校師生的關(guān)注與參與。

? 研討成果扎實(shí)豐碩：我們已圍繞“輕微暴力案件處理”“洗錢罪法律適用”“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙”“言詞證據(jù)審查”“刑民交叉問題”“詐騙犯罪主觀要素認(rèn)定”“涉企刑事案件”等熱點(diǎn)難點(diǎn)議題開展了深入研討，并形成了高質(zhì)量的觀點(diǎn)集成，為一線司法實(shí)踐提供了切實(shí)的參考。

? 法治共識逐步凝聚：在多個(gè)爭議問題上，通過充分討論，控、辯、審、學(xué)四方增進(jìn)了理解，在一些關(guān)鍵點(diǎn)上逐步形成了共識，為同類案件的公正、高效處理鋪平了道路。

? 品牌效應(yīng)初步顯現(xiàn)：“控辯審學(xué)四方談”如今已成為上海法院系統(tǒng)一張亮眼的“學(xué)術(shù)實(shí)務(wù)名片”，其“問題導(dǎo)向、理論支撐、多方聯(lián)動、尋求共識”的模式內(nèi)核，得到了業(yè)內(nèi)的普遍認(rèn)可，正持續(xù)為提升刑事審判工作現(xiàn)代化水平注入強(qiáng)勁動能。

《人民法院報(bào)》記者：展望未來，上海一中院對“四方談”有何進(jìn)一步的戰(zhàn)略規(guī)劃與發(fā)展愿景？

吳金水：“四方談”并非一個(gè)短期項(xiàng)目，未來，我們將秉持“鞏固、深化、拓展、引領(lǐng)”的原則，從以下幾個(gè)戰(zhàn)略維度進(jìn)行布局：

一是深化制度建設(shè)，完善長效機(jī)制。我們將致力于推動平臺從“系列化活動”向“常態(tài)化機(jī)制”轉(zhuǎn)型升級，鞏固管理模式、規(guī)范運(yùn)作流程、完善成果產(chǎn)出機(jī)制，將其打造為一項(xiàng)根基牢固、運(yùn)行高效的制度性平臺。

二是優(yōu)化議題選擇，聚焦前沿領(lǐng)域。緊密圍繞刑事審判工作中面臨的基礎(chǔ)性、前瞻性、瓶頸性問題，特別是加強(qiáng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)、科技創(chuàng)新等領(lǐng)域新型犯罪法律問題的研判，確保研討內(nèi)容始終與審判實(shí)踐和時(shí)代發(fā)展同頻共振。

三是強(qiáng)化成果運(yùn)用，提升轉(zhuǎn)化效能。建立健全研討成果的凝練、轉(zhuǎn)化與應(yīng)用機(jī)制，推動共識性觀點(diǎn)向?qū)徟袠I(yè)務(wù)指南、參考性案例、司法政策建議乃至立法建議轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)從“學(xué)術(shù)共識”到“實(shí)踐生產(chǎn)力”的躍遷。

四是拓展平臺格局，打造高端品牌。在現(xiàn)有合作基礎(chǔ)上，我們將以更開放的姿態(tài)，積極探索跨地域、跨系統(tǒng)的協(xié)同研討模式，加強(qiáng)與更高層級審判機(jī)關(guān)、國內(nèi)外知名法學(xué)院校、其他法治工作部門的交流互鑒，提升平臺的輻射范圍，力爭將“四方談”打造為在全國刑事司法領(lǐng)域具有顯著辨識度和引領(lǐng)力的高端對話品牌。

總之，我們的愿景是讓“四方談”不僅是一個(gè)研討平臺，更是一個(gè)連接理論界與實(shí)務(wù)界的堅(jiān)實(shí)橋梁，一個(gè)孕育現(xiàn)代刑事審判理念的重要搖籃，以及一個(gè)凝聚法治共識、鍛造過硬隊(duì)伍的前沿陣地。我們期待它能行穩(wěn)致遠(yuǎn)，持續(xù)為中國法治進(jìn)步貢獻(xiàn)新的智慧與力量。

2025年11月24日，由中國刑法學(xué)研究會、陜西省高級人民法院、上海市高級人民法院指導(dǎo)，上海市第一中級人民法院與陜西省西安市中級人民法院、西北政法大學(xué)、華東政法大學(xué)聯(lián)合主辦的第四期“刑事知行研討·控辯審學(xué)四方談”活動在西北政法大學(xué)舉行。本次研討會聚焦“涉企刑事案件疑難問題探討”主題，結(jié)合典型案例進(jìn)行研討，現(xiàn)將研討內(nèi)容整理如下：

趙某、錢某與孫某、李某均系A(chǔ)公司股東，各股東經(jīng)商議決定將A公司從B公司租賃的大樓轉(zhuǎn)租給C公司。后因A公司股東間發(fā)生分歧，趙某、錢某被撤銷參與A公司經(jīng)營管理的授權(quán)，趙某、錢某遂在A公司其他股東不知情的情況下收購并通過他人控制C公司，將C公司收取的大樓商戶租金1000余萬元轉(zhuǎn)走，造成C公司拖欠A公司租金數(shù)百萬元。

李某與D小貸公司、E技術(shù)公司合作開展二手車車貸業(yè)務(wù)，李某及其團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)發(fā)展客戶；D小貸公司向客戶發(fā)放車貸；E技術(shù)公司接受D小貸公司委托，負(fù)責(zé)搭建、維護(hù)貸款催收登記系統(tǒng)，并負(fù)責(zé)上傳客戶還款憑證、確認(rèn)還款。合作過程中，因管理不規(guī)范，李某、D小貸公司、E技術(shù)公司三方均可收取客戶還款，并匯集至D小貸公司。其間，E技術(shù)公司員工周某發(fā)現(xiàn)因D小貸公司財(cái)務(wù)制度不健全，周某在D小貸公司未實(shí)際收到客戶還款時(shí)即在貸款催收登記系統(tǒng)確認(rèn)還款也不會被及時(shí)發(fā)現(xiàn)。周某遂與李某商議截留代為催收的車貸客戶還款，并在貸款催收登記系統(tǒng)上傳偽造的還款憑證、確認(rèn)還款，截留客戶歸還的車貸1000余萬元。

民營企業(yè)間錯(cuò)綜復(fù)雜的股權(quán)架構(gòu)、業(yè)務(wù)往來，為職務(wù)侵占罪中“職務(wù)上的便利”“本單位財(cái)物”的認(rèn)定帶來爭議。

針對案例1和案例2，?第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩案均應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪。案例1中，趙某、錢某作為A公司股東，利用職務(wù)便利將大樓轉(zhuǎn)租給C公司，后又實(shí)際控制C公司并截留、轉(zhuǎn)移本應(yīng)繳納給A公司的租金，屬于利用職務(wù)便利侵吞A公司錢款。案例2中，雖然李某、周某均非D小貸公司的工作人員，但是利用其基于受委托可上傳客戶還款憑證、確認(rèn)還款及合作過程中實(shí)際產(chǎn)生的經(jīng)手客戶還款等職務(wù)便利，侵吞應(yīng)支付給D小貸公司的還款，其行為均構(gòu)成職務(wù)侵占罪。? 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩案均不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。案例1中，趙某、錢某轉(zhuǎn)走的是C公司而非A公司的錢款，未利用職務(wù)便利侵吞A公司的財(cái)產(chǎn)，其行為不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。案例2中，李某、周某均非D小貸公司的工作人員，其所在公司與D公司僅為合作關(guān)系，兩人不具有D小貸公司的職務(wù)便利，其行為亦不構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

何某系某果業(yè)個(gè)體工商戶，雇傭劉某擔(dān)任銷售，負(fù)責(zé)銷售水果、開單、收款。店鋪有用于收取貨款的二維碼，但劉某提出對于賒賬客戶，其收到微信轉(zhuǎn)賬后再轉(zhuǎn)給何某更方便，何某礙于情面予以默許。劉某遂利用銷售水果代收貨款的便利，采用撕毀紙質(zhì)貨單等方法，截留店鋪營業(yè)款50余萬元。

個(gè)體工商戶是否屬于職務(wù)侵占罪中的“其他單位”，長期存有爭議。針對案例3，? 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪?！秳趧颖Ｕ媳O(jiān)察條例》等行政法規(guī)均明確個(gè)體工商戶具備單位屬性，劉某的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。?第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成侵占罪。個(gè)體工商戶的法律屬性系自然人，劉某的行為構(gòu)成侵占罪。?第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，劉某的行為構(gòu)成盜竊罪。劉某利用經(jīng)手貨款的工作便利秘密竊取營業(yè)款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪。

前述爭議的焦點(diǎn)在于：:①行為人在關(guān)聯(lián)交易、業(yè)務(wù)合作過程中轉(zhuǎn)移、侵吞單位的應(yīng)收賬款，是否具有本單位職務(wù)上的便利；②單位依業(yè)務(wù)流程應(yīng)收而尚未收取的賬款，是否屬于本單位財(cái)物；③個(gè)體工商戶是否屬于職務(wù)侵占罪的保護(hù)對象。

? 第一，處理民營企業(yè)內(nèi)部腐敗案件應(yīng)充分重視其治理結(jié)構(gòu)和運(yùn)營模式與國有企業(yè)的差異性。與國有企業(yè)不同，民營企業(yè)高度依賴公司股東之間的合作和信賴關(guān)系。實(shí)踐中，很多職務(wù)侵占案件起因于公司內(nèi)部股東、員工糾紛。處理此類案件，應(yīng)堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，查清犯罪事實(shí)的前因后果，準(zhǔn)確把握罪與非罪的界限，維護(hù)法秩序的協(xié)調(diào)性和統(tǒng)一性。

? 第二，對于行為人是否具有本單位職務(wù)上的便利，應(yīng)堅(jiān)持形式和實(shí)質(zhì)相統(tǒng)一的判斷方法。既要堅(jiān)持罪刑法定，又要注重對職務(wù)內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，妥善處理形式與實(shí)質(zhì)、普遍現(xiàn)象與特殊例外問題之間的矛盾沖突關(guān)系。對此，不能僅從形式上看行為人是否與單位簽訂勞動合同、是否擔(dān)任具體職位，而需實(shí)質(zhì)判斷其是否實(shí)際主管、管理、經(jīng)手本單位財(cái)物。相同股東入股或者實(shí)際控制多家公司的，需注意判斷其職務(wù)便利與財(cái)物所屬單位之間的對應(yīng)關(guān)系和一致性。合作經(jīng)營場合，應(yīng)結(jié)合單位是否基于合作關(guān)系和制度安排作出明確授權(quán)或者形成信賴，該權(quán)限是否直接影響單位財(cái)物流轉(zhuǎn)和歸屬，行為人是否具有相對持續(xù)穩(wěn)定的職責(zé)權(quán)限等，予以綜合認(rèn)定。

? 第三，對于是否屬于單位財(cái)物，應(yīng)結(jié)合財(cái)物的權(quán)屬、控制和管理關(guān)系作出準(zhǔn)確判斷。單位所有的財(cái)物以及經(jīng)營、管理的他人財(cái)物，一般屬于單位財(cái)物。單位應(yīng)當(dāng)收取的應(yīng)收賬款，對方尚未支付的，從法律權(quán)屬和控制關(guān)系上看很難認(rèn)定為本單位財(cái)物。

? 第四，對于個(gè)體工商戶的經(jīng)營資產(chǎn)有運(yùn)用職務(wù)侵占罪等公訴罪名保護(hù)的必要，但目前將個(gè)體工商戶雇員侵吞財(cái)物的行為認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的依據(jù)稍顯不足。事實(shí)層面，我國個(gè)體工商經(jīng)濟(jì)伴隨其他民營經(jīng)濟(jì)形式蓬勃發(fā)展，其中不少個(gè)體工商戶具有相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)規(guī)模、完整的組織形式和相對獨(dú)立的經(jīng)營資產(chǎn)，侵占罪等自訴罪名的保護(hù)力度尚難以滿足現(xiàn)實(shí)需求。法理層面，個(gè)體工商戶雇員侵吞其管理的財(cái)物，可能觸及盜竊、詐騙、侵占等多個(gè)罪名，歸并于職務(wù)侵占罪一體處理的效果更好。經(jīng)研討傾向認(rèn)為，結(jié)合民法典第五十四條等規(guī)定，個(gè)體工商戶的法律地位屬于自然人，運(yùn)用職務(wù)侵占罪進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保護(hù)的法律和事實(shí)依據(jù)有所欠缺，建議立法上予以完善。

據(jù)上，案例1中，C公司合法收取租金，趙某、錢某利用C公司而非A公司的職務(wù)便利將C公司賬上租金轉(zhuǎn)走；兩人造成A公司對C公司享有的債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，但該債權(quán)不能等同于現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)，本案難以認(rèn)定成立針對A公司的職務(wù)侵占罪。案例2中，李某、E技術(shù)公司等在與D小貸公司合作業(yè)務(wù)的過程中，實(shí)際接受D小貸公司委托授權(quán)，向客戶催收車貸，李某、周某具有經(jīng)手、管理D小貸公司應(yīng)收車貸的職務(wù)便利，可構(gòu)成職務(wù)侵占罪。案例3中，鑒于個(gè)體工商戶的自然人屬性，認(rèn)定為職務(wù)侵占罪的依據(jù)難言充分。劉某的職責(zé)內(nèi)容超出占有輔助，難以認(rèn)定為盜竊罪，以侵占罪處理為妥。

陳某原系民營企業(yè)I公司股東兼董事長，可根據(jù)其承攬工程項(xiàng)目的情況獲取公司獎(jiǎng)勵(lì)。為此，陳某向時(shí)任國有控股企業(yè)J公司副總裁白某請托，白某為I公司承接J公司相關(guān)工程項(xiàng)目提供幫助，謀取利益。為表示感謝，陳某在向他人轉(zhuǎn)讓I公司股權(quán)并被免去董事長職務(wù)后，先后給予白某錢款1000余萬元，相關(guān)資金主要來源于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

民營企業(yè)人員在為單位利益行賄的過程中離職，是否造成單位犯罪與自然人犯罪的轉(zhuǎn)換，存有爭議。

針對案例4，? 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某的行為構(gòu)成單位行賄罪。陳某請托的工程項(xiàng)目主要發(fā)生于其任職期間，謀取的利益歸屬于I公司；陳某獲取公司獎(jiǎng)勵(lì)，屬于單位對已獲取利益的再支配；行賄資金是否來源于單位，并不影響單位犯罪的認(rèn)定。?第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，陳某的行為構(gòu)成行賄罪。陳某行賄時(shí)已非I公司人員，不能代表該單位意志，而是出自個(gè)人意志，應(yīng)以行賄罪論處。

周某系某證券公司投資經(jīng)理。劉某為操縱某股票，通過趙某、錢某、孫某層層聯(lián)系到李某，李某再聯(lián)系周某幫助劉某鎖倉價(jià)值3000萬元的指定股票，李某告知周某上家愿意支付鎖倉費(fèi)，李某分30萬元，周某60萬元。劉某實(shí)際承諾給予全部介紹人員、鎖倉人員共計(jì)180萬元。周某答應(yīng)鎖倉后，劉某派人將180萬元現(xiàn)金帶至某酒店，趙某、錢某、孫某、李某當(dāng)場予以瓜分，其中趙某、錢某、孫某各自分得20萬元；李某帶走120萬元，交給周某60萬元，自行留取60萬元。

中間人截賄的情形下，如何準(zhǔn)確評定各共犯的罪責(zé)，存有爭議。

針對案例5，? 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，周某應(yīng)對全部受賄金額180萬元承擔(dān)刑事責(zé)任。周某知道與其接觸的李某應(yīng)另有其他上家，對于“和他人層層分贓、共同收錢”有概括性認(rèn)識。?第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，周某僅應(yīng)對其認(rèn)識范圍內(nèi)的90萬元承擔(dān)刑事責(zé)任。李某告知周某上家愿意支付的鎖倉費(fèi)共計(jì)90萬元，周某不應(yīng)對其不具有明確認(rèn)識的賄賂金額擔(dān)責(zé)。

趙某系A(chǔ)數(shù)碼科技公司實(shí)際經(jīng)營人，向甲市乙區(qū)區(qū)長錢某多次行賄，具體如下：①A數(shù)碼科技公司欲購買乙區(qū)國有企業(yè)B公司持有的閑置辦公用房，趙某向錢某行賄90余萬元，經(jīng)錢某打招呼，趙某按時(shí)價(jià)3000余萬元購得該房產(chǎn)，至案發(fā)房產(chǎn)增值至3億余元。②為使A數(shù)碼科技公司盡快取得網(wǎng)頁游戲的增值電信業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證（ICP許可證），趙某向錢某行賄20萬元，經(jīng)錢某打招呼，A數(shù)碼科技公司遞交申請材料25日后即取得ICP許可證，而其他企業(yè)取得該許可證普遍耗時(shí)50日左右。獲得ICP許可證后，A數(shù)碼科技公司的網(wǎng)頁游戲上線運(yùn)營，平均日營利約1萬元。

對于行賄犯罪取得不正當(dāng)利益，如何依法合理追繳，存有爭議。

針對案例6，? 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對趙某因行賄行為獲取的全部不正當(dāng)利益，均應(yīng)追繳。根據(jù)“任何人不因不法行為獲利”的精神，應(yīng)當(dāng)將趙某取得的全部收益予以追繳。? 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，對趙某因行賄行為獲取的收益，可按一定比例追繳。房產(chǎn)增值部分、網(wǎng)頁游戲提前上線的營業(yè)收入中既有行賄因素，又有正常市場行情波動或者企業(yè)合法經(jīng)營的因素，可結(jié)合行賄因素對收益形成的原因力，按照一定比例追繳。? 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對趙某因行賄行為獲取的收益，不應(yīng)予以追繳。房產(chǎn)增值與趙某的行賄行為之間沒有直接因果關(guān)系，A數(shù)碼科技公司申請ICP許可證的手續(xù)齊備，不應(yīng)被撤銷，其網(wǎng)頁游戲提前上線后的收入屬合法經(jīng)營所得，不能追繳。

前述爭議的焦點(diǎn)在于：? 第一，請托他人為單位謀利，離職后行賄，應(yīng)認(rèn)定為行賄罪還是單位行賄罪；? 第二，中間人截賄時(shí)如何認(rèn)定受托人的非國家工作人員受賄數(shù)額；? 第三，行賄罪中如何確定不正當(dāng)利益的追繳范圍。

? 第一，對發(fā)生于民營企業(yè)的行受賄行為應(yīng)與公權(quán)力領(lǐng)域行受賄行為在刑事政策上作差異化處理。民營企業(yè)行受賄與市場經(jīng)濟(jì)條件下商業(yè)倫理道德不完善等因素有關(guān)，主要侵害市場經(jīng)濟(jì)秩序。良好的經(jīng)濟(jì)秩序需要行政機(jī)關(guān)、經(jīng)營主體和公民共同營造，避免片面依賴刑罰手段。

? 第二，判斷單位意志和單位行為應(yīng)側(cè)重于賄送財(cái)物環(huán)節(jié)。認(rèn)定單位犯罪，主要看單位意志、單位行為和利益歸屬三個(gè)方面。相較請托謀利，判斷行賄還是單位行賄，需主要看賄送財(cái)物環(huán)節(jié)是否體現(xiàn)了單位意志和單位行為。離職后賄送財(cái)物，很難證明行為人實(shí)施的行賄行為體現(xiàn)了單位意志和單位行為。

? 第三，中間人截賄情形下需根據(jù)主客觀相一致原則審慎認(rèn)定共同受賄人的犯罪數(shù)額。刑法對于非國家工作人員行受賄問題未設(shè)置介紹賄賂、利用影響力受賄等罪名，妥善處理受托人有意將中間人作為受賄“防火墻”等情形的難度較大，但仍需嚴(yán)格貫徹刑法責(zé)任主義認(rèn)定行為人的罪責(zé)大小，不宜以受托人對中間人可能層層截賄有籠統(tǒng)認(rèn)識，就責(zé)令其對全部賄賂金額擔(dān)責(zé)。

? 第四，對于行賄取得不正當(dāng)利益應(yīng)結(jié)合比例原則依法確定是否追繳及追繳范圍。行賄謀取不正當(dāng)利益包括謀利程序違法違規(guī)、謀取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢和所謀利益本身違法違規(guī)等。關(guān)于追繳方式，一是將追繳范圍限定為不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益，經(jīng)營資質(zhì)或者職務(wù)晉升等不正當(dāng)利益另行依法處理。二是體現(xiàn)行賄與受賄的差異性，重點(diǎn)懲戒行賄犯罪本身。行賄人僅是謀利程序違法或者謀取不正當(dāng)競爭優(yōu)勢，其本身符合準(zhǔn)入審批條件，對其已付出合理對價(jià)、投入或者勞動等所獲正當(dāng)收益，不宜以個(gè)別環(huán)節(jié)存在程序瑕疵為由進(jìn)行追繳。三是追繳不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益應(yīng)堅(jiān)持比例原則。行賄取得的不正當(dāng)財(cái)產(chǎn)利益成因復(fù)雜，既有不法因素，又有合法經(jīng)營因素，可按照不法與合法行為各自的貢獻(xiàn)，按照一定比例追繳。

據(jù)上，案例4中，陳某離職后賄送財(cái)物，難以體現(xiàn)單位意志和單位行為。在其他股東不知情的情況下，追究股權(quán)結(jié)構(gòu)變化后新公司的罪責(zé)有違責(zé)任主義，陳某的行為構(gòu)成行賄罪。案例5中，中間人李某明確告知周某兩人的受賄金額共90萬元，周某沒有確切知曉全案賄賂金額的途徑，認(rèn)定周某僅對該部分金額擔(dān)責(zé)具有一定理據(jù)。案例6中，趙某按照時(shí)價(jià)購買國有企業(yè)B公司辦公用房，交易環(huán)節(jié)公平合法，利于閑置資產(chǎn)流通，對于房產(chǎn)增值部分不宜追繳；趙某的A數(shù)碼科技公司符合網(wǎng)頁游戲運(yùn)營資質(zhì)，以行賄手段加速審批，不屬于謀取財(cái)產(chǎn)性利益，游戲提前上線的收益是企業(yè)合法經(jīng)營所得，亦不宜追繳。

馮某在某省甲縣注冊成立K公司，實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)僅為代發(fā)工資。陳某經(jīng)營L公司，為降低社保繳納基數(shù)等，陳某與馮某合作，將L公司部分員工工資轉(zhuǎn)賬給K公司，由K公司代為發(fā)放，L公司支付服務(wù)費(fèi)。K公司應(yīng)L公司要求簽訂代發(fā)工資、市場營銷等合同，并開具人力資源、咨詢服務(wù)費(fèi)等品名的增值稅普通發(fā)票1千余張，稅額170余萬元，價(jià)稅合計(jì)1億余元；增值稅專用發(fā)票1萬余張，稅額5千余萬元，價(jià)稅合計(jì)9億余元，至案發(fā)L公司使用上述增值稅專用發(fā)票已申報(bào)抵扣稅款500余萬元。

程某系A(chǔ)公司實(shí)際控制人，為虛增經(jīng)營成本、逃避繳納企業(yè)所得稅，程某在沒有真實(shí)交易的情況下，以支付大于票面稅額開票費(fèi)的方式讓其他公司為A公司虛開增值稅專用發(fā)票共計(jì)180余份，稅額90余萬元，開票公司已足額繳納增值稅。

實(shí)踐中，危害稅收征管犯罪呈現(xiàn)出職業(yè)化、專業(yè)化特征，犯罪手法不斷翻新。為兼顧維護(hù)稅收秩序與營造安商惠企法治環(huán)境的平衡，涉企危害稅收征管行為的法律適用常存意見分歧。針對案例7，?第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，馮某的行為構(gòu)成虛開發(fā)票罪和虛開增值稅專用發(fā)票罪。馮某及K公司僅代發(fā)工資，沒有實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)，其所開具的發(fā)票均為虛開，應(yīng)以虛開發(fā)票罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪并罰。?第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，馮某的行為構(gòu)成虛開發(fā)票罪和非法出售增值稅專用發(fā)票罪。馮某及K公司沒有實(shí)際經(jīng)營業(yè)務(wù)，開具增值稅普通發(fā)票，其行為構(gòu)成虛開發(fā)票罪；馮某及K公司并無繳納增值稅的義務(wù)，只要K公司足額繳納增值稅，即使L公司申報(bào)抵扣稅款，也不會造成國家增值稅損失，馮某的行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪；馮某、K公司收取服務(wù)費(fèi)并開具增值稅專用發(fā)票本質(zhì)上是出售行為，可認(rèn)定為非法出售增值稅專用發(fā)票罪。? 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，馮某的行為構(gòu)成虛開發(fā)票罪一罪。馮某、K公司基于代發(fā)工資為L公司開具發(fā)票，不是出售行為。若國家增值稅沒有損失，可將虛開的增值稅專用發(fā)票視為增值稅普通發(fā)票，全案以虛開發(fā)票罪一罪論處。

針對案例8，? 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司和程某的行為構(gòu)成非法購買增值稅專用發(fā)票罪。A公司和程某無騙抵增值稅的故意，其行為不應(yīng)以虛開增值稅專用發(fā)票罪論處；其支付開票費(fèi)的行為實(shí)質(zhì)是購買，符合非法購買增值稅專用發(fā)票罪的構(gòu)成要件。?第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司、程某的行為構(gòu)成虛開發(fā)票罪。A公司和程某讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，并非購買行為；因其并無騙抵稅款的故意，不符合虛開增值稅專用發(fā)票罪的要件，可將該增值稅專用發(fā)票視為普通發(fā)票，以虛開發(fā)票罪論處。?第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，A公司和程某的行為不構(gòu)成犯罪。A公司、程某的行為屬于發(fā)票虛開而非購買，不能認(rèn)定為非法購買增值稅專用發(fā)票罪；因其并無騙抵稅款的故意，不能認(rèn)定為虛開增值稅專用發(fā)票罪；刑法明文規(guī)定，虛開發(fā)票罪的對象限于增值稅專用發(fā)票以外的發(fā)票，A公司和程某的行為不能認(rèn)定為虛開發(fā)票罪，也不能認(rèn)定為其他犯罪。

“兩高”《關(guān)于辦理危害稅收征管刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十條第二款規(guī)定，為虛增業(yè)績、融資、貸款等不以騙抵稅款為目的，沒有因抵扣造成稅款被騙損失的，不以本罪論處，構(gòu)成其他犯罪的，依法以其他犯罪追究刑事責(zé)任。前述案例有關(guān)觀點(diǎn)爭議的本質(zhì)在于對該款規(guī)定如何準(zhǔn)確理解。

一方面，關(guān)于“不以騙抵稅款為目的，沒有因抵扣造成稅款被騙損失”的理解。增值稅發(fā)票分為專用發(fā)票和普通發(fā)票，二者的核心區(qū)別在于是否具有抵扣稅款的功能。從財(cái)務(wù)記賬角度來看，受票方將增值稅普通發(fā)票計(jì)入“管理費(fèi)用”等科目，作為成本、費(fèi)用的扣除憑證，影響的是企業(yè)所得稅核算；受票方通常將增值稅專用發(fā)票計(jì)入原材料等科目，用于記錄企業(yè)購進(jìn)貨物、服務(wù)等可抵扣的增值稅額，影響的是增值稅核算；當(dāng)然，受票方在不需要進(jìn)行增值稅抵扣時(shí)，也可將增值稅專用發(fā)票計(jì)入“管理費(fèi)用”等科目，作為成本、費(fèi)用的扣除憑證，從而影響企業(yè)所得稅核算，此種情形下增值稅專用發(fā)票未發(fā)揮其抵扣稅款的功能。進(jìn)言之，虛開的增值稅普通發(fā)票不可能因抵扣而造成增值稅損失，卻可能給國家造成企業(yè)所得稅損失；虛開增值稅專用發(fā)票的行為，根據(jù)是否發(fā)揮抵扣增值稅的核心功能，實(shí)際會給國家造成增值稅或者企業(yè)所得稅損失。

因此，應(yīng)立足增值稅專用發(fā)票抵扣稅款的核心功能理解“為虛增業(yè)績、融資、貸款等不以騙抵稅款為目的，沒有因抵扣造成稅款被騙損失的”這一規(guī)定，進(jìn)而判斷行為人的行為是否構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

另一方面，關(guān)于“構(gòu)成其他犯罪的，依法以其他犯罪追究刑事責(zé)任”理解，與會人員存在較大意見分歧。有觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然可將“為虛增業(yè)績、融資、貸款等不以騙抵稅款為目的，沒有因抵扣造成稅款被騙損失的”作為虛開增值稅專用發(fā)票罪的出罪條款，但并非意味著相關(guān)行為可以無罪論處。虛開增值稅專用發(fā)票案件中，受票方往往以支付“開票費(fèi)”“稅點(diǎn)”等名義從他人處獲得進(jìn)項(xiàng)票，雙方之間又同時(shí)形成非法出售、購買增值稅專用發(fā)票的關(guān)系。此類行為對發(fā)票管理和稅收征收秩序具有危險(xiǎn)和實(shí)害，可以認(rèn)定雙方的行為分別構(gòu)成非法出售增值稅專用發(fā)票罪或非法購買增值稅專用發(fā)票罪。

也有觀點(diǎn)認(rèn)為，虛開發(fā)票罪和虛開增值稅專用發(fā)票罪系一般法與特別法的關(guān)系，未體現(xiàn)增值稅專用發(fā)票抵扣功能的虛開行為，可以虛開發(fā)票罪論處。非法出售增值稅專用發(fā)票罪與虛開增值稅專用發(fā)票罪量刑檔次相當(dāng)，兩罪的適用應(yīng)同樣受到是否以騙抵稅款為目的、是否因抵扣造成稅款被騙損失的限制；對于不以騙抵稅款為目的或者未因抵扣造成稅款被騙損失的虛開增值稅專用發(fā)票的行為，此類行為與虛開增值稅普通發(fā)票行為的社會危險(xiǎn)性相當(dāng)，可以虛開發(fā)票罪論處。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，虛開發(fā)票罪中的發(fā)票不包括增值稅專用發(fā)票，根據(jù)罪刑法定原則，虛開增值稅專用發(fā)票及關(guān)聯(lián)行為不能以虛開發(fā)票罪論處。此類行為的目的是偷逃企業(yè)所得稅等，涉嫌逃稅犯罪。但是，逃稅罪有行政處理前置的規(guī)定，法院不能徑行判決被告人犯逃稅罪。在我國稅收監(jiān)管正從“以票管稅”向“以數(shù)治稅”分類精準(zhǔn)監(jiān)管轉(zhuǎn)變的當(dāng)下，稅務(wù)機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)樹立“行政管票，刑事管稅”的理念，對于僅侵害發(fā)票管理秩序的不法行為予以行政處罰即可，只有對稅收征管產(chǎn)生危險(xiǎn)和實(shí)害的行為才值得發(fā)動刑罰。換言之，應(yīng)注重刑法與行政法的區(qū)分，恪守慎刑原則，堅(jiān)決避免將行政不法行為不當(dāng)?shù)丶{入刑事規(guī)制范疇。

據(jù)上，傾向認(rèn)為：

案例7中，對馮某虛開增值稅普通發(fā)票的行為構(gòu)成虛開發(fā)票罪并無異議，但是因該案例并未陳明有無增值稅損失，現(xiàn)無法判定馮某的行為構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。至于馮某為他人虛開增值稅專用發(fā)票的行為構(gòu)成非法出售增值稅專用發(fā)票罪還是虛開發(fā)票罪，抑或不構(gòu)成犯罪，現(xiàn)存較大意見分歧。案例8中，A公司和程某未利用增值稅專用發(fā)票騙抵稅款，其行為不構(gòu)成虛開增值稅專用發(fā)票罪。至于A公司和程某的行為構(gòu)成非法購買增值稅專用發(fā)票罪還是逃稅罪，抑或不應(yīng)以犯罪論處，也存在較大意見分歧。

綜上，涉企虛開發(fā)票類犯罪案件涉及稅務(wù)和法律兩個(gè)專業(yè)領(lǐng)域，對相關(guān)案件的處理應(yīng)審慎研判，既要依法懲治稅收犯罪，體現(xiàn)維護(hù)國家稅收安全的堅(jiān)定決心，又要保護(hù)企業(yè)的合法權(quán)益，盡可能降低司法活動對企業(yè)經(jīng)營的不利影響，努力實(shí)現(xiàn)“三個(gè)效果”最佳統(tǒng)一。

來源：人民法院報(bào)

文：黃伯青 于書生 秦現(xiàn)鋒

值班編輯：郭葭