“范大師”至少在生娃這件事上達到了齊白石的成就！男人啊，真的是一輩子為XX生，為XX死，為XX奮斗一輩子，都87歲高齡了，還把家事滿天飛，真乃”古今奇談“，除此之外，更讓我覺得藝術(shù)圈的事真的魔幻！

由于這個問題是專業(yè)的法律領(lǐng)域，涉及財產(chǎn)保全和繼承，正好是我們資本圈里經(jīng)常幫實控人研究的方向，我簡單來說下范大師這個事情吧！

從法律層面看，這份聲明對兩種親屬關(guān)系的約束效力截然不同，但核心結(jié)論一致：均不具備法律效力！自媒體上發(fā)個文就證明有法律效應(yīng)這種事，大家想想也知道，如果有用，還要什么法律鑒證，要什么財產(chǎn)公證，要什么非約束及自由限制下神智清醒、民事能力健全等一堆的條件要求干嗎？

而對于與親生女兒的關(guān)系，我國《民法典》明確自然血親基于出生事實產(chǎn)生，無法通過任何協(xié)議、聲明或單方行為解除。即使范曾在社交媒體公開宣告斷絕關(guān)系，法律上的父女身份依然存續(xù)，女兒的贍養(yǎng)義務(wù)與法定繼承權(quán)并未消失。正是這種基于血緣的權(quán)利義務(wù)是法律強制規(guī)定，不會因個人聲明而免除，做出這種事，又丟人，又顯得法律知識匱乏！

其次，針對繼子的聲明同樣缺乏法律支撐。若繼子成年且雙方未形成撫養(yǎng)關(guān)系，其與范曾僅屬姻親范疇，范曾可自主決定是否往來，但“斷絕關(guān)系”的表述本身不產(chǎn)生法律效果。即便存在撫養(yǎng)關(guān)系構(gòu)成擬制血親，也需通過民政部門登記或法院判決才能解除，單方聲明無法終止權(quán)利義務(wù)！

不過，我們站在老夫少妻的角度，也要理解下這份聲明，而要理解就必須跳出法律文本，看到其背后的情感表達與關(guān)系界定意義。對范曾而言，不管其懂不懂法律，是不是真人發(fā)的，至少在社交媒體聲明更像是一種公開的“情感切割”，通過公眾視野強化關(guān)系終結(jié)的決心，這與私下溝通相比更具決絕的味道。

而作為公眾人物，此類聲明也暗含對后續(xù)財產(chǎn)分配、事務(wù)委托的鋪墊，聲明中提及“公私事宜交由妻子處理”，實則就是對財產(chǎn)管理和事務(wù)代理的提前公示，這可能會構(gòu)成在清醒狀態(tài)下的訂立遺囑邏輯！

乘著這個機會，我要補充一句，現(xiàn)實中不少人誤以為“斷絕關(guān)系”就能免除贍養(yǎng)義務(wù)或喪失繼承權(quán)，實則不然，一點用都沒有，公開聲明只能做過法律形式的補充和影響的擴大，其作用取決于前期法律關(guān)系的確定，不能倒置。根據(jù)《老年人權(quán)益保障法》，贍養(yǎng)人不得以任何理由拒絕履行義務(wù)，拒絕者可能面臨訴訟乃至信用懲戒，而在繼承方面，除非范曾通過遺囑明確排除成年兒女的繼承權(quán)，否則其法定繼承權(quán)依然受法律保護！

所以，親屬關(guān)系中的法定權(quán)利義務(wù)具有強制性，無法以個人意志隨意變更，而社交媒體上的申明缺乏法律效力的聲明，只能成為情感表達與社會關(guān)系界定的載體。

在法治社會中，親情矛盾的解決仍需回歸法律框架，無論是贍養(yǎng)安排還是財產(chǎn)規(guī)劃，都應(yīng)通過遺囑、協(xié)議等合法形式確立，這才是對各方權(quán)益最堅實的保障。

至于范曾和前妻的孩子，我認為，也可尋求司法支持，明確范曾是否處于自愿狀態(tài)！至于我們吃瓜的，算了吧，何必要為人家私事，浪費公共空間資源！

個人觀點，僅供參考