12月11日，北京首例寵物犬中毒公訴案在北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院一審宣判。被告人張某華構(gòu)成投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪，被判處有期徒刑4年。法院判決結(jié)果，引發(fā)廣泛熱議。有網(wǎng)友認(rèn)為，只是毒死幾條狗，卻要人去坐牢，判決有些重；也有網(wǎng)友認(rèn)為，動(dòng)物也是生命，一審判決體現(xiàn)了對(duì)動(dòng)物生命權(quán)的保護(hù)。這些觀點(diǎn)乍看起來都有一定道理，但都沒能充分理解判決的意義。

根據(jù)判決書，此案因小區(qū)內(nèi)不文明養(yǎng)犬引發(fā)，本質(zhì)上屬于鄰里糾紛。被告人張某華因?qū)π^(qū)內(nèi)犬只向其電動(dòng)三輪車撒尿、劃傷電動(dòng)三輪車等情況不滿，于2022年9月13日晚，在小區(qū)內(nèi)將滅鼠藥（經(jīng)鑒定含氟乙酸鹽）同煮熟切碎的雞脖子混合，投在了快遞柜及附近，最終造成9只犬中毒身亡，另有2只流浪貓死亡。

從立案到判決，法院對(duì)被告行為的定性一直是“投放危險(xiǎn)物質(zhì)”。根據(jù)我國(guó)刑法第一百一十四條規(guī)定：放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。張某華被判有期徒刑4年，屬于正常量刑范疇。值得一提的是，此案自2023年10月開庭審理，后歷經(jīng)九次延審。從側(cè)面表明，法院對(duì)此案的審慎態(tài)度。

氟乙酸鹽是劇毒化合物，我國(guó)已經(jīng)明令禁產(chǎn)和禁用。被告人張某華在小區(qū)公共場(chǎng)地投放含有氟乙酸鹽成分的滅鼠藥，雖然是為了毒害小區(qū)內(nèi)犬只，但客觀上可能對(duì)不特定多數(shù)人的生命、健康或財(cái)產(chǎn)安全造成危害，這其中包括兒童、老年人等群體。法院判決，是為了懲罰這種危害性極大的不法行為，保護(hù)的是社會(huì)公共安全。

梳理發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)出現(xiàn)過多起類似投毒致他人家養(yǎng)犬死亡的案例，法院對(duì)投毒者均以“投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪”來量刑判決?？梢?，這一認(rèn)定已成為司法共識(shí)。

還有觀點(diǎn)提到，上述判決是在保護(hù)動(dòng)物生命，嚴(yán)格來講并不準(zhǔn)確。目前，在法律層面，并沒有動(dòng)物生命權(quán)概念，在相關(guān)糾紛中，家養(yǎng)犬等是以“財(cái)物”形式出現(xiàn)的。法院判決的司法意義，不是為狗中毒身亡討回公道，而是為約束和震懾被告用極端方式處理鄰里糾紛的行為。當(dāng)然，輿論場(chǎng)也不乏為保護(hù)動(dòng)物生命權(quán)專門立法的建議。這一議題，值得法律界進(jìn)一步探討。

因此，北京首例寵物犬中毒公訴案的一審判決，不是為誰(shuí)討回公道，而是給了公眾示范和警示。此案源于小區(qū)內(nèi)不文明養(yǎng)犬。近年來，城市家庭飼養(yǎng)犬等越來越普遍。因不文明不規(guī)范飼養(yǎng)引發(fā)鄰里矛盾，時(shí)有發(fā)生，個(gè)別糾紛甚至出現(xiàn)人員身亡意外。

面對(duì)這類矛盾和糾紛，需要我們理性處理。作為家養(yǎng)犬受損方，不能采取類似投毒等極端方式報(bào)復(fù)，而應(yīng)通過法治途徑解決問題。作為養(yǎng)犬人也應(yīng)該有文明養(yǎng)犬的義務(wù)和自覺。尤其不能將此案的判決，理解為“養(yǎng)犬人的勝利”，進(jìn)而在日常養(yǎng)犬時(shí)放縱不文明行為。

社區(qū)的安定包含了人與人、人與動(dòng)物的和諧共生。法院判決也是在提醒我們，構(gòu)建文明和諧的小區(qū)鄰里關(guān)系，需要文明治理、全員參與，彼此理解包容。

現(xiàn)代快報(bào)/現(xiàn)代+評(píng)論員 曹玉兵