四川
金黃的谷穗撞上商標鐵壁西初家村的田壟上，馮玉寬的直播鏡頭里只有隨風搖曳的谷穗和曬場上的笸籮。這位村支書不會想到，祖輩相傳的"小米"稱謂，會因與科技品牌同名而成為原罪。根據(jù)國家知識產(chǎn)權局公開信息，"小米"商標確實在29類（食品）完成注冊，但《商標法》第五十九條明確規(guī)定："注冊商標中含有的本商品的通用名稱，權利人無權禁止他人正當使用。"
這讓人想起2022年轟動一時的"青花椒"案。四川數(shù)十家餐館因使用"青花椒魚"遭索賠，最終最高法一錘定音："青花椒作為植物名稱和菜肴調(diào)味品通用名稱，餐飲經(jīng)營者正當使用不構成侵權。"判決書中"防止權利濫用"的表述，如今看來仍具現(xiàn)實意義。
更值得玩味的是投訴理由中的"丑化高管形象"。馮玉寬的視頻里既無人物對比也無隱喻暗示，僅有村民捧著谷物的特寫。這種擴大化的侵權認定，讓人聯(lián)想到某車企起訴自媒體使用"保時捷"形容跑車速度的舊聞。商標保護的初衷本是防止消費者混淆，而非制造話語權的壟斷。
鄉(xiāng)村振興需要怎樣的法律溫度在榮成市的曬谷場上，修改話術后的直播間數(shù)據(jù)斷崖式下跌。當農(nóng)民被迫用"本地谷子加工品"替代沿用千年的"小米"，損失的不僅是流量，更是農(nóng)產(chǎn)品與消費者之間最樸實的認知紐帶。褚橙、柳桃等案例證明，農(nóng)產(chǎn)品品牌化需要的是正向賦能，而非對通用名稱的絞殺。
最高法在《關于審理商標授權確權行政案件若干問題的規(guī)定》中特別強調(diào)："對于具有公共屬性的詞匯，應當審慎認定侵權。"眼下正值鄉(xiāng)村振興關鍵期，當法務部的律師函飛向田間地頭時，或許該先回答：我們是要保護一個商業(yè)符號，還是要守護那些面朝黃土背朝天的生計？
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
