近日，國(guó)民黨籍“立法院”民代陳玉珍提出修訂“立法院組織法”第32、33、35條，主張將公費(fèi)助理費(fèi)直接匯入民代賬戶(hù)并由其統(tǒng)籌運(yùn)用，且免單據(jù)核銷(xiāo)。此提案引發(fā)臺(tái)“立法院”助理工會(huì)的強(qiáng)烈反彈，并隨即發(fā)起跨黨派連署要求撤案，而此時(shí)傳出國(guó)民黨團(tuán)總召傅崐萁介入調(diào)查藍(lán)營(yíng)助理參與連署情況，使得爭(zhēng)議進(jìn)一步升級(jí)。

臺(tái)“立法院”對(duì)該提案表態(tài)的現(xiàn)場(chǎng)畫(huà)面

一、陳玉珍為何提出修訂“立法院組織法”？其“組織法”第32、33、35條的內(nèi)容是什么呢？

陳玉珍作為國(guó)民黨籍“立委”，提出修訂“立法院組織法”，其表面動(dòng)因是解決現(xiàn)行助理費(fèi)制度中因法條模糊導(dǎo)致的司法誤判問(wèn)題，深層則是為卷入助理費(fèi)糾紛的民代提供“制度性解套”。為什么這么說(shuō)呢？

陳玉珍

從公開(kāi)信息來(lái)看，現(xiàn)行“立法院組織法”對(duì)助理費(fèi)的規(guī)范存在兩大漏洞：其一是資金性質(zhì)界定不清，公費(fèi)助理費(fèi)雖名義上為“助理薪資”，但實(shí)際是由民代統(tǒng)籌分配，易導(dǎo)致在司法實(shí)踐中常將“民代領(lǐng)取助理費(fèi)”認(rèn)定為“詐領(lǐng)公款”；其二是核銷(xiāo)程序繁瑣，助理費(fèi)需憑單據(jù)報(bào)銷(xiāo)，增加了民代的行政負(fù)擔(dān)，且億因單據(jù)瑕疵引發(fā)法律爭(zhēng)議。所以，陳玉珍認(rèn)為，修法可將助理費(fèi)由“公費(fèi)預(yù)支”改為“民代統(tǒng)籌運(yùn)用”，并免除核銷(xiāo)要求，明確將資金性質(zhì)定性為“民代對(duì)助理的雇主支付”，從而避免司法誤判。此外，修法也可視為為藍(lán)營(yíng)民代“解套”；因?yàn)榻陙?lái)藍(lán)營(yíng)多位民代因助理費(fèi)問(wèn)題陷入官司，修法可使其免受刑事追責(zé)。

據(jù)小編查閱相關(guān)資料得知，此次修法第32、33、35條的內(nèi)容及修訂內(nèi)容重點(diǎn)如下：

第32條是關(guān)于“公費(fèi)助理的聘用與費(fèi)用規(guī)范”，于2007年11月30日通過(guò)；現(xiàn)行內(nèi)容是“立法委員每人得置公費(fèi)助理8人至14人，由現(xiàn)任委員聘用；立法院應(yīng)每年編列每一立法委員一定數(shù)額的助理費(fèi)及其辦公事務(wù)預(yù)算。公費(fèi)助理與委員同進(jìn)退；其依勞動(dòng)基準(zhǔn)法所規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用，均由立法院來(lái)編列預(yù)算”。而陳玉珍則提出3點(diǎn)修改意見(jiàn)，一是將“分列編列的公費(fèi)助理薪資、加班費(fèi)、年終獎(jiǎng)金及健檢費(fèi)、文康活動(dòng)費(fèi)”合并為“統(tǒng)籌運(yùn)用款”，由立法委員自行分配；二是取消“檢據(jù)核銷(xiāo)”要求，助理費(fèi)由立法院撥予民代后，無(wú)需提供單據(jù)；三是助理的勞健保、退休金等責(zé)任轉(zhuǎn)由民代“自理”，不再由立法院支付。

第33條則是規(guī)范立法院內(nèi)黨團(tuán)的組成、助理安排及相關(guān)權(quán)益，其主要內(nèi)容是規(guī)定每個(gè)政黨只能組成1個(gè)黨團(tuán)，且黨團(tuán)至少維持3人以上；若黨團(tuán)總數(shù)未達(dá)5個(gè)，可合組4人以上的政團(tuán)。各黨團(tuán)可置10至16名公費(fèi)助理，由黨團(tuán)遴選擔(dān)任，再由黨團(tuán)推派的立委進(jìn)行聘用。并要求每屆立委選舉中，當(dāng)選席次達(dá)三席且席次較多的5個(gè)政黨可各組成黨團(tuán)；席次相同時(shí)則以抽簽決定。如果未能組成黨團(tuán)的政黨或無(wú)黨籍委員，可加入其他黨團(tuán)。而此次藍(lán)營(yíng)助理圈傳傅崐萁調(diào)查參與連署情況就與此密切相關(guān)，雖傅崐萁否認(rèn)，但本條規(guī)定的“黨團(tuán)助理”設(shè)置，使黨團(tuán)在助理管理中具有一定職責(zé)，也引發(fā)對(duì)“黨團(tuán)是否介入助理權(quán)益”的討論。

而第35條作為“立法院組織法”的施行條款，核心功能就是明確法律的生效時(shí)間。根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)法律制定程序，“公布”是指法律經(jīng)立法院“三讀”通過(guò)后，由“臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人”簽署并予以公告的行為；“施行”則是指法律正式產(chǎn)生法律效力，對(duì)全社會(huì)具有約束力的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。意味著“立法院組織法”的生效時(shí)間為公布當(dāng)日，無(wú)需額外設(shè)定具體的施行日期。

二、傅崐萁為何卷入調(diào)查藍(lán)營(yíng)助理參與聯(lián)署風(fēng)波呢？若該傳聞屬實(shí)，其目的是什么呢？

傅崐萁作為國(guó)民黨籍“立委”、國(guó)民黨總召，其卷入調(diào)查藍(lán)營(yíng)助理參與連署的風(fēng)波，本質(zhì)是藍(lán)營(yíng)內(nèi)部權(quán)力博弈與“助理費(fèi)除罪化”修法爭(zhēng)議共同作用的結(jié)果。從黨內(nèi)權(quán)力結(jié)構(gòu)看，國(guó)民黨總召是立法機(jī)構(gòu)內(nèi)藍(lán)營(yíng)的“作戰(zhàn)指揮官”，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌國(guó)民黨“立委”的議事策略與投票協(xié)調(diào)，對(duì)藍(lán)營(yíng)在立法機(jī)構(gòu)的戰(zhàn)斗力具有關(guān)鍵影響力。傅崐萁自2024年擔(dān)任此職以來(lái)，通過(guò)“藍(lán)白合”，成功壓制民進(jìn)黨在立法機(jī)構(gòu)的施政空間，成為了國(guó)民黨內(nèi)部“務(wù)實(shí)派”的代表。其權(quán)力的鞏固，依賴(lài)于對(duì)黨內(nèi)資源的整合與“異質(zhì)聲音”的控制。從修法爭(zhēng)議來(lái)看，“助理費(fèi)除罪法”提案是傅崐萁推動(dòng)的核心議題之一，雖名義上是為解決助理費(fèi)使用規(guī)范的模糊地帶，但被外界質(zhì)疑為“自肥”。藍(lán)營(yíng)助理因擔(dān)憂(yōu)權(quán)益受損而發(fā)起連署反對(duì)也是在意料之中，因此，傅崐萁作為該提案的主導(dǎo)者，自然成為了助理的“抗議對(duì)象”了。

傅崐萁

對(duì)此，小編做出大膽預(yù)測(cè)，傅崐萁若真的介入調(diào)查，其目的主要有三方面：

1、“助理費(fèi)除罪化”作為其擔(dān)任總召以來(lái)的核心政績(jī)之一，若該修法順利通過(guò)，將為其在黨內(nèi)贏得“務(wù)實(shí)改革者”的正面形象，同時(shí)鞏固其在立法機(jī)構(gòu)的“作戰(zhàn)指揮官”地位。藍(lán)營(yíng)助理的連署反對(duì)，本質(zhì)是對(duì)修法“自肥”性質(zhì)的質(zhì)疑，若不加以控制，可能導(dǎo)致修法流產(chǎn)，從而影響傅崐萁的權(quán)力合法性。因此，調(diào)查連署的目的，可能是威懾反對(duì)聲音，確保修法順利通過(guò)。

2、國(guó)民黨內(nèi)部派系林立，傅崐萁作為“務(wù)實(shí)派”代表，其權(quán)力基礎(chǔ)在于鄭麗文對(duì)其的支持。藍(lán)營(yíng)助理的連署，雖以“捍衛(wèi)權(quán)益”為名，但本質(zhì)上還是對(duì)黨中央“修法決策”的挑戰(zhàn)。調(diào)查連署的目的，也可能是壓制黨內(nèi)“異質(zhì)聲音”，維護(hù)黨中央的決策權(quán)威，防止派系分裂。

3、民進(jìn)黨自2025年以來(lái)，通過(guò)“大罷免”、“司法追殺”等方式，試圖削弱藍(lán)營(yíng)在立法機(jī)構(gòu)的戰(zhàn)斗力。傅崐萁卷入調(diào)查連署風(fēng)波，可能是將矛盾焦點(diǎn)從“民進(jìn)黨打壓”轉(zhuǎn)移至“黨內(nèi)連署”，通過(guò)“內(nèi)部整頓”的名義，鞏固藍(lán)營(yíng)的“抗綠陣線(xiàn)”。

三、藍(lán)營(yíng)對(duì)此持什么立場(chǎng)呢？

就在本月8日（12月8日），國(guó)民黨“立法院”黨團(tuán)召開(kāi)干部會(huì)議，明確“此案不急著處理，待各界充分討論并形成共識(shí)后再做后續(xù)處理”。黨團(tuán)首席副書(shū)記長(zhǎng)林沛祥表示：“助理費(fèi)修法不是自肥，而是解決現(xiàn)行制度中法條模糊的問(wèn)題”。并舉例稱(chēng)，前“立委”李永萍曾因助理費(fèi)匯入個(gè)人賬戶(hù)被追稅，修法就是要明確助理費(fèi)是立委對(duì)助理的雇主支付，以避免司法誤判。而國(guó)民黨主席鄭麗文針對(duì)此次風(fēng)波，緊急定調(diào)“開(kāi)放討論”，明確“不會(huì)強(qiáng)渡關(guān)山”。她表示，“尊重黨團(tuán)自主，但任何法案都需要經(jīng)過(guò)完整討論的程序，也都保有修正的空間，請(qǐng)大家不要過(guò)度焦慮”。

鄭麗文

綜上所述，藍(lán)營(yíng)對(duì)“助理費(fèi)除罪化”修法的立場(chǎng)既不是“完全支持”，也不是“徹底反對(duì)”，而是處于“矛盾與平衡”之中：一方面，國(guó)民黨團(tuán)需回應(yīng)基層民代的“反自肥”訴求，避免被綠營(yíng)扣上“貪腐”帽子；另一方面，藍(lán)營(yíng)黨團(tuán)也需考慮“修法”的“制度合理性”，避免被民進(jìn)黨“政治打壓”。結(jié)合各方表態(tài)及當(dāng)前形勢(shì)來(lái)看，對(duì)此，小編作出大膽預(yù)測(cè)，國(guó)民黨大概率會(huì)暫緩?fù)七M(jìn)修法，并將通過(guò)“開(kāi)放討論”來(lái)稀釋爭(zhēng)議。若爭(zhēng)議持續(xù)發(fā)酵，不排除“撤案”的可能，但前提得“平衡”基層民代與助理的意見(jiàn)。

對(duì)此，大家怎么看呢？