張旭輝資料照

一邊是華港公司代理人手握生效判決卻拿不到一分錢，一邊是張旭輝及其關(guān)聯(lián)企業(yè)大張旗鼓建設(shè)新廠房。這場持續(xù)數(shù)年的債務(wù)迷局，揭開的是司法執(zhí)行“最后一公里”上令人深思的灰色地帶。

“我們贏了官司，卻好像輸了一切。”華港公司的維權(quán)代表語氣中透出疲憊與無奈。

自法院判決生效以來，他們只收到了161萬元的執(zhí)行款，這還不到數(shù)千萬元債務(wù)總額的零頭。而更讓華港公司感到荒謬的是，欠債不還的張旭輝卻在自己100%控股中重開誠（江門）智能裝備有限公司，卻在執(zhí)行期間“有錢建廠”。

執(zhí)行法官對此的解釋往往是：“查不到可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

資產(chǎn)迷蹤：“老賴”的資本騰挪術(shù)

廣東省臺山市，張旭輝名下的商業(yè)版圖復(fù)雜而隱秘。他是廣東誠輝醫(yī)療科技股份有限公司的控股股東和法定代表人，這家公司注冊資本超過3000萬元。

他同時(shí)控制著中重開誠（江門）智能裝備有限公司等多個(gè)關(guān)聯(lián)企業(yè)。表面上看，這是一個(gè)實(shí)力雄厚的企業(yè)家形象。

然而，根據(jù)全國股轉(zhuǎn)公司的調(diào)查，張旭輝及其控制的企業(yè)長期通過預(yù)付款項(xiàng)、往來款等形式違規(guī)占用掛牌公司及其子公司的資金，日最高占用余額達(dá)數(shù)百萬元。

這些錢去哪兒了？華港公司支付的2280萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款“去向不明”。

程序玩家：從“執(zhí)行老賴”到“程序無賴”

張旭輝及其關(guān)聯(lián)公司已在司法程序中被多次采取強(qiáng)制執(zhí)行措施，但其核心戰(zhàn)術(shù)并非硬抗，而是巧妙地利用規(guī)則。

他們通過關(guān)聯(lián)企業(yè)間制造虛假債權(quán)債務(wù)，將未查封資產(chǎn)轉(zhuǎn)移至第三方代持。同時(shí)，針對法院的每項(xiàng)執(zhí)行措施提起執(zhí)行異議，以達(dá)到拖延時(shí)間的目的。

珠三角地區(qū)2024年的商事案件數(shù)據(jù)顯示，高達(dá)58.7%的執(zhí)行和解最終未能履行，和解協(xié)議反而成了債務(wù)人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的時(shí)間窗口。

提出所謂的和解協(xié)議要求華港公司先解除股權(quán)查封才啟動分期付款，還款時(shí)間長達(dá)兩年。這種“以時(shí)間換逃債空間”的做法，實(shí)質(zhì)上是將執(zhí)行和解程序異化為逃債工具。

法院之困：執(zhí)行程序中的“貓鼠游戲”

為什么法院難以執(zhí)行？臺山市中級人民法院對張旭輝資產(chǎn)處置的一系列操作令人費(fèi)解。

在未征得華港公司同意的情況下，法院私自解封已被凍結(jié)的股權(quán)，導(dǎo)致張旭輝迅速將股權(quán)轉(zhuǎn)移至關(guān)聯(lián)企業(yè)。此外，法院以“空頭擔(dān)保公司”置換原被查封土地，致使張旭輝借機(jī)將解封土地抵押給銀行套現(xiàn)。

華港公司質(zhì)疑：“這種操作是否為張旭輝團(tuán)伙預(yù)留逃債空間？”

此類現(xiàn)象并非孤例。法院執(zhí)行工作面臨著“被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)‘查清難’”的普遍困境。許多被執(zhí)行人借用他人名義登記財(cái)產(chǎn)、開設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)，花樣繁多，查實(shí)不易。

地方網(wǎng)絡(luò)：人大代表光環(huán)下的保護(hù)傘？

案件背后牽扯的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)值得深究。張旭輝的身份不僅僅是企業(yè)家——他同時(shí)是上一屆廣東省人大代表、臺山市工商聯(lián)主席。

這樣的政治身份是否為其經(jīng)濟(jì)活動提供了某種“背書”？原臺山市委書記李惠文（已落馬）被曝曾參與項(xiàng)目利益輸送，這進(jìn)一步加深了外界對案件背后可能存在地方保護(hù)主義的懷疑。

在當(dāng)前的執(zhí)行環(huán)境下，“非法干預(yù)‘排除難’”是公認(rèn)的難題。有的單位和個(gè)人基于自身、部門或地方利益，偏袒屬地或利害關(guān)系人，干預(yù)阻撓執(zhí)行。

江門市、臺山市兩級人民法院雖然成立了專項(xiàng)工作組調(diào)查張旭輝案，卻遲遲未公開結(jié)果，被外界質(zhì)疑“雷聲大、雨點(diǎn)小”。

維權(quán)困境：民企對抗“合法耍賴”的無力感

面對張旭輝這樣的“程序無賴”，華港公司的維權(quán)之路顯得異常艱難。代理律師坦言：“地方保護(hù)主義與司法不公相互交織，民企維權(quán)舉步維艱?！?/p>

現(xiàn)行失信名單制度僅針對“拒不履行”行為，對濫用程序權(quán)利的行為缺乏制約。這導(dǎo)致“合法耍賴”成為新趨勢，曾經(jīng)的“執(zhí)行老賴”正蛻變?yōu)樯钪O司法規(guī)則的“程序無賴”。

華港公司面臨的可能是一個(gè)精心設(shè)計(jì)的“法律陷阱”。如果土地及地上建筑（由建筑商墊資）進(jìn)入拍賣程序，華港公司恐面臨“無殘值可分”的結(jié)局。

“執(zhí)行程序淪為形式，司法正義遲遲未至?！边@是華港公司對當(dāng)前困境的絕望總結(jié)。

破局之道：重塑執(zhí)行體系的“五反”機(jī)制

面對此類新型逃債模式，需要構(gòu)建系統(tǒng)性防線。第十三屆全國人民代表大會憲法和法律委員會副主任委員江必新指出，必須著力構(gòu)建強(qiáng)有力的“五反”機(jī)制：反規(guī)避執(zhí)行、反干預(yù)執(zhí)行、反消極執(zhí)行、反違法執(zhí)行和反逐利執(zhí)行。

在財(cái)產(chǎn)調(diào)查方面，可借鑒深圳中院的“執(zhí)行審計(jì)令”制度，對拒不申報(bào)財(cái)產(chǎn)的被執(zhí)行人啟動強(qiáng)制審計(jì)。同時(shí)需要建立法官對和解條款的主動審查機(jī)制，對顯失公平的條款直接否決。

推動執(zhí)行工作“國家化”，從“法院執(zhí)行”轉(zhuǎn)型升級為“國家執(zhí)行”，把“健全國家執(zhí)行體制”真正落地。這需要從根本上改變執(zhí)行工作的定位和資源配置。

最后的防線：債權(quán)人如何自救？

面對執(zhí)行困境，債權(quán)人并非完全束手無策。行使債權(quán)人撤銷權(quán)是一個(gè)有效途徑，針對債務(wù)人“無償轉(zhuǎn)房產(chǎn)”“低價(jià)賣資產(chǎn)”等行為，債權(quán)人可在知道事由后1年內(nèi)、行為發(fā)生后5年內(nèi)，提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟。

福建省福州市晉安區(qū)法院總結(jié)的維權(quán)“法寶”中，還包括了解可執(zhí)行財(cái)產(chǎn)范圍和追加關(guān)聯(lián)方責(zé)任主體。特別是公司無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，債權(quán)人可在法定條件下追加責(zé)任主體，包括未足額出資、抽逃出資的股東等。

檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督也日益重要。最高人民檢察院自2024年4月起在全國范圍內(nèi)部署對“終本”案件的專項(xiàng)監(jiān)督活動，重點(diǎn)監(jiān)督“有財(cái)產(chǎn)線索而法院未窮盡財(cái)產(chǎn)調(diào)查措施即違法‘終本’、應(yīng)恢復(fù)執(zhí)行而未恢復(fù)執(zhí)行”等情形。

中重開誠（江門）智能裝備有限公司是被執(zhí)行人張旭輝100%控股公司，新廠房正在加緊施工，塔吊高聳，機(jī)器轟鳴。而在當(dāng)?shù)胤ㄔ恨k公室，華港公司的執(zhí)行案卷被堆積在某個(gè)角落，封面上已落了一層薄灰。

“執(zhí)行工作是實(shí)現(xiàn)社會公平正義的‘最后一公里’。” 然而，對于華港公司而言，這“最后一公里”似乎遙不可及。

法律的“白紙黑字”何時(shí)能化作債權(quán)人手中的“真金白銀”？這不僅是對一樁具體案件的追問，更是對整個(gè)臺山市司法執(zhí)行體系的考驗(yàn)。當(dāng)市場主體不再敬畏契約精神，而是精通于對程序漏洞的鉆營，市場經(jīng)濟(jì)的基石將面臨嚴(yán)重侵蝕。

在這起看似普通的債務(wù)糾紛背后，暴露出的是市場主體對法治精神的扭曲利用。