近日，一則頗具熱度的事件引發(fā)了社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。馮某某模仿小米公司高管的營(yíng)銷模式視頻，相關(guān)視頻被小米公司舉報(bào)后下架，而馮某某也隨之公開道歉。這一系列事件不禁讓人思考：馮書記的這一行為是否構(gòu)成了侵權(quán)呢？

從事件的起因來(lái)看，馮某某模仿小米公司高管的營(yíng)銷模式，馮某某在短視頻中高度模仿小米創(chuàng)始人雷軍的發(fā)布會(huì)風(fēng)格（如手勢(shì)、話術(shù)、場(chǎng)景布置），并標(biāo)注“金谷小米發(fā)布會(huì)”“雷氏營(yíng)銷”等標(biāo)簽。小米公司以“惡意丑化、貶損高管形象，侵害名譽(yù)權(quán)”為由投訴。

馮某某又發(fā)道歉視頻稱小米公司“不讓賣農(nóng)產(chǎn)品小米”，呼吁“給農(nóng)民活路”，引發(fā)輿論升級(jí)。但隨后曝光的投訴截圖顯示，小米投訴焦點(diǎn)實(shí)為“惡意模仿行為”，而非農(nóng)產(chǎn)品名稱。部分網(wǎng)友觀看原視頻后認(rèn)為其模仿已超出合理范圍。

馮某某可能是看到小米營(yíng)銷模式的成功，希望借助這種較為新穎、有效的方式來(lái)推廣某些事務(wù)。比如，小米以其極具感染力和話題性的營(yíng)銷語(yǔ)言，吸引了大量消費(fèi)者的關(guān)注，在市場(chǎng)上取得了顯著的成績(jī)。馮書記或許是想通過(guò)模仿，為自己所負(fù)責(zé)的工作帶來(lái)更多的關(guān)注度和影響力。

小米公司明確表示投訴針對(duì)“惡意模仿、捏造污蔑等侵害名譽(yù)權(quán)行為”，強(qiáng)調(diào)“從未禁止‘小米’農(nóng)產(chǎn)品名稱的使用”，并斥責(zé)相關(guān)“不讓賣小米”的說(shuō)法系歪曲事實(shí)。

網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)其視頻穿插“黑白無(wú)常追小米SU7”等爭(zhēng)議畫面，且個(gè)人穿戴奢侈品（如9000元羽絨服、3000元腰帶），名下?lián)碛凶?cè)資本3000萬(wàn)的建筑公司及傳媒公司，與“助農(nóng)”人設(shè)形成反差。

隨后，在12月12日，馮某某發(fā)布道歉視頻，承認(rèn)“對(duì)小米公司造成影響，浪費(fèi)社會(huì)資源”，承諾規(guī)范言行，并清空所有歷史視頻及商品櫥窗，賬號(hào)更名為“小馮來(lái)助農(nóng)”。

然而，小米公司選擇舉報(bào)該視頻并要求下架，這一舉措表明小米公司認(rèn)為馮書記的模仿行為可能對(duì)其權(quán)益造成了損害。此前新疆博主“公子馨”模仿雷軍賣蜜薯亦遭小米投訴，但平臺(tái)判定“不構(gòu)成侵權(quán)”未下架視頻。平臺(tái)上賣小米的多了去了，也沒(méi)有見(jiàn)過(guò)被投訴下架的。因此可見(jiàn)，馮某某案因涉及更直接的“丑化”元素及商業(yè)動(dòng)機(jī)，性質(zhì)更為嚴(yán)重。

從法律層面來(lái)看，小米公司對(duì)電子產(chǎn)品類的商標(biāo)權(quán)不覆蓋農(nóng)產(chǎn)品類別，銷售“谷物小米”本身合法。此次事件核心是營(yíng)銷方式越界，而非名稱沖突而此事正是源于馮某某刻意模仿特定人物形象可能涉及姓名權(quán)、肖像權(quán)及名譽(yù)權(quán)侵權(quán)，尤其當(dāng)關(guān)聯(lián)負(fù)面標(biāo)簽時(shí)，小米公司才運(yùn)用舉報(bào)權(quán)。馮某某第一次道歉，實(shí)為調(diào)動(dòng)情緒，帶偏輿論導(dǎo)向，將正規(guī)投訴違權(quán)曲解為“打壓農(nóng)產(chǎn)品”，被指利用“助農(nóng)”煽情博取流量，造成成對(duì)小米公司形象的損毀。馮某某第二次道歉，并清空視頻，說(shuō)明其認(rèn)識(shí)到問(wèn)題的嚴(yán)重性。

因此，助農(nóng)固然重要，流量也很關(guān)鍵，但是不要頭腦一熱便不顧后果的刻意去模仿，甚至踩著別人上位的做法是不可取的。