（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

趙建國與李秀英系夫妻，育有二子：長子趙強(qiáng)、次子趙勇（曾用名趙小勇）。二人于2003年、2006年先后去世，生前未留遺囑。

趙強(qiáng)起訴稱：父母在一號(hào)院建有北房四間，現(xiàn)二人均已去世，該房產(chǎn)應(yīng)作為遺產(chǎn)由兄弟二人依法繼承，故請(qǐng)求法院判令其繼承一號(hào)院內(nèi)房屋。

趙勇辯稱：父母早在1983年就已分家，并提交一份《分家字據(jù)》。該字據(jù)載明：家中老房（即后來的二號(hào)院）歸長子趙強(qiáng)；新批宅基地（即一號(hào)院）歸次子趙勇，新房建成后歸其所有，父母可自由居住。該字據(jù)由當(dāng)時(shí)村書記、大隊(duì)長、會(huì)計(jì)三人見證，由會(huì)計(jì)執(zhí)筆書寫。

趙強(qiáng)否認(rèn)該分家事實(shí)，稱自己從未參與、不知情，且父親建房時(shí)自己尚未成年，理應(yīng)享有繼承權(quán)。

二、裁判結(jié)果

法院判決：駁回趙強(qiáng)的全部訴訟請(qǐng)求。

核心結(jié)論：一號(hào)院房屋已在1983年通過分家形式處分完畢，不屬于父母遺產(chǎn)，不得再行繼承。

三、法院說理

分家事實(shí)成立，具有高度可能性

雖《分家字據(jù)》無父母及子女簽名，但有三位村干部（書記、大隊(duì)長、會(huì)計(jì)）作為見證人；

村干部李某出庭作證，詳細(xì)陳述分家過程及內(nèi)容；

分家后，趙強(qiáng)實(shí)際居住于老房（二號(hào)院），趙勇居住并翻建一號(hào)院，雙方長期按約定履行，形成穩(wěn)定生活格局。

分家行為屬父母對(duì)自有財(cái)產(chǎn)的合法處分

一號(hào)院房屋系趙建國夫婦所建，屬其夫妻共同財(cái)產(chǎn)；

其通過分家將房屋分配給次子，屬于生前贈(zèng)與或家庭內(nèi)部析產(chǎn)，并非遺產(chǎn)分割；

此類處分無需征得其他子女同意，亦不因子女“不在場(chǎng)”而無效。

房屋權(quán)屬已隨分家完成轉(zhuǎn)移

《集體土地建設(shè)用地使用證》登記顯示，一號(hào)院使用權(quán)人為趙建國與趙小勇（即趙勇）；

趙強(qiáng)名下另有宅院（二號(hào)院），與其在分家字據(jù)中分得的老房位置一致；

上述證據(jù)鏈相互印證，足以認(rèn)定一號(hào)院早已歸屬趙勇，非父母死亡時(shí)遺留財(cái)產(chǎn)。

繼承的前提是“存在遺產(chǎn)”

根據(jù)《繼承法》第三條，遺產(chǎn)須為“死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)”；

本案中，一號(hào)院在父母生前已完成處分，死亡時(shí)已無該財(cái)產(chǎn)，故不產(chǎn)生繼承問題。

四、律師提示

本文由北京遺產(chǎn)律師靳雙權(quán)團(tuán)隊(duì)整理。旨在提醒大家：

農(nóng)村家庭“分家”不僅是習(xí)俗，更是具有法律效力的財(cái)產(chǎn)處分行為。 即使分家單無本人簽字、本人聲稱“不知情”，只要存在村干部見證、長期實(shí)際履行、權(quán)屬登記佐證等事實(shí)，法院仍可能認(rèn)定分家有效。一旦房屋在生前已通過分家明確歸屬，該房產(chǎn)便不再納入遺產(chǎn)范圍，其他子女無權(quán)以“未立遺囑”為由主張繼承。

實(shí)務(wù)建議：

重視早年分家單——即使紙張泛黃、無簽名，也可能成為確權(quán)關(guān)鍵；

居住+建房+登記=權(quán)屬鐵三角——長期占有使用新建房屋，配合土地證登記，可強(qiáng)化權(quán)利主張；

不要誤以為“沒簽字=無效”——農(nóng)村分家重實(shí)質(zhì)履行，輕形式完備；

如對(duì)分家有異議，應(yīng)在父母生前提出，而非等到去世后以繼承名義爭(zhēng)房。