（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

趙德山與妻子武某育有五名子女。次子趙建國于1995年與李秀芬再婚，婚后未生育子女。趙建國于2004年去世后，李秀芬繼續(xù)與公公趙德山共同生活至2017年，期間照顧其起居。

一號(hào)房屋位于農(nóng)村宅基地上，包括：

北房五間（其中四間建于1982年，系趙德山夫婦所建；東側(cè)一間建于2002年，由趙建國與李秀芬所建）；

東房兩間半（1987年趙德山夫婦所建）。

宅基地使用權(quán)登記在趙建國名下。

2005年，趙德山立下代書遺囑，表示將“自己居住的一間北房”及“東房中屬于自己的份額”留給李秀芬。2016年又簽署《遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議》，重申上述安排，并稱“所有財(cái)產(chǎn)歸李秀芬”。

但2017年8月，因李秀芬之子與趙家其他子女簽訂《贍養(yǎng)轉(zhuǎn)移協(xié)議》，趙德山被接至女兒趙紅家中照料直至去世。趙德山喪葬費(fèi)用由另一子女承擔(dān)。

趙德山去世后，李秀芬起訴要求按遺囑和協(xié)議繼承全部房屋。四名子女抗辯稱：

遺囑見證人已去世或簽名不實(shí)；

李秀芬后期未盡養(yǎng)老送終義務(wù)；

房屋系父母與子女共建，有1992年《分家單》為證；

趙紅對(duì)父親盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

一號(hào)房屋（北房五間、東房兩間半）由李秀芬繼承；

李秀芬向趙紅支付折價(jià)款20,617.8元；

李秀芬分別向趙明、趙強(qiáng)、趙芳各支付折價(jià)款13,867.8元。

關(guān)鍵結(jié)論：李秀芬作為喪偶兒媳，因長期共同生活并盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，被認(rèn)定為第一順序繼承人，且獲50%最大份額。

三、法院說理

遺產(chǎn)范圍以實(shí)際權(quán)屬為準(zhǔn)

1982年北房四間、1987年東房兩間半：屬趙德山與武某夫妻共同財(cái)產(chǎn)；

2002年北房東側(cè)一間：屬趙建國與李秀芬夫妻共同財(cái)產(chǎn)；

結(jié)合1992年《分家單》（法院采信），確認(rèn)趙德山、武某、趙建國各自享有部分產(chǎn)權(quán)。

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議因未完全履行而失效

雖有2016年協(xié)議，但2017年李秀芬同意將贍養(yǎng)責(zé)任轉(zhuǎn)移給他人，未完成“生養(yǎng)死葬”義務(wù)，故不能按協(xié)議優(yōu)先繼承。

喪偶兒媳可成為第一順序繼承人

根據(jù)《民法典》第1129條，李秀芬對(duì)趙德山盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，依法視為第一順序繼承人，有權(quán)參與分配。

多份遺囑均無效

李秀芬提交的2005年代書遺囑，因見證人無法核實(shí)、部分內(nèi)容與事實(shí)不符（如武某去世時(shí)間錯(cuò)誤），真實(shí)性存疑；

趙紅提交的2017年打印遺囑，僅末頁簽名，不符合《民法典》對(duì)打印遺囑“每頁簽名”的強(qiáng)制要求，形式無效。

按法定繼承+多分原則分配

武某、趙建國、趙德山三人遺產(chǎn)分別析出；

李秀芬因長期共同生活、照顧老人，對(duì)趙德山遺產(chǎn)獲50%份額；

趙紅因后期照料較多，獲20%；其余三子女各10%。

房屋整體判歸李秀芬更利于使用

考慮李秀芬丈夫趙建國生前未另批宅基地，且其長期居住于此，房屋由其繼承、折價(jià)補(bǔ)償他人最為合理。

四、律師提示

“喪偶兒媳能繼承公婆房產(chǎn)”是有條件的

必須證明“盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)”，如長期共同生活、承擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、日常照料等。僅“住在一起”不夠。

遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議必須“全程履行”

若中途放棄贍養(yǎng)或轉(zhuǎn)交他人，即使簽過協(xié)議，也可能喪失繼承權(quán)。

打印遺囑務(wù)必“每頁簽名+日期”

本案中子女提交的打印遺囑因只簽最后一頁，直接被判無效——這是近年高頻敗訴原因！

分家單在農(nóng)村繼承中具有關(guān)鍵證據(jù)效力

只要內(nèi)容清晰、有見證人、各方長期按約履行，法院通常予以采信，可推翻“全歸一人”的遺囑主張。

農(nóng)村房屋繼承≠宅基地繼承

房屋可繼承，但宅基地使用權(quán)不能單獨(dú)繼承。非本村集體成員繼承房屋后，不得翻建、擴(kuò)建，房屋倒塌后村集體可收回宅基地。

本文由北京遺產(chǎn)律師靳雙權(quán)團(tuán)隊(duì)整理。旨在提醒大家：

農(nóng)村房屋繼承糾紛的核心，往往不在于遺囑是否存在，而在于贍養(yǎng)事實(shí)是否成立、分家約定是否有效、產(chǎn)權(quán)來源是否清晰。法院在審理此類案件時(shí)，更看重持續(xù)、穩(wěn)定的照料行為與書面權(quán)屬證據(jù)，而非單方意愿的簡單表達(dá)。