（為保護當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

王先生與張女士系夫妻，育有一子王強、一女王芳。王先生再婚前另有一女王莉（與王強、王芳為同父異母兄妹）。2011年，王先生作為被拆遷人，與甲公司簽訂兩份《拆遷安置房買賣合同》，約定以拆遷補償款購買一號房屋和二號房屋。

2010年王先生去世。2014年，經(jīng)法院調(diào)解作出A號民事調(diào)解書，確認(rèn)上述兩份合同項下的權(quán)利義務(wù)由張女士承繼。

2015年10月5日，張女士在家中立下代書遺囑，明確表示：其名下的一號房屋與二號房屋均由兒子王強一人繼承，其他子女不享有繼承權(quán)。遺囑由親屬趙某代書，另有兩名見證人簽字，張女士本人簽名捺印。

2016年張女士去世。此后因政策調(diào)整，原二號房屋未能按約建設(shè)，甲公司另行提供替代房源，王強、王芳、王莉共同選定新址作為替代。

因王莉?qū)z囑真實性及效力提出異議，拒絕配合過戶，王強遂訴至法院，請求確認(rèn)遺囑有效，并由其繼承兩份合同項下全部權(quán)利。

王芳同意王強全部訴求；王莉則主張：

遺囑非張女士真實意思表示；

王強曾在另案起訴狀中自認(rèn)“母親未留遺囑”，前后矛盾；

自己系精神殘疾一級，此前調(diào)解程序存在代理瑕疵。

二、裁判結(jié)果

法院經(jīng)審理作出判決：

張女士于2015年10月5日所立《遺囑》有效；

甲公司與王先生簽訂的兩份《拆遷安置房買賣合同》項下買受人權(quán)利義務(wù)，由王強繼承。

三、法院說理

法院認(rèn)為，本案爭議焦點在于代書遺囑是否有效。

首先，涉案遺囑訂立及被繼承人死亡時間均在《民法典》施行前，應(yīng)適用《繼承法》相關(guān)規(guī)定。根據(jù)《繼承法》第十七條，代書遺囑須有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名，注明年、月、日。

本案中，兩位見證人均出庭作證，證實遺囑系張女士口述意愿、他人代書、本人簽字捺印，過程基本符合代書遺囑形式要件。雖細(xì)節(jié)記憶略有出入，但核心事實一致，且王莉未申請筆跡鑒定，亦未提供反證。

其次，王強雖在另案起訴狀中稱“母親未留遺囑”，但已合理解釋為訴訟策略或他人代寫失誤，不影響本案遺囑真實性認(rèn)定。

再次，A號民事調(diào)解書已生效多年，王莉從未申請再審，法院依法采信其效力，確認(rèn)兩套安置房權(quán)益屬張女士遺產(chǎn)。

最后，結(jié)合贍養(yǎng)情況——王強長期照顧父母，王莉僅偶爾探望——法院認(rèn)定遺囑系張女士真實意愿，合法有效。

四、本文由北京遺產(chǎn)律師靳雙權(quán)團隊整理。旨在提醒大家：

代書遺囑必須全程規(guī)范：建議由無利害關(guān)系人代書+兩名見證人全程在場+當(dāng)場宣讀+三方簽名+注明日期，最好同步錄像。

“曾說沒遺囑”不等于真沒遺囑：法院會綜合全案證據(jù)判斷，但前后矛盾可能增加舉證難度。

生效法律文書具有既判力：如調(diào)解書已確認(rèn)財產(chǎn)歸屬，事后反悔需通過再審程序推翻，不能在新案中直接否定。

贍養(yǎng)付出影響法官心證：長期盡主要贍養(yǎng)義務(wù)，是證明遺囑真實性的有力佐證。

拆遷安置權(quán)益可繼承：即使房屋尚未建成或地址變更，合同項下權(quán)利仍屬遺產(chǎn)，可通過訴訟確權(quán)。

如您面臨類似繼承糾紛，建議盡早咨詢專業(yè)律師，依法維護自身權(quán)益，避免因程序或證據(jù)問題喪失繼承權(quán)利。