問(wèn)大家一個(gè)問(wèn)題：

如果一個(gè)親爹，為了不給孩子掏撫養(yǎng)費(fèi)，寧愿放棄一套價(jià)值百萬(wàn)的房產(chǎn)——

你覺得，這招能不能躲過(guò)法律？

答案是：不能。

最近，最高人民法院在發(fā)布的相關(guān)典型裁判觀點(diǎn)中，明確表態(tài)：

這種“自毀財(cái)產(chǎn)、逃避撫養(yǎng)義務(wù)”的操作，行不通！

都說(shuō)“父愛如山”，

可今天這位父親的操作，堪稱“父愛山體滑坡”。

廣西南寧的蔣某，與前妻離婚后，被法院判決依法支付孩子的撫養(yǎng)費(fèi)。

可他不想著履行義務(wù)，反而開始動(dòng)起了歪腦筋。

2025年初，蔣某的父親去世，留下了一套價(jià)值不菲的房產(chǎn)。

按繼承順序，這本該是蔣某的重要財(cái)產(chǎn)。

結(jié)果你猜他怎么做？

他轉(zhuǎn)身去了公證處，簽下一份《放棄繼承聲明書》，

然后理直氣壯地對(duì)法院說(shuō)：

“我已經(jīng)放棄遺產(chǎn)了，現(xiàn)在沒錢，撫養(yǎng)費(fèi)真給不起?！?/p>

這算盤打得是真響。

以為把財(cái)產(chǎn)“親手扔掉”，就能把責(zé)任一并甩掉。

但法院沒有被繞進(jìn)去。

很多人看到這兒會(huì)問(wèn)：

《民法典》不是明明寫著嗎？公民有權(quán)放棄繼承！

沒錯(cuò)。

但法律還有一條更底層、更硬核的原則——禁止權(quán)利濫用。

什么意思？

權(quán)利是給你正當(dāng)使用的，

不是讓你拿來(lái)當(dāng)擋箭牌，去傷害別人合法權(quán)益的。

判決觀點(diǎn)說(shuō)得非常清楚：

蔣某放棄繼承權(quán)，并非真實(shí)意思表示，而是為了逃避依法應(yīng)當(dāng)履行的撫養(yǎng)義務(wù)，損害了未成年子女的合法權(quán)益。

一句話總結(jié)：

形式合法，但目的非法；表面自愿，實(shí)質(zhì)逃責(zé)。

這種操作，在司法面前，直接判定無(wú)效。

更重要的是，這種“自作聰明”的操作，蔣某并不是個(gè)例。

現(xiàn)實(shí)中，總有人研究怎么“合法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)”、怎么“假窮、裝窮、躲責(zé)任”，把法律當(dāng)成一套可以鉆空子的說(shuō)明書。

可他們忘了：

法律不是冷冰冰的公式，

它背后站著的是未成年人的生存權(quán)、成長(zhǎng)權(quán)，是最基本的公平與良知。

最高法反復(fù)強(qiáng)調(diào)一句話：

任何人不得因自身的不當(dāng)行為而獲益。

你想靠算計(jì)逃避責(zé)任？

法律第一個(gè)不答應(yīng)。

作家梁曉聲說(shuō)過(guò)：

真正的文化體現(xiàn)為四個(gè)維度：植根于內(nèi)心的修養(yǎng)、無(wú)需提醒的自覺、以約束為前提的自由、為別人著想的善良。

蔣某的操作，恰恰丟了這份自覺與善良。他以為躲過(guò)了撫養(yǎng)費(fèi)，殊不知，他扔掉的不只是一套房子，更是一個(gè)父親本該有的擔(dān)當(dāng)與血脈深情。

法律它用最鏗鏘的聲音告訴我們：有些愛，你不能逃；有些責(zé)任，你賴不掉。父愛可以沉默，但絕不能“滑坡”！

這事兒你怎么看？

評(píng)論區(qū)聊聊。

請(qǐng)關(guān)注賈老師，今天你點(diǎn)贊，日后咱們好相見！