（為保護(hù)當(dāng)事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當(dāng)事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請(qǐng)聯(lián)系我們予以撤銷。）

一、案情介紹

王守業(yè)與妻子趙秀蘭育有四名子女。次子王建民與劉敏婚后育有一子王浩，后二人于2010年1月5日協(xié)議離婚。

上世紀(jì)60年代，王守業(yè)夫婦在村內(nèi)取得宅基地并建有北正房五間（即一號(hào)院）。2000年因政策搬遷，二人將院內(nèi)廂房拆除并領(lǐng)取補(bǔ)償，此后搬至一號(hào)院北正房居住，但未再享有房屋產(chǎn)權(quán)。

2010年6月，王建民作為申請(qǐng)人，以王守業(yè)、趙秀蘭為共同居住人，申請(qǐng)對(duì)一號(hào)院房屋進(jìn)行翻建，建成北正房五間及南房五間。王建民于2020年去世，趙秀蘭于2022年去世。

王守業(yè)及三名子女起訴主張：一號(hào)院房屋系家庭共有財(cái)產(chǎn)，應(yīng)先析產(chǎn)再法定繼承。

王浩抗辯稱：父母離婚協(xié)議第三條明確約定“雙方一切財(cái)產(chǎn)最終歸兒子王浩一人繼承”，且翻建前原房已屬王建民個(gè)人財(cái)產(chǎn)，故新建房屋不應(yīng)作為遺產(chǎn)分割。

劉敏亦認(rèn)可離婚協(xié)議效力，主張房屋應(yīng)歸王浩所有。

二、裁判結(jié)果

法院判決：

一號(hào)院北正房五間：東數(shù)第一間歸王守業(yè)所有；第二間由三名原告各占1/3份額；第三至五間歸王浩所有；

南房五間（無合法建房審批）：僅確認(rèn)使用權(quán)，分配方式同北房；

駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

核心結(jié)論：翻建后房屋屬王建民個(gè)人財(cái)產(chǎn)，但離婚協(xié)議中的“繼承條款”因形式瑕疵及標(biāo)的物滅失而無效，依法按法定繼承處理。

三、法院說理

翻建房屋屬王建民個(gè)人財(cái)產(chǎn)

王守業(yè)夫婦已于2000年搬遷時(shí)拆除自有房屋并獲補(bǔ)償，在一號(hào)院不再享有產(chǎn)權(quán)；

2010年翻建時(shí)，二人年逾七旬，無證據(jù)證明出資或參與建設(shè)，僅居住不構(gòu)成共有；

故新建北房五間、南房五間應(yīng)認(rèn)定為王建民個(gè)人財(cái)產(chǎn)。

離婚協(xié)議中的“繼承條款”不具遺囑效力

該條款雖約定“一切財(cái)產(chǎn)歸兒子繼承”，但以打印形式載于離婚協(xié)議中，無法定見證人，亦未每頁簽名，不符合《民法典》第1136條對(duì)打印遺囑的強(qiáng)制性要求；

即便視為死因贈(zèng)與，原協(xié)議所指“大屯村五間民房”已于2010年拆除滅失，新建房屋為獨(dú)立物權(quán)，不能當(dāng)然替代原標(biāo)的。

“最終一切財(cái)產(chǎn)”約定超出離婚協(xié)議合理范圍

離婚協(xié)議應(yīng)處理已存在、確定的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；

對(duì)未來可能取得的財(cái)產(chǎn)（如翻建新房）作出繼承安排，缺乏法律依據(jù)，應(yīng)屬無效。

依法定繼承+代位繼承分配

王建民先于趙秀蘭去世，其遺產(chǎn)由王浩、趙秀蘭、王守業(yè)繼承；

趙秀蘭去世后，其份額由四名子女繼承，王建民之子王浩代位繼承其父應(yīng)繼份額；

結(jié)合居住現(xiàn)狀，法院酌定具體分割方案。

四、律師提示

本文由北京遺產(chǎn)律師靳雙權(quán)團(tuán)隊(duì)整理。旨在提醒大家：

農(nóng)村房屋繼承糾紛的關(guān)鍵，往往不在于是否有遺囑或協(xié)議約定，而在于房屋權(quán)屬是否清晰、處分行為是否有效、新建房屋是否源于原有產(chǎn)權(quán)。法院在審理此類案件時(shí)，通常更重視房屋建設(shè)出資、產(chǎn)權(quán)來源演變及法律文書的形式合法性，而非僅憑離婚協(xié)議中的概括性繼承條款作出裁判。

實(shí)務(wù)建議：

離婚協(xié)議不宜約定“未來財(cái)產(chǎn)歸某人繼承”——此類條款易被認(rèn)定為無效；

翻建房屋需明確出資與權(quán)屬，避免“掛名申請(qǐng)”導(dǎo)致權(quán)屬爭議；

涉及繼承安排，應(yīng)單獨(dú)訂立符合法定形式的遺囑，而非混入離婚協(xié)議；

原房滅失后新建房屋，不自動(dòng)延續(xù)原有處分意思，需重新確權(quán)。