作者：周軍律師.

如需幫助可關(guān)注，私信必復(fù)。

在商業(yè)活動(dòng)中，盜用或私刻單位公章簽訂合同、騙取財(cái)物私用的情形時(shí)有發(fā)生。

那么，盜用或私刻單位公章簽合同騙取財(cái)物私用，單位要擔(dān)責(zé)嗎？

最高人民法院案例庫入選案例《趙某梅訴郵政某公司保險(xiǎn)代理合同糾紛案》中明確：

行為人盜用或私刻單位公章簽合同騙取財(cái)物私用，合同相對(duì)人未盡到合理注意義務(wù)的，不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成表見代理，單位不用擔(dān)責(zé)。

法院認(rèn)為，

被代理人的工作人員以被代理人的名義對(duì)外從事民事活動(dòng)，相對(duì)人要求被代理人承擔(dān)民事責(zé)任，實(shí)系判斷該職務(wù)代理行為是否有效。

在民法典施行前，參照法律對(duì)表見代理的規(guī)定，認(rèn)定構(gòu)成職務(wù)代理有效而由被代理人承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)要求相對(duì)人善意且無過失，即相對(duì)人不知道代理人無代理權(quán)且已盡到合理的注意義務(wù)；如相對(duì)人在交易中未盡到合理注意義務(wù)，交易行為存在過失，則不能認(rèn)定構(gòu)成表見代理，被代理人無需承擔(dān)民事責(zé)任。

本案中，趙某梅主張齊某娟的案涉行為構(gòu)成表見代理，具有一定合理性，但因齊某娟自身即為郵政某公司的工作人員，而一般的表見代理系代理人與被代理人不具有工作隸屬關(guān)系，故趙某梅主張郵政某公司承擔(dān)責(zé)任，實(shí)系主張趙某梅的職務(wù)代理行為有效。

事發(fā)時(shí)有效的《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國合同法》對(duì)職務(wù)代理并未作出明確規(guī)定，故參照適用表見代理的相關(guān)規(guī)定。而認(rèn)定構(gòu)成表見代理，由被代理人承擔(dān)責(zé)任的重要條件之一是相對(duì)人系善意且無過失，即相對(duì)人不知代理人無代理權(quán)，且相對(duì)人盡到了合理的注意義務(wù)。

根據(jù)另案刑事判決認(rèn)定的事實(shí)，齊某娟作為郵政某公司的報(bào)刊發(fā)行員，私下吸收存款、招攬投保超出其職權(quán)范圍。趙某梅作為完全民事行為能力人，未在正規(guī)郵政營業(yè)窗口辦理業(yè)務(wù)；收款收據(jù)、保單存在名稱、內(nèi)容、公章不相符問題，且有多處改動(dòng)、涂改痕跡，未要求郵政某公司或齊某娟簽訂書面保險(xiǎn)合同，提供正規(guī)保險(xiǎn)單，故趙某梅存在嚴(yán)重過失，沒有盡到合理注意義務(wù)，不能認(rèn)定齊某娟構(gòu)成表見代理。

此外，另案刑事判決亦已認(rèn)定，案涉收據(jù)上的郵政某公司公章系齊某娟竊用單位公章后加蓋，屬《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定的情形，郵政某公司依法亦不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

綜上，趙某梅的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。

周軍律師提醒，盜用、私刻單位公章簽合同騙財(cái)，單位是否擔(dān)責(zé)的核心是相對(duì)人是否善意并盡到合理注意義務(wù)。若發(fā)生糾紛，需結(jié)合具體案情判斷過錯(cuò)程度與代理效力，必要時(shí)建議及時(shí)咨詢專業(yè)律師，尋求有效的法律幫助，以免錯(cuò)失維權(quán)良機(jī)。

普及法律常識(shí)，幫您維護(hù)權(quán)益。

點(diǎn)贊關(guān)注分享，讓親友都得到法律保護(hù)！