“1600元一晚的別墅，還沒住進(jìn)去就摔骨折，酒店必須全賠！”近日，嘉興金先生帶著家人在湖州莫干山開元森泊度假酒店的遭遇，經(jīng)《1818黃金眼》報道后引發(fā)熱議。

熟悉這檔節(jié)目的觀眾不難發(fā)現(xiàn)，此類讓當(dāng)事人暴露矛盾、用戲劇化沖突吸引眼球的報道早已是其“流量密碼”——刻意放大當(dāng)事人的情緒訴求、弱化關(guān)鍵事實核查，通過制造“弱勢方維權(quán)”的戲劇效果博取關(guān)注，此次事件不外乎是又一次復(fù)刻。

但隨著事件細(xì)節(jié)逐漸披露，一場本應(yīng)令人同情的意外，漸漸變了味。成年人走路摔倒，卻要求酒店承擔(dān)全部責(zé)任，甚至在酒店提出30%賠付后仍不滿，這般“摔哪兒訛?zāi)膬骸钡牟僮?，不禁讓人發(fā)問：難道成年人的安全，要靠企業(yè)派人扶著走路才能保障？而更值得警惕的是，媒體的嘩眾取寵式報道，是否在無形中助長了這種碰瓷式索賠的歪風(fēng)？這種雙重亂象，必須堅決遏制！

先厘清事件核心事實：金先生妻子乘坐酒店接駁車抵達(dá)別墅門口后，在通往木屋的路上摔倒致右側(cè)橈尺骨骨干骨折。金先生控訴酒店路窄、有石頭、視線被擋，并稱“這么貴的價格就該有匹配的服務(wù)”。

但酒店實地勘查顯示，涉事道路兩名成年人可并排通行，所謂“四五十厘米寬”與事實不符；摔倒處是雨季排水設(shè)施，運營至今從未發(fā)生類似事故。

更關(guān)鍵的是，同行三人皆順利通過，唯有金先生妻子因?qū)㈦p肩包背在身前形成盲區(qū)，且未注意路面情況才導(dǎo)致摔倒。即便如此，酒店仍主動提出優(yōu)化夜間燈光、調(diào)整接駁車路線，并愿意承擔(dān)30%賠償，這般態(tài)度已盡顯擔(dān)當(dāng)。

可金先生的訴求卻步步緊逼：不僅要求全額報銷8300元醫(yī)藥費，還索要每月萬元的誤工費，卻拿不出完整收入流水，僅以“有現(xiàn)金收入”搪塞。

這般經(jīng)不起推敲的訴求，之所以能成為公共議題，恰恰離不開《1818黃金眼》這類報道的“包裝”。節(jié)目聚焦“骨折之痛”、“高端酒店服務(wù)缺位”等沖突性細(xì)節(jié)，對“道路可容兩人并行”、“同行者皆順利通過”、“雙肩包遮擋視線”等關(guān)鍵事實輕描淡寫，畢竟“消費者維權(quán)難”的敘事遠(yuǎn)比“成年人疏忽致傷”更有眼球效應(yīng)。

這般操作，與半個月之前《今日說法》報道的成都網(wǎng)約車司機(jī)沈某等人的碰瓷套路何其相似！沈某等人正是利用路權(quán)規(guī)則，故意加速碰撞變道車輛，事后以“無責(zé)方”身份索要修車費、誤工費，最終因詐騙罪獲刑。

金先生雖非故意制造事故，但其“只要受傷就全額索賠”“拿不出證據(jù)仍漫天要價”的邏輯，與碰瓷者的“有縫就鉆、有利就圖”本質(zhì)上并無二致。都是妄圖將自身責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給企業(yè)，借“意外”之名行謀利之實。

金先生的索賠邏輯，早已被司法實踐明確否定。不久前呼和浩特13歲女孩跳樓身亡案中，家屬以“物業(yè)防護(hù)不到位”為由索賠33萬元，法院經(jīng)審理認(rèn)定，物業(yè)護(hù)欄符合安全標(biāo)準(zhǔn)、已盡巡邏義務(wù)，女孩作為限制民事行為能力人應(yīng)預(yù)見跳樓風(fēng)險，最終駁回訴求。這一判決清晰傳遞出司法底線：安全保障義務(wù)并非無限責(zé)任，成年人更需對自身安全承擔(dān)首要責(zé)任。

從法律層面看，《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條明確規(guī)定，經(jīng)營場所經(jīng)營者僅需承擔(dān)“合理限度內(nèi)的安全保障義務(wù)”，并非對消費者的所有意外都兜底。

最高人民法院公布的典型案例中，上海某酒店因空置電梯井未設(shè)防護(hù)致客人墜傷，因存在明顯安全隱患被判擔(dān)責(zé)；而長春某酒店客人在衛(wèi)生間摔倒，因酒店已貼防滑標(biāo)識、鋪地巾，客人無法證明地面濕滑，法院僅判酒店承擔(dān)20%責(zé)任。

對比可見，開元森泊酒店的道路設(shè)施無明顯缺陷，且無任何安全隱患記錄，金先生妻子的摔倒系自身觀察不周所致，酒店提出30%的賠付已超出“合理限度”，金先生索要全額賠償?shù)脑V求本就于法無據(jù)。

金先生的不滿，本質(zhì)上是“花錢就該享受絕對安全”的畸形消費觀在作祟。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)“1600元一晚的價格”，卻忽視了高端服務(wù)不等于“保姆式防護(hù)”。度假酒店不是無菌病房，鄉(xiāng)間別墅旁的道路必然帶有自然屬性，要求企業(yè)消除所有可能的“絆倒風(fēng)險”，無異于要求餐廳禁止客人用筷子、要求商場拆除所有臺階。這種極致安全的訴求，既不現(xiàn)實，也會讓企業(yè)陷入“多做多錯、少做少錯”的困境。

試想，若企業(yè)為規(guī)避此類索賠，紛紛將道路修得如跑道般寬闊、將所有凸起物全部鏟平，最終只會導(dǎo)致消費成本飆升，損害的仍是全體消費者的利益。

更嚴(yán)重的是，“摔哪兒訛?zāi)膬骸钡耐犸L(fēng)若不遏制，將嚴(yán)重破壞營商環(huán)境。金先生直言“不差這點錢，就想要公道”，可他所謂的“公道”，卻是讓企業(yè)為他自己的疏忽買單。

這種“我弱我有理、我傷我最大”的邏輯，正在讓越來越多企業(yè)陷入“索賠恐慌”：餐廳不敢用玻璃餐具，景區(qū)不敢設(shè)木質(zhì)棧道，酒店不敢建特色庭院。

當(dāng)企業(yè)把精力都用在防范“碰瓷式索賠”上，誰還愿意投入資金提升服務(wù)質(zhì)量？成都警方之所以重拳打擊網(wǎng)約車碰瓷團(tuán)伙，正是因為這種行為不僅侵害個體權(quán)益，更擾亂交通秩序；同理，放任“摔哪兒訛?zāi)膬骸钡男袨椋罱K只會導(dǎo)致“企業(yè)不敢投資、服務(wù)質(zhì)量下滑”的惡性循環(huán)，損害整個社會的發(fā)展活力。

值得警惕的是，金先生的訴求中還暗藏“誤工費陷阱”。他聲稱妻子月收入過萬，卻無法提供銀行流水，僅以“現(xiàn)金收入”、“績效年終獎”為由要求賠償。這與成都碰瓷司機(jī)虛報維修天數(shù)套取誤工費的手段如出一轍。

此類模糊的收入證明，正是碰瓷者牟取不正當(dāng)利益的常用伎倆。企業(yè)要求其提供個稅證明作為輔證，完全是合理合規(guī)的風(fēng)控措施，卻被金先生指責(zé)為“挑刺”，這般蠻不講理的態(tài)度，更暴露了其索賠訴求的不合理性。

遏制這種歪風(fēng)，司法機(jī)關(guān)必須明確態(tài)度。參考呼和浩特法院的判決邏輯，若金先生執(zhí)意起訴，法院應(yīng)依法認(rèn)定其妻子作為完全民事行為能力人，對自身行走安全負(fù)有首要責(zé)任，酒店已盡合理保障義務(wù)，駁回其不合理訴求。

唯有如此，才能向社會傳遞“責(zé)任自負(fù)”的明確信號，杜絕“死哪兒訛?zāi)膬骸⑺つ膬河災(zāi)膬骸钡膬e幸心理。同時，企業(yè)也應(yīng)加強(qiáng)證據(jù)留存意識，如在關(guān)鍵區(qū)域安裝監(jiān)控，遇到類似糾紛時及時固定證據(jù)，避免陷入“說不清、道不明”的被動境地。

成年人的世界，從來沒有“絕對安全”的溫室，只有“責(zé)任自負(fù)”的準(zhǔn)則。成都網(wǎng)約車碰瓷者被判刑，警示人們“謀利不能突破法律底線”；呼和浩特跳樓案判決，告誡家屬“責(zé)任不能隨意轉(zhuǎn)嫁”；而金先生的遭遇，則提醒每一個人：花錢消費不代表可以放棄安全自護(hù)，意外發(fā)生時更不能妄圖借“索賠”獲利。

企業(yè)需要盡到合理保障義務(wù)，消費者更需守住責(zé)任邊界，而媒體則必須重拾社會責(zé)任。

《新聞戰(zhàn)線》曾指出，傳媒是風(fēng)險傳播的核心，不當(dāng)報道可能擴(kuò)大風(fēng)險甚至滋生新風(fēng)險。像《1818黃金眼》這般為吸引眼球而刻意讓當(dāng)事人出丑、放大矛盾的行為，正是在助推“摔哪兒訛?zāi)膬骸钡纳鐣L(fēng)險。

唯有消費者摒棄僥幸心理、媒體堅守報道理性、司法明確責(zé)任邊界，才能徹底摒棄“摔哪兒訛?zāi)膬骸钡耐犸L(fēng)，讓企業(yè)敢于創(chuàng)新服務(wù)，讓市場充滿活力，這才是真正的“公平正義”。

#百家說法#